规范行政执行主体提高行政执行效能

行政执行效能是执行主体进行执行活动所要实现的应然结果,是执行主体执行行为的方向。执行主体是影响行政执行效能的主导因素,科学界定行政执行效能的内涵,有利于引导执行主体的行为指向与行政效能保持高度的一致性。执行主体的行为在自身经济人特性、落后的思想观念、不完善的监督机制和考核机制的影响下,常常偏离行政执行效能的基本要求,导致执行效能低效或无效。应从强化责任感、树立法制观念、树立群众观念、完善执行责任追究制、完善绩效考核机制入手,规范和引导执行主体的行为,充分调动他们的积极性,发挥其主体作用,提高执行效能。     

从执行改革看人身执行标的拓展

我国民事诉讼立法和司法均认可了人身可以作为执行标的,但要正确引导当前的执行改革,还要法律的明确规定。同时在执行改革中要避免人身执行标的范围的扩大化,这就需要严格遵循合法、合理的原则。     

执行异议与执行异议之诉－关于改革执行异议制度的思考

由于法律机制不合理,我国的执行异议制度不能有效保障案外人的合法权利,导致其违背了民事司法的基本精神。文章对该制度的不合理之处作了具体分析,并上升到诉讼价值的高度进行评价。建议对这一制度进行改革,设立“执行异议之诉”。在考虑我国现有的相关法律和司法实际的基础上,对设立执行异议之诉的几个基本问题进行了探讨。     

论代位执行

代位执行是在执行债务人对案外第三人的债权并未经法律文书确认的条件下 ,法院就要求该第三人直接向执行债权人履行其对执行债务人所负的债务 ,并可对该第三人的财产进行的强制执行。对第三人强制执行的执行根据在理论上就成了问题。本文认为 ,代位执行的执行根据不是执行法院发出的履行债务通知 ,也不是执行裁定 ,而是申请执行人据以对被执行人申请强制执行的生效法律文书 ,这一结论原于判决效力的扩张性。本文还对代位执行的条件及其在实践中易出现的问题和对策进行了研讨。     

试论缓刑执行

我国刑事立法和司法实践重视缓刑的宣告 ,忽视缓刑执行 ,使得缓刑作用得不到有效的发挥。借鉴国外与缓刑执行相关的立法与司法经验并联系我国的司法实践 ,在分析我国缓刑执行目的和任务的基础上 ,提出应建立独立的缓刑执行主体和辅助机构 ,明确执行人的职责 ,规范缓刑犯的权利和义务等立法和司法建议     

政策执行探析

政策执行的影响和作用关系到党和国家的政策在社会生活的各个领域中的运用和实现。政策执行系统动作包括学习宣传阶段、拟订执行阶段、监督指导阶段和检查反馈阶段。实现政策执行的效能,必须使政策执行的组织机构合理、严密、优化,加强政策执行者的理论素质和政策水平,调动政策执行者的积极性,为政策执行提供良好的环境。     

执行好科学发展观

执行好科学发展观需要做好以下工作：（1）防止学习与实践脱节，强化实践科学发展观的意识；（2）防止目标与方法脱节，既要有好想法，更要有好办法；（3）防止常规管理与危机管理脱节，率先实现危机管理常规化；（4）防止任务与人才脱节，锻造一支执行科学发展观的骨干队伍。     

论我国刑罚执行体系与检察执行监督机制

我国刑罚执行体系体现出多机关参与执行的特点,具有执行的高效与便捷的特点。但执行权的分工不合理,造成司法机关职权属性异化,不利于司法公正性的维护,也不利于被执行人合法权益的维护。检察机关执行权与执行监督权因学界认识不统一,造成认识上的混淆,后果就是检察执行权和检察执行监督权合二为一,监督权脱离本色,监督失位,检察执行权缺失,参与性不足。本文对刑罚执行权与执行监督权进行了新的诠释与解读,并提出了刑罚执行与检察执行监督的具体制度设计,以期厘清两权的认识,构建公正、合理的刑罚执行体系与检察执行监督机制。     

民事执行中的权利、义务解读——兼对民事执行难的思考

民事执行以实现债权为目的,债权人通过向执行机构行使强制执行请求权进而实现债权。民事执行活动因债权入、执行机构、债务入三方主体的参与而形成三面法律关系。基于权利、义务的对价关系,债权入债权的实现程度与债务人义务履行程度存在对应关系。同时,由于执行的强制性,债权的实现程度又与执行机构的执行行为密切相关。民事执行难是债权实现的困难,其对应的是义务主体义务履行的缺失。为有效地实现债权,应明确、规范执行机构的执行权并采取可能措施强制有能力的债务入履行义务。民事执行程序的修改在上述方面虽有明显的体现,但仍有进一步完善的空间。     

民事执行若干问题思考

民事执行程序是国家运用公权力实现已经确定的私权的过程，具有很强的国家强制性，而在执行过程中，种种情形会导致执行阻碍或者侵犯执行当事人及第三人的合法权利。我国现行的民事诉讼法对执行进行了较大幅度的修改，具有很大的进步之处，但仍然存在着不足的地方。文章从执行异议、执行联动机制及财产申报制度入手，试图寻找一些改善途径。     

我国公共政策执行的现状分析

公共政策执行是政策过程的重要部分,也是政策目标得以实现的关键所在。在我国,政策执行关系到党和国家的政策在社会生活的各个领域中的运用和实现。本文研究了我国公共政策执行中的因素,然后描述了政策执行中出现的一些问题,并针对这些问题进行了剖析,给出一些提高公共政策执行水平的建议。     

论民事执行的检察监督

在我国民事执行实践中,"执行难","执行乱"的现象较为突出.要切实维护当事人和案外人的合法权益,维护法院的司法权威,维护国家法制的尊严,应当赋予检察机关对民事执行活动的监督权,明确规定民事执行检察监督的范围和方式.     

公共政策执行障碍的原因探究与策略选择——从执行主体视角

公共政策执行是政策执行主体为了实现既定的政策目标而采取的一系列行动。公共政策目标的达成取决于一系列因素的相互影响。其中,政策执行主体是公共政策得到正确有效执行的关键性因素。从政策执行主体的角度探讨在公共政策执行过程中的一些障碍因素,并研究相应的应对策略,对实现公共政策的目标有重要意义。     

论执行异议的审查

执行异议制度是执行程序中的一个组成部分，执行异议审查不当，将会侵害案外人或损害申请执行人的合法利益，或导致执行回转、引起国家赔偿，故对执行异议的审查应作必要的规范。     

财产刑执行监督问题初探

目前财产刑执行问题迭出的现状表明,我国现行的执行体制及相关制度存在着重大缺陷:法律未规定执行时效制度和财产刑易科自由刑制度、判处财产刑之前缺乏必要的财产状况调查程序、财产刑由法院执行的体制不合理等。加强财产刑执行检察监督要从工作制度创新的层面入手,寻求监督机制的突破。     

论刑事执行立法一体化

刑事执行作为与刑罚的观念形态、规范形态、宣告形态相对应的实践形态,在国家刑罚权实现的整个链条中居于最后一链,具有集合和终结的意义。我国目前刑事执行观念上的偏狭以及以监狱法为基干法的刑事执行法律体系暴露出刑事执行实践的诸多问题。实行刑事执行立法一体化是刑事执行社会化、文明化、法制化、科学化的必然选择。     

民事裁判执行中的第三人及权利保障

执行的目的不仅仅在于当事人权利的实现 ,更重要的是利用司法资源来维持整个社会关系的平衡 ,其中如何保障第三人的权利不受侵害引起了理论界和实务界日益广泛的关注     

论民事执行和解担保

为解决司法实践中"执行难",执行和解担保经由执行和解制度派生而出,并在实践中被广泛应用,备受实务界青睐。然而,由于现行法律及司法解释未对其性质及其效力作明文规定,以致学理上存在颇多争议,各地法院的处理方式也迥然不同甚至自相矛盾,有损司法公信力。检讨执行和解担保的正当性,厘清其性质及效力,并以原执行依据与执行和解担保协议的关系为视角进行类型化分析,或可确保其适用上的统一性及实效性,助力于"执行难"之化解。     

我国法院委托执行的问题及其对策——以北京某中院执行工作为例

法院执行作为实现司法公平正义的关键一步,对于保障当事人合法权益具有重要意义。法院执行中的委托执行旨在提高执行效率、节约成本,是常用的执行方式。然而,在司法实践中,委托执行存在委托材料具体标准不统一、所依据的法律条文层级较低、法院间沟通不畅、财产查封难等问题,效果难及预期,有时反而延误了执行时间,增加了执行成本。对此,应采取完善执行系统、健全法院间的沟通协调机制、依法合规适度延长冻结时间等对策加以解决。