论债的相对性原则之突破

债的相对性原则是债法的基本原则,但近代民法为适应社会经济生活的发展,对债的相对性原则进行了突破。债的保全制度、涉他契约和附保护第三人利益契约是对债的效力的延伸,是债的相对性的例外;而买卖不破租赁、债的排他效力及优先效力的确认,是债权物权化的明证;随着社会新的公平正义标准的确立,建立第三人侵害债权制度已经是现实的必然要求。     

论债的相对性及其例外

债或合同的相对性是合同法中一项重要的原则，伴随着社会的发展，社会生活的多样化，债或者合同的相对性也出现了相应的例外制度，比如代位权制度，涉他合同等。本文从债的相对性概念、债的相对性例外等几个方面探讨债的相对性及其例外。     

合同相对性原则探析

合同相对性原则来源于债的相对性,在合同法领域中占有十分重要的地位,曾被认为是合同制度和规则的奠基石。但随着近现代社会经济的不断发展以及交易程度的日益频繁,合同相对性原则被多处突破并且遇到诸多的挑战。     

侵害债权制度法律性质考察

债的相对性原则对保护个人自由的作用卓有成效。但随着人类社会化程度提高,相互依赖性增强,限制个人自由滥用的客观要求日益迫切。为顺应上述社会需要,应突破债的相对性原则,建立侵害债权制度。基于传统债法理论的一些观点没有且无法真正反映该制度的本质,债权物权化理论才是解释该制度唯一可行的观点。     

浅论债的相对性之突破

债或合同的相对性是自罗马法以来的一项重要原则,随着社会经济的发展,各种不符合相对性原理的制度形态纷纷出现,债的相对性出现了若干突破,如代位权制度、第三人侵害债权制度等,反映出现代民法对债的关系的调整更加周密,更加灵活。     

对债权不可侵性独立地位的理论思考

债的相对性原则是古典契约法的基石,整个私法体系都是在此基础上构建的。传统理论基于相对性原则而否认第三人侵害债权之可能。后世虽然背弃此观点,但一般将债权不可侵性作为相对性原则的例外。债权具有不可侵性是债权的固有属性,不是相对性原则的突破,也不是债的效力扩张的结果。我国未来《民法典》应确立债权不可侵性之独立原则地位。同时,债权的不公开性要求严格侵害债权责任的主观构成,以实现自由与权利保护的利益衡量。     

债之相对性的突破——以第三人侵害债权为中心

债之相对性是支持债法独立存在的一个基本原则，然而近世民法的发展中，债的效力呈现扩张的趋势，债之相对性也出现一些例外。本文主要对这些突破债之相对性的情形作一番描述，并将第三人侵害债权作为典型的个案来彰显这一问题。本文对第三人侵害债权略去了构成要件、行为样态、责任后果的论述，而将焦点集中在债权应否具有和为什么具有不可侵性。最后本文对民法原则与例外的关系提出一点看法。　　一、债之相对性及其突破（一）债之效力与债之相对性一般而言，债一经成立即在当事人之间产生拘束力。罗马法法谚形象地称债为特定当事人之间的…     

论第三人侵害债权制度——从债的相对性的突破谈起

债的相对性是支持债法独立存在的一个基本原则,然而在近代民法的发展中,债的效力呈现扩张的趋势,债的相对性也遭到突破,其中一个主要表现就是第三人侵害债权制度。通过第三人侵害债权制度,法律对当事人之间的利益分配达到较优的效果,社会的利益和公平的竞争也得到了维护。而我国现行立法尚没有明确的规定,无疑是我国民事立法的一大缺陷。     

浅论合同相对性原则及其突破

合同的相对性原则来源于债的相对性。其内涵包括:主体具有特定性、内容具有相对性、合同的权利和义务相对应而存在、责任具有相对性。合同相对性的突破的表现形式有"合同的保全、债权物权化、涉他合同中的为第三人利益的合同"等。合同的相对性原则的突破体现了法律的公平正义理念。它"有利于解决社会纠纷和提高司法机关的效率;有利于促进社会公平正义的实现;有利于正确把握合同相对性原则及其突破的关系"。     

新时期债的保全制度之若干问题刍议

债的保全制度是债法之重要内容,是对民法意思自治原则、债的相对性原则的突破.债的保全是对债权的一般担保的保全、救济制度.债的保全之标的有多种,而我国合同法对其所做的限制不符合该制度之本旨.同样基于该制度之目的,债权人代位权行使的结果不应直接清偿行使代位权之债权人的债权,而应归于债务人.     

试论合同相对性原则例外的涵义

合同相对性原则源自债的相对性，是古典契约模式的一大特点，是大陆法系合同法一大基本原则。其含义是指合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。     

试析海上货物运输合同对第三人的效力

合同的相对性．在大陆法中称为”债的相对性”，它最早起源于罗马法，而后对现代大陆法系的债法产生重大影响。如《法国民法典》第1134条规定：依法订立的契约．对手缔约当事人双方具有相当于法律的效力。在英美法中，该项原则形成于1861年的退德尔诉阿特金斯第，它具体包括两项内容：“其一是，除合同的当事人，任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二是，除合同的当事人外，任何人不必承担合同上的责任。”一、引言众所周知，合同的相对性或债的相对性①，自罗马法以来一直为两大法系所确认而成为合同制度中的重要原则。而近代以来，随…     

合同相对性原则的例外情形研究

随着社会经济形势的变化,源于罗马法的合同相对性原则出现了很多例外规定。我国合同法对合同相对性原则的例外情形作出了规定,但仍然存在一些不足,应当进一步完善。本文就此进行讨论并提出意见。     

论第三人侵害债权及我国的立法选择

第三人侵害债权问题,是民法学界长期争论的焦点。随着社会经济生活的日益繁杂,市场经济的飞速发展,为充分保障债权人的利益,其重要价值日趋显现。该制度理论来源于英国的判例法,并影响到大陆法系国家的民事立法与司法实践,从而突破了债的相对性原则,形成了完整的侵害债权制度。     

合同相对性原则及其突破间关系之法理分析

合同相对性原则曾一度被认为是合同制度和规则的奠基石,在合同法中具有十分重要的地位。但自20世纪以来,随着社会经济的发展和交易的日益频繁,各国立法及司法实践基于现实的考虑,在承认相对性原则的前提下,对该原则进行了适当地突破。对于这种突破与相对性原则之间到底是一种什么样的关系,人们的观点不一。本文作者从法理上进行了分析,认为这种突破不是对相对性原则的否定,而是对该原则的必要补充和例外规定。     

“故意”：判断第三人侵权的检测器

第三人侵害债权的判定其实是对债的相对性的突破,但无论如何突破,也不能动摇其相对性这一显著特征的地位。因此,我们应将第三人过错作谨慎处理,以“直接故意”判定,并把它作为第三人侵害债权的检测器     

论债权人代位权

根据债的相对性,债的效力仅及于债的双方当事人,对第三人不具有约束力。但当债务人对第三人享有到期债权时,债务人应当及时行使,如果债务人客观上能够行使而怠于行使,从而危害债权人债权实现时,法律则允许债权人以自己的名义代债务人之位行使其对第三人的到期债权,以保护债权人利益的实现,这就是我国《合同法》第73条规定的债权人代位权制度。该制度突破了债的相对性,着眼于对债权人利益的保护,如果债权人提起的代位权诉讼成立,那么则由第三人直接向债权人履行清偿义务,我国并没有采纳传统的“入库规则”。     

合同相对性原则突破的原因及价值分析

合同相对性原则曾一度被认为是合同制度和规则的奠基石,在合同法中具有十分重要的地位。但自20世纪以来,随着社会经济的发展和交易的日益频繁,各国立法及司法实践基于现实的考虑,在承认相对性原则的前提下,对该原则进行了适当地突破。但突破的原因何在?有何意义?本文作者正是从这些方面对此问题进行了深入分析。     

论合同相对性原则突破的原因、内涵与价值

通过分析面对传统契约理论的衰落,合同相对性原则出现若干例外规则这一现象,分析其产生的社会原因及其理论依据,进而明确学术界较为模糊的合同相对性突破的内涵,提出判断合同相对性突破的深层次标准,并对合同相对性原则的现实价值和功能加以阐释.     

论对合同中第三人利益的法律规制

随着社会经济的飞速发展,合同相对性原则所赖以生存的土壤已经发生了质的变化,第三人利益合同对合同相对性原则的冲击及合同相对性原则对私法公平正义的背离必须得到重新认识与应用.本文指出建立和完善我国合同法意义上的第三人利益合同势在必行.