侵权法规则与伦理诉求的沟通

侵权法的规则世界需要与社会生活的伦理诉求建立起联系,因而沟通二者的只能是社会事实。基于对侵权法中主体性哲学的反思,侵权法的叙事方式开始发生变化,注重平等沟通的体系不断渗入以自由与责任为核心的主体性叙事之中,侵权法规则呈现出主体间性的语言结构。作为一个伦理的规范系统,侵权法规范为获得正当性必须得到伦理的检验和评估,因而十分关注责任伦理。侵权法体现的是个人责任的伦理原则,但它并不是一个仅仅以个人伦理原则为基础而演绎出来的自足的或封闭的体系,侵权法所包含的责任原则无疑具有社会共同体的责任伦理。     

论确立行政给付界限的宪法劳动义务规范

宪法劳动义务规范传统上作为“不劳动者不得食”的体现已经失去其存在的意义,但其作为宪法的成文规范,简单地予以废除意味着法解释学的失败.实际上,宪法劳动义务规范完全可以成为行政给付界限的宪法依据.义务不仅意味着国家的强制,也意味着国家责任的豁免.宪法劳动义务就是在宪法上确立了公民自食其力、自力更生的基本义务以及国家在这一范围内物质帮助义务的豁免.这一规范构成了行政给付中国家责任范围的重要依据,并且已经在我国最低生活保障制度中有明确体现.     

人格伦理价值的民法保护——以体系化视角界定人格权的内涵

人格的伦理价值体现为独立、平等、尊严、自由、自主和完整等。民法对人格伦理价值的保护是由主体资格的确认、财产权利的赋予、契约自由、侵权救济和人格权等构成的规范体系。其中,主体资格的确认保护人格独立和人格平等,财产权利和契约自由间接保护人格尊严和人格自由,侵权责任使得被侵害的财产和人身权利得到救济,人格权则以绝对权的方式保护人格自主和人格完整。准确界定人格权的内涵,将能够通过绝对权方式进行保护的人格的伦理价值转化为人格权一般条款的保护对象,是人格权立法明确性的要求。     

法的自由价值之体现

在一个法治社会里,自由是人们从事法律所不禁止的一切活动的权利。在国家生活中,自由是以法律的形式存在的,法律规定了自由的界限,法律上的自由就是对自由的设定和保障;法律之下的自由是个人自由和社会自由的统一。实现自由、平等的和谐社会,需要法律的自由价值得到真正的体现。     

从民商法到经济法:市场经济伦理与法律的同步演进

古典经济学的"自利"假设为市场经济奠定了人性基础,也为市场经济伦理观的形成奠定了基础。在自由市场经济阶段,公平竞争伦理是市场经济伦理观的核心,对自由市场经济伦理的规范作用和约束力予以强化和保障的法律机制主要是近代民商法。进入社会市场经济阶段后,市场经济伦理观又发展了社会责任伦理,与之相应的自然资源和环境保护法、劳动和社会保障法以及经济法等社会本位之法由此而生。社会责任伦理中的社会整体经济利益责任伦理是对自由市场经济伦理的发展,与之相应的法律强化和保障机制便是经济法。     

法治社中的隐私权保护

法治社会对隐私权的保护是通过赋予该权以防御权能与积极权能来实现的。通过宪法与侵权行为法的规定而体现出来的防御权能,使公民在家庭生活和私人事务领域中享有充分的自由决定权,不受他人或公权力的干预。而随着信息时代的到来,法律也顺应时代的要求,通过数据法以权利不穷竭原则为理论基础,赋予公民资讯自主的权利,使公民有权自主决定个人信息在何时、以何种方式、在多大程度上对外公开。     

法制社会中的隐私权保护

法治社会对隐私权的保护是通过赋予该权以防御权能与积极权能来实现的.通过宪法与侵权行为法的规定而体现出来的防御权能,使公民在家庭生活和私人事务领域中享有充分的自由决定权,不受他人或公权力的干预.而随着信息时代的到来,法律也顺应时代的要求,通过数据法以权利不穷竭原则为理论基础,赋予公民资讯自主的权利,使公民有权自主决定个人信息在何时、以何种方式、在多大程度上对外公开.     

试论监狱行刑的伦理精神

监狱行刑的伦理精神在本质上所体现的是人们对监狱行刑之"应然状态"的理性认识和价值追求,它本身就是监狱行刑最高的伦理价值标准,集中体现了伦理道德对监狱行刑的根本要求。监狱行刑的伦理精神主要包括人文精神、科学精神、民主精神、自由精神与和谐精神。     

俄罗斯联邦公民保健法

遵循俄罗斯联邦宪法、公认的国际法原则和规范,为了确认作为社会生活不可缺少的公民保健的主要作用,并重申国家对保护和加强俄罗斯联邦公民的责任,确立公民在保健方面的权利和自由的优先地位,俄罗斯联邦最高苏维埃特通过《俄罗斯联邦公民保健法》。     

论法与自由

在我国法学研究领域中,关于公民的自由问题,应该深入进行理论上的探究,以适应和满足公民日益增长的自由要求,本文试就自由的概念、自由与法律的关系、自由的保障等问题,发表些议论,以求学术界同行们的指教。一“自由”一词,最早源于拉丁文libertas,西文为freedom,意指从被束缚中解放出来。人确非生来自由,在他们出生之际,政治意义上所说的“自由”并未能随之而来。自由是一定国家制度的     

当代中国公共法律服务体系建设论纲

公共法律服务是源于一国政府对其公民在法律义务上和政治道义上的不可放弃、不可转移的责任担当基础和政治伦理要求,基于政府公共服务职能、由政府统筹提供的、具有体现基本公共资源配置均等化属性和社会公益担当责任,旨在保障公民基本权利,维护公民合法权益,实现社会公平正义所必需的一般性的基本法律服务.其基本特征包括但不限于公共性、公益性、均等化、基本性、常态化和保障性.它是国家法律实施过程的重要一环,也是实现社会公平正义所必需的一般性公共法律服务,是中国特色社会主义法治体系的有机组成部分.实体平台建设、信息化平台建设和标准化平台建设构成其基础条件;而领导体制、发展规划、财政保障、资源配置和监督考核则是我国公共法律服务体系建设的要义和主旨所在.     

信息自由的宪法基础

信息自由的核心要义是指公民享有在不受公权力干预的情况下，自主决定通过何种方式，借助何种工具，获取何种信息的权利。在我国《宪法》上，信息自由与以请求政府信息公开为内涵的知情权存在概念指向和规范基础上的分野。在人权条款入宪后所产生的价值和效力辐射效应的背景下，通过对《宪法》第35条表达自由条款进行目的论解释，可将信息自由纳入其规范领域加以保障。《宪法》第51条为公民行使信息自由划定了界限，同时也是对公权力限制公民信息自由的约束。德国的比例原则审查基准和美国的双重审查基准，为我国涉及信息自由的事例的合宪性审查作业提供了理论上的借鉴。结合我国《宪法》文本和社会语境，公权力可基于保障国家荣誉和安全、其他公民的自由和权利，以及善良风俗和公共安全的理由，依法对公民的信息自由进行必要的限制。     

道德评价与法律干预的临界点

法和道德在终极意义上同样都是百姓伦理价值的体现，所以道德评价与法律干预具有社会价值的一致性。道德评价保障了私权利空间，而法律干预则是国家公权力介入私人空间。因此，应该把难以弥补的重大社会公共利益被侵犯作为道德评价与法律干预的界限。这一界限是在不侵犯私权利的情况下保障社会利益的最佳途径。     

非法剥夺公民宗教信仰自由罪论要

中国是一个有多种宗教的国家。宗教问题常同政治、经济、文化、民族等问题相互交错,具有特殊复杂性。宗教工作关系到民族团结和社会稳定,于国于民意义重大,公民宗教信仰自由理应得到国家法律法规的充分保障。因此,站在刑法理论和实践的角度,研究非法剥夺公民宗教信仰自由罪的概念和犯罪构成,在司法认定中明确罪与非罪、此罪与彼罪的界限,并针对刑事立法中存在问题提出立法完善建议,具有重要意义。     

互联网表达自由的保障机制存在的问题及对策

表达自由是公民的基本权利,是民主和法治的基石。网络媒体打破了传统媒体在表达自由中的局限性和垄断地位,公民在表达观点和传播信息方面享有的自由度得到了前所未有的扩展,这为进一步推动文明发展和社会进步创造了条件,因此,政府有责任保障网络表达自由的实现。     

论公民平等权的宪法保障

我国宪法中规定的公民在法律面前一律平等,是国际人权的基本要求。保护宪法中公民的平等权是我国法治建设的必然要求。本文主要论述公民平等权的保障意义和现状,并提出保障公民平等权的责任制度。     

浅论姓名权的自由及限制

姓名权是公民的一项重要的人身权利。随着社会经济的发展和文化的进步,姓名权方面的纠纷不断增多,其重要性也将不断凸显。对于公民姓名权的设定和公民的姓名权的变更上都进行了一定的限制,即总的来说就是公民的这项基本的人格权是自由的,但同时也应受到法律及道德伦理的限制。     

公司人格本质与社会责任的三种维度

从本质上说,法律塑造的公司人格不过是人与人之间社会关系在法律、社会伦理与自我认识层次上的集中反映。相应地,对公司社会责任也可从三个维度予以解构:法律意义上的社会责任是一切公司应尽的最低限度的法定责任,其约束力最强;伦理意义上的社会责任则是对公司的外在约束,此种约束机制可以是纯粹倡导性的公司伦理,也可以是介于伦理与法律之间的"软法";而公司内生的超出法律与"软法"之上的社会责任则是纯粹自律性的。三种性质的社会责任相互依存并相互转化,因此,仅有法律意义上的社会责任机制是远远不够的。     

社会主义行政问责制的伦理基础

社会主义行政问责制是社会主义民主政治的重要内容,也是社会主义行政的应有之义。社会主义的行政问责制是社会主义行政伦理的本质体现。人民民主决定了社会主义行政是责任行政;公共性、民主性和公平正义是社会主义公共行政的伦理基础,建立责任政府是社会主义行政伦理的基本要求;社会主义国家的工作人员是向人民负责的公仆。     

论人格形成责任

人格责任是以相对意志自由论为根据,折衷道义责任论和社会责任论提出的一种归责方法。人格责任由行为责任和人格形成责任两个层次构成。基于责任判断的伦理性和整体性标准,人格形成责任直接影响定罪。大陆法系刑法理论上的刑事责任与我国的刑事责任有所不同,但人格形成责任的理论仍然可以在部分刑事责任能力、过失累犯等问题上为我们提供借鉴。