略论行政行为的法治化

行政行为是法定行政主体行使行政权力,并产生一定法律效果的行为.行政行为的核心内容是行政权的行使.行政权作为一种权力,仍然摆脱不了权力的固有性格,即一种超越自身的倾向,必须要用"法律的锁链"来约束它,使行政行为在法律范围内正常运行,实现行政行为的法治化.行政行为的法治化是建立法治国家所必须思考的首要课题.     

美国革命制宪时期对行政权认识的思想转变及原因

从美国政治思想史的发展历程来看,美国人民对行政权的认识有着极为深刻的转变。在北美殖民地时期,处于权力对自由威胁的恐惧,北美殖民地人士普遍对行政权采取不信任的态度,《邦联条例》的制定反映了各州政府对中央政府和行政权力的畏惧。革命胜利后,一个弱势的、纯立法的国家政府所产生的问题日益暴露出来。在制宪会议上,美国政治精英们赋予对行政权力以"有限信任"。人性复杂说、"分权与制衡"原则、"共和主义"和"好政府"理论共同构成了制宪时期美国政治精英们对重新理解行政权的理念基础,而这也构成了美国总统权力中心地位形成的理念渊源。     

行政权的动作与行政程序法的产生

行政程序法是规范行政权运作的方式和步骤的法律规范的总称。其产生的根本原因在于防止行政主体滥用行政权，从而将行政活动纳入规范化、有序化的轨道。为了防止行政权腐化变质，法律在为其设置运作依据时，也设置了一套运作程序，要求行政权的运作不仅要有实体法依据，而且必须遵守法定程序，即行政程序。行政权的运作与行政程序法的产生有着必然的联系，笔者拟对此加以分析和论证。     

论中国行政法治实现的保障机制--以孙志刚案件为例

探讨我国行政法治实现的有效保障机制行政权的宪法规制,是行政法治的宪政保障;行政法律规范的完善,是行政法治的法制保障;行政执法主体的进一步规范,是行政法治实现的组织保障;行政执法观念的现代化转变,是行政法治的理念保障;监督体系的完善,是行政法治不可或缺的配套机制保障;市民社会的健康发展,是行政法治的社会机制保障.     

行政自由裁量权及其法律控制

行政权的扩张导致了行政自由裁量权的广泛存在。一方面，行政自由裁量权逐渐成为了现代行政必不可少的权限，是提高行政效率所必需的，最大限度地影响和控制着现代生活的各个方面，其存在有着重要意义；另一方面。按照行政权和公民权的平衡论观点，行政自由裁量权又是极易被滥用的一种权力。建设依法行政的现代民主法治国家，试图将其控制在一定原则和框架之内，从行政法上为行政自由裁量权设置一系列规则，要求其存在和行使必须接受必要的控制，包括立法、行政、司法和社会等方面的法律控制。     

浅析宪法对行政权品格之塑造——以人权保障原则为视角

宪政的核心价值是保障人权，宪法的基本要义是限制国家权力以维护公民个人的权利。行政法作为宪法的下位法，其使命在于根据宪法的原理，规范行政权的行使。人权保障原则作为行政法的基本和终极价值追求，塑造了行政权的品格，对构塑行政理念、指引行政立法、规范行政执法具有重要意义。     

坚持依法行政,确保行政权的正确行使

坚持依法行政 ,是确保行政权正确行使的关键。依法行政对行政权的制约主要体现在行政职权法定、行政活动程序法定和依法实施行政监督这三个方面。通过依法规范行政权的行使范围和行使程序 ,再加以行之有效的行政监督 ,才能保证行政权的正确行使 ,防止和减少行政腐败现象的发生。     

行政权运作中的法律界限

当前我国依法治国的重心难点在于依法行政,而从目前的现状来看,行政权不断膨胀与扩张,对公民权利的侵犯以及行政自由裁量权的滥用现象大量存在,因而,依法行政的首要前提是实现对行政权的合理控制,为行政权的运作划出一个法律界限。基于此,对行政权的宪政位阶,行政权进行控制的必要性,以及行政权运作中的法律界限进行分析,这对于实现依法行政具有重要现实意义。     

行政权正当性理论变迁的行政法意义

行政的核心或实质是行政权,行政权是行政法的"起因和归宿",是全部行政法理论的基点和中心范畴.行政权正当性理论的变迁,推动了行政法理论和实践的发展,促使行政法由传统行政法向现代行政法过渡,从而对行政法变化与革新具有重要法治意义.     

检察权监督行政权的依据、困境与路径

检察权监督行政权不但符合检察权的内在属性,也符合我国现行行政监督方式和国际发展的潮流。在面临检察机关自身定位不准、法律规定过于抽象和检察建议地位不明等困境时,要加强检察权对行政权的监督,应当实现"四个转变"。     

"行政三分制"——行政自制的制度化尝试

"行政三分制"是指将政府职能部门分为决策部门、执行部门、监督部门三大板块,使权力相互制约.相互协调,"行政三分制"的目的是通过行政权内部分权和制约来对行政权进行自我控制,它符合行政自制的本质特征和价值取向,同时又有利于预防和遏制行政权行使的盲目和专断,是行政自制理念实现的重要机制.深圳经济特区的政府机构改革是行政自制和发展行政控权机制的有益尝试.     

司法权监督行政权的法律制度比较探析

我国行政法律监督制度的起步时间不长,但在司法权对行政权的监督上,已经建立起具有中国特色的、基本符合我国国情的司法监督制度.我国司法权对行政权的监督依据是人民主权学说和国家机关之间的职能分工;监督的功能既包括制约行政机关行使职权,又包括维护和保障行政权力的有效行使;监督的主体既包括普通的人民法院,又包括人民检察院;监督的范围主要是行政机关具体行政行为的合法性.这些方面与西方国家有较大的区别.受制于其国情和统治者的需要的西方国家司法权对行政权的法律监督制度是不能照抄照搬的;但对其有益的、符合国家权力运行规律的、符合法治国家建设要求的部分,我国是可以参考和借鉴的.     

行政权的演化及启示

行政权是一个不断演化的动态概念。通过对东西方行政权演化历程的考察可以发现,中国与西方国家行政权的演化路径正好相反,但其中的许多共通之处对我们今天建立现代政府仍有所启迪:不同的经济体制对政府职能的要求和选择不同;在社会经济发展的不同历史阶段政府职能亦不相同;行政文化影响深远;行政权的运行要把握适度原则。     

行政权社会化的边界界定理论探析

转型社会出现了诸多新的现象,行政权向社会转移无疑是其中最为亮丽的一道风景线。行政权向社会转移是否存有边界?这个问题似乎是处于一个不断被消解的过程当中。其边界该如何划定?无论在理论还是实务中,总是处于不断的动态变化之中,在各国也呈现出不一样的面项,并且不时被现实突破和更新。边界界定中究竟应秉持何种立场?行政权在社会化后的责任又该如何承担?虽然公权力机关有职能具体履行上的选择自由,但为了避免行政相对人的权益受到不当侵害,国家必须在特定领域中伸出必要的"干预之手",以承担其最低限度的社会保障责任。无疑,对上述问题作出怎样的解答,是摆在每一个学人面前的重要课题。     

司法行政权的界说及其合理配置

司法行政权是以管理司法行政事务为主、兼容部分司法权性质的行政权,具有复合性、相对独立性、广泛性、服务性等特点。我国司法行政权的合理配置要着力强化审判权的权威,调整完善检察权;统一规范司法裁判的执行权;完善司法行政制度;并逐步实现司法行政与审判、检察等司法业务的适当分离。     

行政程序法视野下公民权制度安排的平衡效果

本文从行政程序法的控权功能的合理内核出发,指出控权是手段而不是目的,行政程序法制度安排的根本目的在于对公民权的保障.但对公民权的强调和保护并不是对行政权的全面否定,本文从程序对抗权,以及公正与效率的平衡机制等多角度地论述了行政程序安排下公民权的内在平衡特性及其与行政权所形成的互动效果.     

宪政视域下的行政权规制模式分析

行政权是国家行政主体管理国家和社会事务时所享有和行使的国家权力,是行政法的起因和归宿,亦是全部行政法理论的基点和中心范畴。行政权规制模式的选择将直接影响到国家权力资源的分配和公民权的定位。本文试图通过表述宪政视域下行政权的演进历程,分析特定历史背景下行政规制模式的选择原因,并以此来界定影响行政权设置的基本因素,建构起评价行政权的基本的宪政维度。.     

论行政法对私有财产权的保护与限制

私有财产权的社会化使得行政权干涉私有财产权成为正当。基于我国漠视私有财产权的传统以及市场经济的本质要求,目前我国行政法对私有财产权的保护与限制的价值取向上应当强调保护而非强调制约。首先要限制行政权的滥用,保障相对人的私有财产自由权；其次要加强公共服务职能,保障行政相对人的行政受益权；最后要完善行政救济制度,保障相对人的行政救济权。     

紧急状态与行政权的能动舒展——对SARS时期一个案例的中西(美)宪政比较思考

据欧洲人权法院对“公共紧急状态”之界定,SARS危机已构成了国家宪政意义上的紧急状态。本文以SARS时期一案例为素材,结合我国目前宪政有所缺失的现状,从国家行政权力行使的情势必然,终极目的及现实要求诸方面,论证了最高行政权主动处置SARS危机的现时合理性。进而运用比较宪政研究方法,考析了世界宪政国家紧急状态处置制度,认为借鉴西方(美国)的宪政理念与精义,初步建立我国的司法审查机制,壮大宪政舞台上司法权的功能,规范常态与非常态下行政权的行使,是国家宪政的发展前途和行政权宪法定格的历史归宿。     

试论行政裁量权的规制

行政裁量权是行政机关行使行政权所拥有的选择权,裁量权涉及行政权的各个方面,其行使的有效性和规范性将直接影响行政权的公正和权威。在行政裁量权实施的具体情况中发现行政裁量权行使的缺陷,如行政裁量事实认定错误、程序错误、超越职权的裁量行为,提出我国行使行政权中应如何做到有效适度地限制行政裁量权,从立法、司法、行政等层面进行规制,维护行政相对人的合法权益,做到公平、公正。