法治精神下的有限警察权分析

法治理论强调政府在行使权力过程中的所有行为都必须有严格的法律依据,法治精神是警察权控制的理论基础。法治理论的主要精髓为政府的权力是有限的,任何权力都要受到法律约束,应当通过制定有效的法律来限制政府的权力;应当用权力制约权力的方式相互制衡;在建立市场经济的前提下保障个人的政治自由,构建有限政府;行政权力的行使必须依法,自由裁量权应受到限制。在法治精神下,警察权的设置应遵循有限的控权原则;警察权的运行应遵循程序正当的原则;警察的自由裁量权应遵循有限性的原则。     

绝对自由与法律规则：现代警察权之合法性与正当性刍议

相对于法治而言,现代警察权的正当性和合法性是同等重要的两个概念。确认警察权的合 法性与保障警察权的正当性是现代警察依法行政的必要前提。     

自由与秩序:警察的产生、价值与制衡

警察与秩序紧密地联系在一起,是秩序的产物。对警察而言,秩序是核心价值,自由是次要价值。有自由、有秩序是人类的理想模式,自由是秩序的自由,秩序是自由的秩序。历史证实,只有法治社会才能实现这种理想模式,因此法治型警察的职责是实现"有自由的秩序",警察应是自由与秩序的平衡者与保护者。为此,必须既授予警察足够的权力来维护好秩序,又要把警察权"关进制度的笼子里",使自由与秩序的冲突减少到最小。     

论基层民警行政自由裁量权的伦理规制

警察行政自由裁量权是警察权的一部分,必须从多种路径规制其行使。在当前公安改革背景下,警察权的规范运行问题已被提上议程。长期以来,基层民警行政自由裁量权的行使中产生了许多问题,这些问题的产生与行政自由裁量权的属性,与基层公安工作的性质有着密不可分的关系,而从法律之外另辟蹊径,利用伦理规制手段研究警察行政自由裁量权的规范运行,必然有一定的现实意义。     

防止警察滥用权力

警察权在一个社会中的实际运作状态,在相当程度上标志着这个社会文明的发展水平。警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系,即警察权的扩大意味着公民权利的缩小,警察权力的滥用往往使公民权利化为乌有。警察执法活动中的违法违纪问题和滥用职权等腐败现象已成为社会关注的一个焦点。在现代法治国家,为保障公民基本权利,应以法治的理念重新审视警察权,并以法治原则和观念指导警察权的设立和行使。     

论警察行政自由裁量权的异化及其法律规制

警察行政自由裁量权具有两面性。对警察行政自由裁量权的规制,要达到防止警察行政权力被滥用、发挥警察行政自由裁量权积极功能的双重目标。我国的警察行政自由裁量权在实践中容易出现异化,主要原因在于立法控权的盲区、权力自身的属性、司法审查的局限性、监督机制的缺失等。警察行政自由裁量权的异化,严重影响了法治进程,破坏了政府的公信力和人民警察形象,损害行政相对人的权益。应当从完善立法规制、加强司法审查、强化行政自我规制等方面,全面规制警察行政自由裁量权,防范警察行政自由裁量权的异化。     

论警察执法过程中的自由裁量权

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权，有其存在的客观必然性。警察自由裁量权有许多积极方面的贡献和价值，但在警察自由裁量权行使的过程中，也存在着滥用、乱用和私用行政自由裁量权的问题？因此，在保证警察自由裁量权的同时，如何对其进行必要的控制便显得尤为重要。应针对目前我国警察自由裁量权使用的现状以及行使过程中存在的问题．提出相应的规范建议，从立法、司法、行政三个方面做出具体的规范要求，以期使警察自由裁量权在法制规范的前提下，发挥更好的作用，     

美国警察自由裁量权相关问题研究

警察自由裁量权是警察权中最显著和特殊的部分,自上个世纪中期被美国警政界承认之日起,美国的学术界就对这个学术宠儿——警察自由裁量权进行了大量的研究,本文通过对美国警察自由裁量权的历史性分析、影响因素和存在领域进行分析和探讨,试图为中国的警察学研究作一份抛砖引玉的努力。     

英国警察自由裁量之作用及改革

英国警察自由裁量权力运行受制于不同历史时期警察文化与法治意识的影响.如何限制警察自由裁量权问题,英国同样面临着诸多困局.20世纪中期以来,英国逐步开始了一系列改革与探索.     

自由与秩序原理下的警察权功能研究

自由是人们在法律约束下的意志和行动,秩序是指通过法和国家,将社会控制在秩序之内。自由是秩序的内在价值和目的,秩序是自由的维护和保障。警察权功能体现在维护国家的政治秩序、经济秩序和社会秩序上,公民的自由权与警察权的关系是成反比的,警察权越大,公民权越小。警察权功能的理论基础表现为:洛克的自由秩序观为警察权的功能提供了逻辑基础,孟德斯鸠的自由秩序观为警察权的功能提供了法律基础,托克维尔的自由秩序观为警察权的功能提供了制度基础,严复的自由秩序观为警察权的功能提供了政治基础。现阶段更好地实现警察权功能,应当以警察法律规范为前提,强化警察职业道德观念,建立健全警察权组织分工。     

浅析美国警察自由裁量权

警察自由裁量权是警察权力构成中最显著和特殊的一部分。警察自由裁量权存在的必然性和价值使其在20世纪初被发现，至20世纪50年代被确立后又经历了短暂而快速的发展过程。同时，警察自由裁量权也将随着世界警务的发展而发展。     

警察权与公民权关系的法理学思考

对任何一个社会来说,警察都是必不可少的,因为警察在维护社会秩序、保障国家稳定等方面发挥着不可替代的重要作用。警察权是公共权力体系中的一种,而公民权则是私人权利中的一种。保障公民权是警察权的存在目的,公民权利保护需要警察权的保障,警察权与公民权之间形成和谐共处的良好关系,是符合法治精神的理想模式。     

论法治社会中的警察权

警察权在一个社会中的实际运作状态,在相当程度上标志着这个社会文明的发展水平。警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系,即警察权的扩大意味着公民权的缩小,警察权的滥用往往使公民权化为乌有。依法治国,建设社会主义法治国家,已成为我国一项基本的治国方略。在法治条件下,为保障公民的权利,应以法治的理念重新审视警察权,并应以法治的原则和观念指导警察权的设立和行使。     

浅谈比例原则在警察行政执法中的适用——从“雷洋案”说起

我国警察行政执法注重效率、自由裁量权过大的现状与法治社会要求的限制公权力、保障人权相去甚远。文章通过对比例原则以及我国警察行政执法现状的研究,提出把比例原则定位在行政法基本原则的层面,将其作为规范警察行政执法具体可操作的一般法律原则,用来限制警察权以保障人权,并试图从立法、执法和司法层面探寻让警察行政执法回归比例原则的可行路径。     

紧急状态下警察权的扩张与法律规制

随着恐怖主义在全球范围内逐步蔓延,紧急状态下警察权的扩张成为必然。这种权力扩张的正当性是建立在一定的宪法理论、文本与实践基础上,其合理性是通过克减公民权利、扩张行政权范围及权力转移集中方式等法治路径实现扩张。此外,还需在立法、行政、司法等方面对警察权的扩张进行必要的法律规制,才能防止权力扩张的盲目性与危险性,真正发挥警察权的功能与作用,高效应对紧急状态。     

关于法治社会警察权的几点思考

警察权作为一种国家必不可少的特殊权力,其配置、运作状况必然反映该国的法治文明水平。从法治领域着手,以警察权概念界定作为逻辑起点,分析警察权的特征,从应然与实然两个对立层面对警察权的双重来源及冲突进行了探讨,在自由与秩序两个不同价值层面上对警察权的双重目的及冲突进行阐释,并在事实与价值两个不同的要求层面上对警察权提出了双重限制。     

行政规则视野下的警察裁量权之规范

警察裁量权是把“双刃剑”，“好的”警察裁量权可以达成个案正义、实质正义；可以培育警民关系；可以有效达成警察任务。更为重要的是，在社区警政的背景下，其是实现警察从“消极行政”向“积极行政”转型的重要媒介。但是，另一方面，警察裁量权亦可能成为警察权力滥用的借口；侵害民众权益甚至破坏宪政制度。因此，在民主法治国家中，警察裁量权必须受到法律的规范。各级警察机关自己制定的行政规则是正确界定、有效约束警察裁量权的重要措施。     

警察行使权力的基本原则研究

警察权是为民主、为民众、为国家社会经济发展而生的权力,而在警察执法过程中却存在着不作为的问题。目前,警察权陷入必须广泛存在而又不能不加以有效控制的两难选择,为了保障人权,彰显法治,寻求警察权力与公民权利之间的理性平衡,警察权的行使必须遵守合法、及时、准确、比例的原则。     

论警察权力的运行与警察权威的构建

从警察权威的实现方式来看,不能没有强制性的权力作为后盾。但是仅靠权力的强制性形成的权威是脆弱的,真正的警察权威是在警察权力的良性运行过程中形成的。警察权力的良性运行需要对警察权进行规制与保障,而规制与保障的平衡是构建警察执法权威的关键。     

浅析美国警察自由裁量权

警察自由裁量权是警察权力构成中最显著和特殊的一部分。警察自由裁量权存在的必然性和价值使其在20世纪初被发现,至20世纪50年代被确立后又经历了短暂而快速的发展过程。同时,警察自由裁量权也将随着世界警务的发展而发展。