论德里达对马克思的幽灵化解构与去在场化

德里达在苏联东欧社会主义国家剧变以后向马克思致敬的礼物即《马克思的幽灵》,在批判福山的同时也解构了马克思.他对马克思主义作了幽灵化理解,主张“马克思幽灵化在场”,解构马克思历史唯主义的基本原理,继承马克思的幽灵——批判精神,只像幽灵般凌空飘荡,而不需要付诸实践,反对马克思主义的真正在场化.我们要坚持与发展马克思主义,就要警惕马克思主义的幽灵化,坚持理论与实践相结合,走马克思主义中国化的道路,使马克思主义变为真正的现实和在场化.     

雅克·德里达的解构与马克思主义哲学方法论

雅克·德里达在《马克思的幽灵》一书中提出了要对马克思的遗产进行批判地继承,而他对于马克思精神的解读也是从解构这个全新的视角进行的。在马克思主义哲学方法论意义上,思考德里达的"解构"才能更全面客观地了解它的内涵。通过比较解构与马克思主义哲学方法论之间的关系,以马克思主义方法和原则为前提对解构进行批判性继承。     

理性话语霸权的检测与解构--读马克思、福柯、德里达

马克思、福柯、德里达都看到了 ,一种知识传统之被认为合理的 ,往往有着不平等的权力背景 ,这表现为“理性”对“疯癫”的排斥 (福柯 ) ,“言语”对“文字”的压抑 (德里达 ) ,“阶级”对“语言”的役使 (马克思 )。对平等合理的权力背景的吁求 ,就必须寻求一种“前科学的语言”让理性与非理性对话 ;或解构“言语”与“文字”的二元等级对立 ,或反思在阶级对立中语言为意识形态役使的事实 ,本文对其间的价值取向略有分辨。     

乌托邦的归来:重读《社会主义从空想到科学的发展》

本文立足于十九世纪语境,重新审视马克思主义经典著作《社会主义从空想到科学的发展》,并在此基础上思考乌托邦的当代价值。恩格斯对乌托邦社会主义的批评,是特定时期的论战修辞,后人沿袭使之成为教条,有碍于社会思想的开放和创造。实际上,马克思和恩格斯的共产主义理想也应归于乌托邦的范畴。这不仅可以基于主流的乌托邦观念加以论证,也能得到曼海姆的乌托邦理论的支持。为乌托邦正名,是必要的思想解放。     

论早期空想社会主义的“贤人政治”思想

早期空想社会主义者在探讨未来理想社会政权建设问题时,提出了他们的“贤人政治”主张。在这一思想中,他们突破了传统的“贤人政治”思想的狭窄范围,破天荒第一次对以公有制为基础的新社会中行政管理官员的标准和选拔方式进行了大胆的设想,提出了许多有价值的见解。生活在十五世纪末、十六世纪初的托马斯·摩尔,是空想社会主义的创始人。他以他的第一本社会主义著作《乌托邦》而闻名于世。在他提出的第一个社会主义的乌托邦方案中,摩尔坚决认为,未来理想社会的行政管理官员绝不能是愚味无知的,因为新的社会要求他们有很好的知识和才能。乌托邦十分强调教育和科学文化的发展。人们从小就开始学习,以获     

浅析庄子思想中的否定精神——与德里达思想的比较研究

庄子的"指不至,至不绝"思想从否定的认识论角度强调了认识无限性的重要性,极具后现代思想的特征。德里达对中心主义进行解构,对语言和文字的解构更是突出了概念的局限性,同样突出了认识的无限性。庄子和德里达的思想在否定的思维上具有很高的契合度,这种思维方式有助于我们在认识事物的过程中摆脱束缚、打开视野,提升认识事物的全面程度,具有极大的现实意义。     

莫尔和《乌托邦》

莫尔是空想社会主义的鼻祖。《乌托邦》是阐述他的空想社会主义思想的代表作。自从十六世纪初叶以来,莫尔的名字和《乌托邦》一书,在全世界广为流传,经久而不衰。托马斯·莫尔于1478年2月出生在英国伦敦。他的父亲曾任英国皇家高等法院法官。莫尔十四岁对,就被送入著名的牛津大学学习。在这里,他攻读文学和哲学,结识了一些著名的人道主义者。两年后又转入别的学院学习法律。学成后即在伦敦担任律师。由于他办案公道,深受平民百姓的拥戴。1604年,当他二十六岁时,就当选为伦敦下议院议员。后因不满国王亨利七世的     

社会主义:空想或现实

布热津斯基的书《大失败:二十世纪共产主义的诞生和复灭》在世界上引起了强烈的反响。不能对它保持沉默。书中提出的许多问题正等待着答复。可以“从里面”更加深刻地理解研究的主题。马克思的社会理论和社会主义思想布热津斯基的书的基本思想是,“共产主义的失败”、俄国和其它国家的“社会主义试验”是由于马克思的社会、经济理论的乌托邦主义造成的。从这个时候起他的理论向各国和     

《晏子春秋》的官德思想及其当代启示

优秀传统文化是新时期廉政建设的重要思想来源。儒家经典《论语》蕴含着较为丰富的廉政思想,这主要表现在为政以德、克己复礼、仁义为先、乐天知命等方面。不过我们也要对此辩证分析：“仁者爱人”不能等同于“以民为本”,“礼治”不能等同于“法治”,“圣人之治”的理想只是乌托邦,“天命”信仰仍旧包含迷信成分。在客观分析《论语》中廉政思想的时代局限性之后,在扬弃礼制、仁义、君子人格、天命信仰等思想的基础上,我们认为《论语》廉政思想的当代启示表现为：法治是廉政建设的根基,人民至上是官德的核心,集体主义应成为所有人的基本处世原则,共产主义是值得所有人拥有的共同信仰。     

莫尔“乌托邦”思想来源浅探

空想社会主义是科学社会主义的理论来源。它的奠基人是16世纪初英国的人文主义者托马斯·莫尔。莫尔关于空想社会主义的代表作就是1516年发表的《乌托邦》(全称:《关于最完美的国家制度和乌托邦岛的既有益又有趣的全书》)。“乌邦托”一词后来就成了空想社会主义体系的特定代名词。一定的恩想不仅是一定社会经济条件的产物,而且也是前人创造的思想资料的继承者。抽掉历史的继承性和现实基础,即使是空想社会主义也不可能产生。因此,深入研究“乌托邦”思想的来源,对于全面把握“乌托邦”思想体系乃至整个空想社会主义的特征,进一步理解社会主义从空想到科学发展的必然性,都有着重要的意义。     

德里达与逻各斯中心主义

德里达对西方思想提出了一个著名的诊断,认为西方哲学史是逻各斯中心主义的历史。本文主要从以下三个方面解读德里达的这一思想:第一,逻各斯中心主义实际上是以存在论问题为核心的形而上学;第二,海德格尔在存在论差异问题上的观点给了德里达走出逻各斯中心主义的契机;第三,结构主义语言学为德里达提供了反逻各斯中心主义的工具。     

对“立法万能论”的理性反思

"立法万能论"包含"万事皆需立法"、"万事皆可立法"和"法立则万事吉"三个子命题,然而,从"道德也是一种不可或却的社会规范"、"法的调整范围是有限的"以及"成文法不是无瑕的"三个方面看,法律也不是万能的,"立法万能论"不可取。     

Television TV by Barney Daniels Tjungurrayi

This paper examines the alliance that Derrida makes between his notion of justice as undeconstructible and a certain spirit of Marx's emancipatory promise. By following some of the precautions that Derrida undertakes in distinguishing the undeconstructibility of justice from the deconstructible justice should not be viewed as a contradiction in terms. I also argue that while the themes of justice, ethics, and politics can be rendered self‐present. Rather, Derrida's response to the injunctions of Marx suggests that it is precisely because justice and the emancipatory promise cannot be given over to the present that they are situated as undeconstructible. As such, taking responsibility for the heritage of Marxism involves working and sorting through the many spectres of Marx that inhabit the same injunction, where the promise remains as that yet to come.     

试论卢梭的立法思想

法律思想在卢梭的整个思想中占有举足轻重的地位,而立法理论又是其中最为重要的组成部分。卢梭认为,法律是公意的体现,立法是为了实现正义,而立法是来自于人民的非凡人物,他们制定法律时应遵循自由与平等的原则。     

韩非子廉政思想及其启示

从西周时期的＂以德配天,明德慎罚＂的立法思想,到孔儒学派提出的＂德主刑辅＂的法制建设理念,中国在很长的历史时期都将道德作为主要的规范手段和标准,弱化了法律的作用。韩非子作为法家的集大成者始终推崇以法治国,从本＂法＂兴廉、以＂术＂促廉、因＂势＂倡廉三个角度构建了自己的廉政思想。韩非子主张法治,强调以法治贪;主张用贤,强调吏治监控;主张严刑,强调信赏必罚。其提倡的严刑罚、重权势、因人情等理念,对当代社会的廉政建设仍有一定的借鉴意义。     

UTOPIA DEFENDED AGAINST THE LIBERALS

Abstract. The polarity between the Utopian form of thought and liberalism is analysed first with the unsatisfactory mediation of the idea of totalitarianism, then through a comparison of liberal empiricist epistemology with the necessarily rationalist, theoretical approach of Utopians. Incompatible world-views make utopianism anathema to liberals, whatever its content. Utopia is defended against charges of intolerance, unfreedom and coerciveness, partly through a critique of liberal concepts. The utopianism which liberals denigrate appears largely their own invention. Utopians conversely eschewed liberal democracy because, with some justification, they thought elites natural. Similarities between utopianism and radical democracy are elucidated. The apparent, surprising rapprochement between the Utopian outlook and that of pluralist democracy is analysed. Finally, the value of a Utopian approach to political theory is asserted.
Even with the best intentions of making heaven on earth [utopianism] only succeds in making it a hell—that hell which man alone prepares for his fellow-men.     

Protesting Against Citizenship

In The Transformation of Political Community (Cambridge: Polity Press, 1998) Andrew Linklater suggests that he and Jacques Derrida share a “vision in which the totalising project is brought to an end” (pp. 74–75). However, the concept of citizenship acts as a prism through which Linklater and Derrida diverge radically. Linklater defends a dialogic conception of cosmopolitan citizenship in pursuit of more inclusive political arrangements. For Derrida, on the other hand, the future of the political requires radical openness to the coming of a universal alliance or solidarity beyond or in protest against citizenship. This article explores the divergence: first, to call into question Linklater's self-emplacement; second, to open up new angles of critique of his vision expressed in The Transformation of Political Community; and third, to emphasise the force of the Derridean argument.     

The Gordon Brown Problem: New Labour and the Two ‘Adam Smiths’

As is well known, New Labour is often presented as an alternative to the conventional preferences of the left and right in British politics. Less commented upon is Gordon Brown's self‐conscious appeal to the thought of Adam Smith in doing so. Brown claims to have rescued Smith from those on the right that interpret his ‘invisible hand’ metaphor from The Wealth of Nations to represent dogmatic advocacy of free markets. Rather than interrogate this view, Brown attempts to complement it with the ‘helping hand’ that Smith supposedly proffers in The Theory of Moral Sentiments, in order to stress New Labour's resolution of ‘enterprise and fairness.’ I argue that Brown instead reiterates the academically discredited Adam Smith Problem, in which the moral ‘Smith’ is deemed subordinate to the economic ‘Smith,’ and that his use of these erroneous characterisations highlights his commitment to a set of preferences usually associated with the right.     

重温姚斯与20世纪中国文学史的重写

文章重温20世纪80年代以来传入中国的姚斯及其学术思想，用成语“一波三折”简要地概括其学术思想及发展，同时发掘出他作为文学史家受到忽视的事实，以此对20世纪80年代绵延至今的“重写文学史”讨论做出反思，并提出重写20世纪中国文学史的若干建议和设想。     

蔡元培教育思想初探

我国现代教育的先驱者蔡元培,在长期的教育实践活动中,形成了许多独特而深刻的见解.本文从分析蔡元培教育思想的来源入手,重点论述了蔡元培教育思想中"养成共和国民健全之人格"、"思想自由、兼容并包"、"大学为纯粹研究学问之机关"三个方面的主要内容.