“司法超前”与判例创制

在讨论立法超前问题时,有些同志提出了司法可以超前的观点。对此,笔者不能苟同,理由是:立法与司法具有不同的性质,前者是一种将社会客观规律转化为人的行为规范的活动,是一种从无(法律)到有(法律)的创造性过程,其前提是人们对社会客观规律运行的正确认识和把握,因此,可以具有超前性;而司法(包括执法与守法)则是一种将法律规范予以贯彻、实施的活动,是一种从有(法律)到动(法律实施)的操作性过程,它的前提是必须有法律的存在。因此,司法不具有超前性,否则,它就成为无源之水、无本之木。     

有限制地实行“司法超前”

以事实为根据,以法律为准绳,是司法机关和司法人员在履行自身职责时必须严格遵循的一项基本司法原则。但是,由于我国变革时期的社会复杂性和社会主义法制建设初创阶段的不完善性,迫使司法机关要在缺乏法律规定的情况下办案;同时,又要求司法机关要在现有法律规定下进行探索,不可避免地会突破某项法律规定办案,客观上形成了“司法超前”这一特定时期的特殊情况,具体讲主要有三种原因:     

“司法超前”的要害是蔑视立法权

“司法超前”现象之所以特别引人注目,因为其实质是司法越权。司法越权如今在我国已表现得相当突出,主要表现为两种形式:其一是司法行为越入立法领域,即司法机关无立法根据地自创法律规范,或者径直对已有立法的内容作实质性的变更和补充,使立法的原有规定在实际司法活动中丧失适用效力,或被变通执行。这种现象的要害在于,司法者事实上是在执行自己制定的“法律”,从而使立法与司法的主体合二为一,     

司法应该超前

在法学界褒贬超前司法的同时,应看到超前司法之所以存在并有发展趋势是由于产生它的客观根源存在,执法者难以违背。在此略举四难:一是立法太原则,司法难操作。我国立法以简明而著称,虽易懂好学,但实际操作实在困难,执法者苦于找不到具体条文规定,只得依靠大量解释和内部规定行事,由是引发超前意识和行为。小仅最高司法机关每年     

司法“异化”的文化反思

司法独立、程序理性和职业同质是现代司法权运行所必不可少的本质要素;而受传统司法文化的牵绊,这些本质要素在当下中国均产生了一定程度的异化。应该寻找隐于其后的文化积弊,通过对工具主义司法观、实质思维模式和道德至上选任标准的反思和批判,为当代司法实践问方抓药。     

“东北现象”的文化透视与启迪

“东北现象”曾一度引起了全国的关注。事隔多年,今天的东北仍然没有完全走出这个阴影。怎样看待东北老工业基地的衰落?透视“东北现象”的文化背景,剖析其背后的深层内因,探索振兴东北的文化推动力,是本文的努力所在。     

“贪官心理”的文化解读

长期以来,人们将腐败行为与经济发展联系起来,认为腐败是现代化进程中不可避免的因素。事实上,纵观全球各国的反腐败经验,在制度反腐之外,廉政文化建设对官员心理的影响十分明显。因此,各国廉政文化的生成与发展经验尤其值得重视,如果说制度反腐是＂治标＂,那么从文化层面对社会心理反腐就是＂治本＂。     

“人民司法”不如“法官司法”

王建勋在3月30日的《北京日报》撰文认为，让人民参与司法。真能阻止司法腐败并实现司法公正吗？众所周知。这种审判方式的最大特点是将法庭搬到人民群众中间。“聆听”一下人民群众的意见，并没有说人民群众对案件的判决结果有任何决定权。如果人民群众没有决定权。他们如何阻止司法腐败？难道权力完全不受人民群众约束的法官会“自觉地”把人民群众的意见当成金科玉律？如果真是这样，那就太神奇了。     

论香港的司法审查制度——香港“居留权”案件透视

一、1997年7月以前香港司法审查制度的演变及特点[1] 1843年,中英签定《南京条约》,香港被割让给了英国.从法制史的角度而言,这一具有历史意义的年代,意味着英国的法律制度开始适用于香港,它所带来的后果是自此之后的100多年时间,香港的整个法律体系呈现出明显的普通法系色彩,而香港司法审查制度的核心理念,也同样由英国宪法理论的两大原则--"法治"和"分权"原则所构成.     

“黑监狱”行为未及时成案的司法逻辑透视

"黑监狱"未及时成案反映了司法实践中社会危害性判断既超越法律标准又撇开行为评价的逻辑。法益侵害性判断可以避免社会危害性判断超越法律标准的弊端,但仍难避免越过行为而直指行为效果的评价误区,故难以解释这种未及时成案现象。刑法作为追诉规范,要求控方把行为的规范违反性判断作为逻辑起点,而"黑监狱"未及时成案在司法逻辑上正是由于违背了此点。     

美国联邦最高法院与司法审查透视

一分权精神和传统美国最高法院自称是世界上最有权威的法院。因为它不仅具有解决在美国宪法和法律下产生的所有案件和争端的最高审判职能，而且还负有对宪法进行解释和审查法律是否违宪的职能。联邦最高法院对违宪进行审查的权力，根植于“三权分立，互相制衡”的宪法精神...     

司法行政职能的法律透视

理论上讲，司法行政是指有关国家机关职能中与审判活动紧密联系的那一部分行政职能。在我国，公安机关、检察机关对犯罪的侦查行为、检察机关代表国家进行的诉讼行为、各级法院的民事和行政强制执行行为、公安机关和监狱的刑罚执行行为均为典型的司法行政行为。实践中的司法行政与理论上的司法行政，在内涵和外延上都相去甚远。我国没有采用“大司法行政”（如美国联邦政府司法部）的格局。     

传统司法中“人治”模式——从元杂剧中透视

《元剧选》中以及明代的公案剧在原则上赞美清官司法的同时 ,不经意中也展示了这一司法人治模式的一系列局限 ,展现了这一模式的另一如今容易为人忽视的侧面 :司法错误的严格责任 ;但这种严格责任不仅很难带来司法的改善 ,相反 ,在一定条件下 ,反而可能促使古代的司法官员更不负责任     

中国文化“撞击”司法改革──河北省高级人民法院景汉朝谈“司法改革与中国文化”(下)

主持人： 　　刚才听了景院长的精彩演讲,我不得不承认"景铁嘴"确实名不虚传。现在,请各位评议人予以点评。 程燎原（西南政法大学教授）： 　　汉朝同志在实际部门工作,却能挤出时间,而且有能力、有雅兴进行学术研究,让我倍感荣耀,特别自豪。刚才他在讲座中说了一句话,"地方保护主义是个筐,什么都往里面装",我说他把"文化当成了个筐,什么都想往里面装"。文化是个复杂的问题,我了解的不是很多,司法改革我了解的也不多,感性的认识不多。因此,对于司法改革与中国文化,让我把他们像夫妻一样结合在一起,我也不能充当证婚人的角…     

超越“东西方”法律文化的司法——法制现代性中的中国司法

社会转型与经济转轨使得人与人之间、不同群体之间的利益关系纠缠交错,利益的结构性冲突也日渐频繁。为此,当下中国的法官在处理纠纷时,就必须在理顺关系、权衡利益、评估得失、摆平事件上下工夫,进而及时地为社会提供一种既缓和并协调好了利益的紧张关系、又衡平了价值冲突的法律产品。然而,这一法律产品的生产,实质上是中国法官充分利用了“东西方”两种文化之中的法律资源,又超越两种司法模式而采取的一种更为实用的司法策略;与此同时,这一司法运作模式的背后,恰恰又反映出了“调解”与“审判”这两种截然不同的纠纷处理方式在当下中国实已无区分开来的必要。     

“人性司法”与司法改革

冰冷的手铐、严肃的执法面孔、撕心裂肺的离别哭声，在人们的印象中，这一幕幕似乎总与司法活动相随。如今，传统做法在重庆市检察机关办案中被打破。据近期媒体报道，该院出台新规定，检察人员在侦查过程中，如发现犯罪嫌疑人家中有老人、小孩及病人在场，可暂不进行搜查和抓捕。     

透视内幕交易刑事司法的最新动向

2010年7月26日,厦门市中级人民法院对上海祖龙景观开发有限公司（以下简称＂上海祖龙＂）及其法定代表人陈榕生内幕交易案做出一审刑事判决,认定内幕交易罪成立,判处没收上海祖龙违法所得、并处罚金合计3830万元,判处陈榕生有期徒刑2年,缓刑2年。这是继＂杭萧钢构案＂、＂董正青案＂及＂黄光裕案＂后,又一起涉案金额巨大的内幕交易刑事判决,也是截至目前我国第7起内幕交易刑事判例。该案判决对内幕交易刑事审判的相关理论难点做出了重要创新,且被告辩护也出现了一些新的特点,具有较重要的司法理论价值及启示意义。     

透视“昌吉”

有人对我说，“不了解昌吉的过去，对昌吉就没有发言权”。我被昌吉劳教所的同志带到了“昌吉的过去”：眼前是几排用泥坯准起的房屋，静静地立在杂草丛生的地里；仿佛在向世人宣击，这里已成为历史。昌吉州所处的位置，北画是一眼望不到头的戈壁滩。从乌鲁木齐到昌吉的沿...