操纵证券交易价格犯罪相关问题探讨

操纵证券交易价格是证券市场中一种严重扰乱正常交易秩序的行为。证券交易价格的变化直接影响着投资者的收益和损失,因此,在证券市场中人为操纵证券交易价格,扭曲正常的供需关系价格形成机制,势必将妨碍投资者树立正确的投资理念,危害证券市场的自由(free)、公平(fair)、及公开(full disclosure)的原则。当今世界范围内绝大多数国家和地区都对此类严重行为认定为犯罪并对通过立法对其进行规制。本文仅就对操纵证券交易价格犯罪相关问题进行探讨。     

论操纵证券交易价格的法律控制

本文针对现实中操纵证券交易价格的违法犯罪行为及其危害 ,在剖析其发生原因的基础上 ,探讨了如何以法律手段将其控制在最低限度之内。     

论操纵证券交易价格罪的行为方式

随着证券市场的不断扩大和发展 ,证券违法犯罪行为大量涌现 ,操纵证券交易价格就是其中之一。刑法第 1 82条规定了操纵证券交易价格罪 ,列举了四类行为方式 ,因此对操纵证券交易价格罪的四种行为方式进行分析显得尤为重要。     

中美产品责任归责原则比较研究

产品责任归责原则是确定产品责任的标准和依据,它决定着责任的构成要件、举证责任的承担、损害赔偿的原则和方法以及抗辩事由的确定等,在产品责任法中具有非常重要的地位。本文是对中美产品责任归责原则的比较研究,并对我国的产品责任归责原则立法提出若干建议。     

物主责任的归责原则

科技的进步及其在社会生活中的广泛应用,在给人类带来便利的同时,也使人类社会所面临的风险越来越大。同时,现在所处的时代是一个为权利而奋争的时代,人们权利意识的觉醒致使人与人之间的纷争与日俱增。因产品、动物、物件致人损害而引起的冲突并不少见,而将三者统一界定为物主责任,并确定其归责原则为严格责任,对于构建正在立法中的我国侵权行为法不无裨益。     

中美产品责任的归责原则比较

<正> 产品责任的归责原则是确定产品责任归属的准则,是要求行为人承担产品责任的根据、标准和理由。这个问题是解决产品责任案件的关键问题。什么是美国产品责任的归责原则?什么是中国产品责任的归责原则?目前我国法律界对此尚无明确的说法,也缺乏系统的、有说服力的研究。本文拟对产品责任的归责原则在中美两国的发展、什么是产品责任的归责原则以及确立归责原则的基础与根据等作一探讨。     

浅谈违约责任归责原则

随着市场经济的快速发展,商事领域的合同纠纷也愈来愈多.因此,违约责任的归责原则也成为了众多学者讨论的焦点.我国立法中的归责方式也从过错责任原则发展成为以严格责任原则为主、以过错责任原则为辅,现行制度的合理性值得肯定,然而在司法实践中,仍旧存在一些漏洞.     

操纵证券交易价格行为的认定及其法律责任

最近几年 ,我国证券市场在不断发展壮大的同时 ,也暴露出了不少的问题 ,特别是接二连三的操纵证券交易价格等证券欺诈案件已经引起社会各界的广泛关注。处理操纵证券价格案件 ,首先必须正确认识操纵证券交易价格的行为、方法和种类 ,在此基础上认定是否属于操纵性质的欺诈行为。同时 ,操纵证券交易价格的行为因其违法程度不同 ,应当承担相应的法律责任 ,包括行政责任、刑事责任和民事责任 ,既不能混同行政责任和刑事责任的适用 ,也不能因为承担行政责任或刑事责任 ,而免除民事责任。只不过 ,追究相关的民事责任有其特殊性。     

操纵证券交易价格的民事责任

操纵证券交易价格的行为具有相当大的危害性，首先，它扰乱了证券市场的正常的秩序。庄家的操纵行为实际上使得证券市场的股票价格非真实性的波动，使得证券市场“跟庄”现象相当严重。其次，操纵证券交易价格的行为严重冲击了证券的监管制度。当前，我国证券市场本身就不是很成熟，相关的监管措施也不是很完善，我国关于证券监管的立法和规定也是相当的薄弱,     

中美产品责任归责原则比较研究

目前美国产品责任并存着疏忽责任、担保责任和严格责任三种归责原则 ,而我国在面向消费者的归责原则上实行的是严格责任。此外 ,我国的过错责任、瑕疵担保责任与美国的疏忽责任、担保责任的含义和适用上都有很大差别。法律实质上是在对效益与正义的考量中不断发展的 ,本文在对中美产品责任归责原则的比较研究的基础上 ,揭示了造成这种差异的内在原因是政治、经济、法哲学思潮等多种因素的相互作用和影响 ,而这一切归根结底是各种利益博奕的结果 ,并用辩证唯物主义观点对如何平衡我国相关立法中的利益关系提出了若干建议     

国家赔偿责任的归责原则问题研究

归责原则是侵权行为类型化的根据,其作用是规范侵权行为责任归属.国家赔偿制度从民事侵权制度划分而来,二者联系紧密.国家赔偿责任的归责原则应当是受害人获得国家赔偿的根据;我国最新的国家赔偿法中终于不再将违法责任原则作为归责原则的唯一标准,是一大进步.     

论中国合同法的违约责任归责原则

违约责任的归责原则主要有过错责任原则和严格责任原则.我国的<合同法>在实践中采用哪一种责任为主要归责原则到目前为止仍然是一个没有确定下来的问题,有必要理清两种责任,为处理法律问题提供依据.     

论中国合同法的违约责任归责原则

违约责任的归责原则主要有过错责任原则和严格责任原则.我国的<合同法>在实践中采用哪一种责任为主要归责原则到目前为止仍然是一个没有确定下来的问题,有必要理清两种责任,为处理法律问题提供依据.     

过错责任：民法的基本归责原则

我国不少学者认为英美国家的民商法特别是合同法的归责原则从来就是严格责任原则 ,而且大陆法国家也有朝这方面发展的趋势 ,我国的民事立法也应采严格责任。但根据法理、国外法律的规定、相关判例、国外法学界的论述和相关立法技术的比较 ,却难以得出如此结论。其原因是有的学者对此理解有误 ,因此我国民法尤其是合同法仍应以过错责任为基本归责原则。     

侵权责任法中归责原则严格程度的原理分析

我国的《侵权责任法》中主要规定了过错责任、过错推定责任和严格责任等归责原则。各个规则原则的严格程度不一,主要体现在举证责任的承担和过失相抵等免责缘由的适用上。《侵权责任法》中划分归责原则的严格程度依据的是侵权人行为的危险性原理,并以此起到对一些危险行为的规制作用。     

我国产品责任归责原则的法学与经济学分析

产品责任是一种特殊的侵权责任 ,在其归责原则上 ,是沿用传统的过错责任原则 ,还是采用严格责任原则 ,抑或过错和严格兼而有之的混合责任原则 ,成为学界争论的一大焦点。从法学和经济学两个层面对此作全面剖析 ,并得出结论 :我国的产品责任归责原则只能为严格责任。     

违约责任归责原则中的经济与道德分析

违约责任的归责原则,是指确定违约当事人民事责任的根本事由,标准或依据,是在确定违约责任时所遵循的法律原则.违约责任的确定在不同历史时期、不同国家有不同的归责原则,这表明它是随着社会经济关系的发展而不断变化的;同时,一定的法哲学理论、道德观念对其也有一定的影响作用.     

债务不履行归责原则之对立与融合

从罗马法开始,合同责任就存在不同程度的归责标准。潘德克顿法学通过一些特别的制度（种类之债、自始主观不能、迟延、权利瑕疵担保等）将归责方式基本统一为过错责任原则。早期英国法采用绝对责任原则,后受到大陆理论的影响,逐渐演变为严格责任原则,过错要素被通过默示条件的方式隐藏于免责事由当中。法国用手段债务和结果债务的划分来协调不同归责原则之间的关系。《欧洲合同法原则》《国际商事合同通则》《共同参考框架草案》 和法国《特雷草案》将过错作为判断是否存在债务不履行的标准,从而将归责原则重新统一为严格责任原则。     

论操纵证券交易价格罪

操纵证券交易价格罪，是指行为人为获取不正当利益或者转嫁风险，减少、避免损失，违反有关证券法规，利用其资金、信息或持股票等优势，或者滥用权利，实施操纵证券市场，影响证券市场正常价格，制造证券市场价格假象，诱导或者使投资者在不了解事实真相的情况下，作出错误投资决定，扰乱证券市场秩序，情节严重的行为。认定本罪时，应从主观罪过、全案情节等诸方面考察，分清罪与非罪。并注意区分本罪与编造并传播证券交易虚假信息罪、诱骗投资者买卖证券罪的界限。