地方人大质询制度初探

地方人大质询制度初探□刘耀目前我国地方人大的质询制度，既有实际工作中的执行不力，又有理论认识上的缺陷。联系地方人大工作实际，对地方人大质询制度进行考察和分析，从理论上不断加以完善，对于完善人民代表制度不仅是必要的，也是亟需的。一、地方人大质询制度的概...     

对人大质询制度设计和实践的审视

2005年1月15日,哈尔滨滨江桥收费站的闭道栏杆被撤除,收费站“寿终正寝”!老百姓拍手称快的背后,是万文国等10名省人大代表于2004年初在黑龙江省人代会上对省政府的质询。如今,人大质询渐渐多了起来,质询“零记录”正在不少地方被改写,沉默了几十年的人大质询逐渐走向前台。解读一个个质询案例,我们发现:质询事实上推动了政治和谐。质询的制度变迁随着人大制度行进的步伐,人大质询制度和实践的演进,大体经历了以下四个阶段。初创期:1954年~1979年质询作为一项权力载入宪法文本,但质询实践一片空白。人大质询制度发轫于1954年宪法第三十六条…     

有感于“质询”改“咨询”

近闻,某县开人大工作会议,县人大负责起草县委书记的讲话,在讲话稿"加强人大监督"中写到:人大要加大监督力度,依法行使质询权。经县委一把关,把"质询"改成了"咨询"。思来,笔者颇有新感。"质询"与"咨询"一字之差,音同义别。《新华字典》上解释,"咨",商议、询问的意思。"质",询问、责问的意思。"咨询"与"质询",虽都是"问",但问的方式、问的程度、问的效果却不同。从法律角度讲,"质询"是法律赋予人大的一项监督权。询问虽也与监督有着千丝万缕的联系,但与法定的"质询"比,都不一样。询问是调查了解的过程,是工作方法,而"质询"则是监督手段,它具有强制性,一经"质询",必     

人大质询法院不容置疑

人大质询法院不容置疑□苏元华《法学》杂志１９９６年第９期发表了李晓斌《对“人大”质询法院的质疑》一文（以下简称“李文”），文章认为：人大质询法院不符合宪法本意，有“违宪之嫌”；法院的独立审判不宜接受人大质询，否则有“妨碍独立审判之嫌”；质询法院无助于...     

透析质询——透析人大质询

人大质询，是人民代表大会及其常委会一种重要监督活动。质询是人大的一种监督活动；质询权则是人大代表和常委会组成人员，就某一问题依法向本级行政机关及其所属部门、审判机关、检察机关提出质询和询问，受质询机关有责任予以答复的权力。我国宪法、监督法等法律对人大质询权作了较为系统的规定，初步形成了中国特色的人民代表大会质询制度。     

评人大代表质询法院引起的争论

从学理上看,有关质询『两高』和『一府两院』的法律条款不合宪;但从法律上看,有关法律条款合宪,质询活动合法。由于我国人大制度与欧美代议制根本不同,二者对质询权的规定也颇不相同,因此,在质询问题上,不能照搬欧美模式处理我国人大与司法机关的关系,而应根据建设和完善人大制度的客观要求,强调人大有权质询本级其他一切国家机关;也应使人大制度理论、宪法有关规定和有关法律条款有机协调。     

刚性监督带来改变

正监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职权,如何依法创新监督形式,取得监督实效,则是人大及其常委会追求的永恒话题。重庆市人大及其常委会自成立以来,善用利器,认真履行各项监督职权,很多重要制度、社会面貌、发展成果,因人大监督而形成或改变。1988年:历史上质询第一案1988年6月初,原重庆市第十一届人大一次会议召开。没有任何征兆,重庆民主法治发展史上的第一次人大质询案就在这次会议上诞生。     

专题询问:悬起达摩斯利剑

在2010年全国"两会"上,吴邦国委员长在人民大会堂作出"依法开展专题询问和质询"的郑重宣示。此后,全国人大常委会先后开展了关于"钱袋子"、"粮囤子"等专题询问。重庆各级人大"专题询问"之剑也悄然祭起。     

人大质询与政治和谐

2005年1月15日．哈尔滨市滨江桥收费站的闭道栏杆被撤除，收费站“寿终正寝”。此举得益于万文国等10名省人大代表于去年初在黑龙江省人代会上对省政府的质询。如今，人大质询渐渐多了起来，不少地方人大保持几十年的“零质询”记录正面临着冲击。解读质询案例，我们发现：质询，事实上正在推动政治和谐。     

从几件有影响的监督事件说说人大的监督

一家在全国很有影响的报纸,将我国三级人大20年来颇有影响的5项监督事件,做了一个简单的归纳:一是共和国质询第一案——1980年8、9月间召开的五届全国人大三次会议上,170多名北京团代表就宝钢工程分别向冶金部提出质询,这是全国人大历史上第一起质询案,史称“共和国质询第一案”。     

依法保障质询权常态运作阳光行使

作为一项专属于人大的监督权，质询暗含有对其他机关及其工作人员工作失误的纠察和责问，较之一般监督更具有针对性和刚性。质询的内容往往构成人大会议的议题，产生辩论甚至导致对政府决策的不信任后果，故而向来被认为是人大监督权中的一项核心权力。遗憾的是，虽然我国宪法以母法的地位确立了人大代表的质询权，但在实践中，     

将询问、质询运用于安全生产监督

2011年3月10日．吴邦国委员长在向十一届全国人大四次会议作全国人大常委会工作报告时说，询问和质询是人大对“一府两院”实施监督的法定形式．并特别强调要依法开展专题询问和质询。作为人大监督的重要形式的询问和质询早已明确写入宪法，并且在多部法律当中都有充分体现。然而，此前询问权和质询权在地方人大的实践中更多地止步于纸面上的善意，     

人大质询九问

<正>人大质询是人大代表或者人大常委会组成人员在人大或者其常委会会议上,依法对行政机关、审判机关、检察机关的工作提出质问并要求答复的一种监督形式。我国宪法、全国人大组织法、地方组织法、代表法、监督法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则以及预算法等对人大质询都有规定。实践中对这项工作的理解和把握还有很大距离,现提出九个问题加以探讨研究。     

地方人大报刊文摘

质询应成为人大常用的监督形式质询是法律赋予人大及其常委会的一种重要而有力的监督形式。但是,地方各级人大及其常委会在实际监督工作中很少采用这一监督形式。代表或委员联名提出的质询案不是转为询问,就是转作重要的批评意见和建议。甚至有的人大及其常委会从未使用过质询权。究其原因,一是认为质询的质问责难程度很重,只能用于比较严重的违宪、违法和重大工作失误。二是害怕影响与受质询机关的关系,怕伤情面等而顾虑重重不敢用。质询是人大对"一府两     

博弈视角下的人大质询

<正>一、人大质询应当导入博弈机制我国全国人大和地方组织法、监督法都规定了人大的两种重要监督方式:询问和质询。两者相比,质询更具有刚性。询问是针对代表不清楚之处,更多地保障的是代表的知情权,而质询针对的是被质询对象的不当之处、违法之处,更多地保障的是代表的监督权。质询者与被质询者之间存在博弈。或许     

质询制度的宪法学分析

质询制度的充分落实,可以激活人大权力,释放监督能量,有利于从制度源头上维护和保障人民的利益和意志。由于立法和制度等方面的原因,质询在我国实践中很少得到运用。要明确质询的对象、范围,健全质询案的启动、结束程序,使质询切实具备可操作性,以期不断完善监督法框架下的质询制度。     

人大质询——一个新的“考试关”

质询是人大尤其是地方各级人大及常委会对“一府两院”行使监督权的一种刚性监督手段。在新闻媒体的报道中．我们不难见到，一些地方行政领导因缺乏“人大意识”，不能及时、慎重地对待人大代表的质询而遭罢免或撤职。在此，笔者对有关人大质询监督的一些问题作以简要分析．     

积极推行与完善有中国特色的质询制度

一、人大监督不力及质询案操作现存的问题与原因各级人大监督不力的原因是多方面的 ,有法律不完善的问题 ,有工作不到位等问题 ,但最根本的还是体制上的原因。(一 )现存有关质询制度运作的基本法律框架195 4年宪法规定了全国人大代表的质询权 (当时叫“质问”) ,195 4年的地方组织法规定了地方各级人大代表的质询权。现行宪法第七十三条规定 :“全国人民代表大会代表在全国人民代表大会开会期间 ,全国人民代表大会常务委员会组成人员在常务委员会开会期间 ,有权依照法律规定的程序提出对国务院或者国务院各部、各委员会的质询案。受质询的机…     

这个质询案符合法定要件

质询是代表履行职责的一种重要方式,具有法律的强制性和约束力,是一种刚性的监督方式。在荆门市六届人大三次会议上,代表提出了该市人民代表大会成立26年来的第一件质询案。通过质询,推动了质询问题的解决,收到了圆满的效果。那么这件质询案是在什么背景下提出,它从程序到实体是否合法呢?笔者采访时相关同志作了讲述。范士强、周健(质询案领衔提出人):“退市进     

应依法激活人大质询权

正质询是指人大常委会组成人员或者人大代表在常委会会议或人代会期间,对行政机关、审判机关、检察机关等提出质问并要求答复的一种比较有力有效的监督形式。我国宪法、代表法、地方组织法、全国人大组织法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则等有关法律对人大质询权在实体上及程序上都作了规定。质询具有强制性和约束力,具有刚性和快捷的特点,同时还很灵活,可经常使用。可以说,质询是实现人大监督的刚性手段,在权力制衡体系中的作用非同小可。但在实践中,人大的质询权却很少运用,有些地