浅谈刑事诉讼中的举证责任倒置

在我国的刑事诉讼的证据规则中,举证责任倒置的存在问题是在理论界争论不一。笔者持肯定的态度,并说明了在我国刑事诉讼中实行举证责任倒置的可能性和必要性,以及举证责任倒置为在公诉案中的适用提出了必不可少的限制——法定主义原则。与此同时,笔者从检察工作本身入手,对举证责任倒置在查处贪污、贿赂犯罪案件的适用提出了自己的一些浅见。     

论刑事诉讼中的举证责任倒置

在我国,举证责任倒置普遍适用于民事诉讼活动和行政诉讼活动,而在刑事诉讼活动中,是否存在举证责任倒置,在理论界争论不一。本文明确指出我国刑事诉讼活动的证据规则适用中,实际上存在适用举证责任倒置情形。笔者在论证了我国刑事诉讼中确立举证责任倒置的可能性和必要性的基础上,提出在刑事诉讼中采用举证责任倒置的范围应当严格限制,即采取法定主义,由立法对此作出明确规定并予以规范适用。     

论刑事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任中的一种表现形态,其普遍适用于民事诉讼和行政诉讼中,在刑事诉讼中虽然也有所存在,但应用的范围及其比例较小,笔者认为应适当扩大并正确适用之。     

医疗侵权诉讼中举证责任倒置研究

医疗侵权诉讼中的举证责任倒置对于医疗侵权诉讼中当事人诉讼的结果起着至关重要的作用。本文对医疗侵权诉讼中适用举证责任倒置的一般性理论进行了介绍,并提出了在医疗侵权诉讼中适用的举证责任倒置的法律完善措施。     

刑讯逼供的举证责任倒置探析

本文在对“控告多、查证少;初查多、立案少;证难取,性难定;发现难,追究更难”等实际问题进行理性思考的同时,提出对刑讯逼供的举证应当设置举证责任倒置原则,对一般刑讯逼供行为和刑讯逼供构成犯罪的证明标准应当分类,对刑事证据立法应当修改完善。     

医疗纠纷诉讼举证责任倒置研究

在我国,因医疗行为引起的侵权诉讼,实行的是举证责任倒置原则。这一原则所起的作用主要表现在:就患者而言,体现了一种相对的公平;就医院和医生而言,则要在医疗工作中提高法律意识。但是,该规则实施后,自身引发的一些不足也暴露出来,包括防御性医疗,医患矛盾加剧,诉权滥用等问题。针对上述情况,可以借鉴包括医疗保险,医疗豁免等制度,以解决上述问题,保障举证责任倒置原则的更好实施。     

论举证责任倒置

举证责任倒置是免除了当事人一方的举证责任,由另一方当事人来承担举证责任的后果,实际上是败诉风险由谁承担的问题。本文从举证的难易、证据距离当事人的远近以及当事人收集证据能力的强弱、立法的宗旨、举证的目的等方面阐述了举证责任倒置的必要性,阐述了举证责任倒置应注意的几种问题。     

刑事诉讼中被告之举证责任新论

基于刑事政策、刑事立法精神、犯罪本身的复杂性和刑事证明对象的多样性 ,以及刑事司法具体运作中的实际证明困难 ,本文通过对被告承担举证责任的历史考察 ,主张被告在刑事诉讼中应承担一定的举证责任 ,这并不与无罪推定、不受强迫自证其罪的特权相冲突 ,并探讨了被告承担举证责任的理由及大致范围。     

试论行政诉讼举证责任倒置

举证责任制度是一种源于罗马法的古老的诉讼制度。在行政诉讼中，举证责任制度有其独特的性质－举证责任倒置，它直接关系到行政诉讼法目标价值的顺利实现。因而笔者拟对举证责任倒置的现实价值及其法理依据，举证责任倒置的具体内容、确定性和程序保障机制等问题作相关探讨，以期有助于行政诉讼法的进一步完善和发展。     

商业秘密侵权诉讼中的举证责任

举证责任倒置是一般举证责任的例外,商业秘密侵权诉讼的特殊性及有关国外的证据立法经验等因素决定了我们在商业秘密诉讼中应实行举证责任倒置。为此,未来我国的商业秘密立法应注意从举证责任转移的条件等方面来把握。     

略论刑事诉讼举证权利

在刑事诉讼中,举证权利是与举证责任相伴生的,目前的刑事诉讼理论与实践都强调了举证责任,而未论及举证权利。举证权利属于控诉权、辩护权、审判权中的内容。在我国刑事诉讼法律规范中,应建立完备的举证权的制度。     

论被告在刑事诉讼中的证明责任

被告人在刑事诉讼中应当承担部分证明责任,但它不是证明自己有罪的责任,证明被告人有罪的责任始终由控方承担,而被告人在刑事诉讼中的证明责任,实质上是一种证明其可能被控犯罪的某些要素不存在的责任.认为证明责任应当完全由控方承担,被告人不负证明责任,这一观点是片面的,也与人类认识活动的规律不相符合.     

浅谈刑事诉讼中刑讯逼供之证明责任

刑讯逼供是侦查程序中的一个顽疾,在国家尊重和保障人权的宪法原则下,对刑讯逼供证明责任的研究显得尤为重要。刑讯逼供的证明具有特殊性,这种特殊性使得对其事实的证明十分困难。因此,应当明确刑讯逼供的证明责任,以期对遏制刑讯逼供有所裨益。     

论刑事诉讼证明中的责任区分

刑事诉讼证明具有复杂的结构 ,存在多主体、多层次。因而 ,其证明责任也应是严格加以区分的 ,可分为 :其他诉讼参与人的说明责任 ;当事人的举证责任 ;公安司法机关的证明责任。在明确了刑事诉讼所有参与主体在证明活动中的责任的基础上 ,构造出完整的刑事诉讼证明中的责任区分理论     

刑事诉讼的全球化趋势析评

刑事诉讼的全球化趋势有着其自身的逻辑与体现 ,其中人权保障观念的弘扬是这一趋势兴起的基石 ;一系列国际刑事司法准则的通过与实施是这一趋势的重要载体 ;当事人主义与职权主义两大诉讼模式的较量与交融为这一趋势提供了重要的参考视角 ;近年来几大主要国家的相继修法与若干刑事诉讼实践规则的推行是这一趋势的两个重要表征。刑事诉讼全球化趋势 ,对我国刑事诉讼法制建设有多方面的启示     

论刑事诉讼中被害人的权利保障

刑事被害人是直接遭受犯罪行为侵犯的人,应当具有当事人的诉讼地位,享有当事人的诉讼权利.加强刑事诉讼中被害人的权利保障,保障被害人的人权,一方面有利于实现司法公正,促进和谐社会的构建;另一方面,也不会侵犯被告人的权利和国家对犯罪的追诉权,不会破坏诉讼结构.因此立法和司法实践应加强对被害人的权利保障.     

畋论刑事诉讼基本原理（上）

本文探讨了有关刑事诉讼基本原理的若干问题。所谓“刑事诉讼基本原理”,就是对刑事诉讼产生决定性影响的一些带有规律性的东西,或者说是具有指导意义的一些理念。本文概述了九项基本原理,它并非是与司法实践毫无关系的纯学术研究,而是对诉讼立法与司法实践都有重要的指导意义。     

我国刑事诉讼基本原则体系的构建

刑事诉讼基本原则是承载刑事诉讼的价值 ,反映刑事诉讼的目的和任务 ,对刑事诉讼立法与司法都具有指导意义的准则。确立我国刑事诉讼基本原则体系必须把握两个依据 ,并以此为指导思想从学理上构建我国的刑事诉讼基本原则体系。     

刑事诉讼中公诉案件的证明责任移转

在刑事诉讼中证明责任原则上应由司法机关承担,但随着诉讼的进展,在特定的条件下,局部的证明责任将由司法机关移转至被控有罪的被告人承担.证明责任转移的规定适用于被告人辩解其不在犯罪现场或不具有作案时间等八种情况.