委员会制行政机关法律制度浅析

委员会制行政机关作为行政机关的一种类型,在当今经济与社会的管制中拥有比较独特的作用与优势;本文从委员会制的概念切入,分别分析了委员会制行政机关在各国的实行情况,委员会行政机关制度的特点及其适用性,并对中国实行、发展行政委员会制度作了探讨。     

反思行政机关负责人高出庭率

近年来,行政机关负责人出庭应诉已经逐渐成为主流话语,从中央到地方都在推广实施该机制.行政机关负责人出庭应诉的新闻频频见诸报端,“高出庭率”也成为媒体报道中最抢眼的词汇.在媒体追捧的同时,实务界和学界也在积极肯定该项机制.但是冷静地观察分析后,我们看到“高出庭率”背后其实是高度的形式化.本文尝试着用成本收益分析的方法对这种形式化进行研究,认为目前的行政机关负责人出庭应诉的运行模式实质上是一种法院提出建议,政府强力推动,机关负责人被迫执行的被动型模式.其主要缺陷是未能真正调动机关负责人出庭应诉的积极性.应当建立能充分调动机关负责人积极性的主动型模式.从赋予合法性,减少成本,增加收益,完善配套措施四个方面对如何建立主动型模式提出了初步的建议.     

行政传唤的法律性质

行政传唤的法律性质不能整体类型化为行政强制措施。行政传唤不是广义行政强制措施中的行政强制执行，而且书面传唤、口头传唤与强制传唤在强制程度、法定要求等方面存在差异。可以借鉴《刑事诉讼法》的相关规定，认定行政传唤中只有强制传唤具有行政强制措施的法律属性，以利于相关法律实务问题的解决。     

行政悬赏的法律性质探析

行政悬赏是行政主体为了达到某一目的而向不特定的人发出要约，对于接受和履行要约的人给予事先承诺物质利益的行为。目前，行政悬赏已成为行政机关越来越多使用的一种新型施政（行政）手段。但行政悬赏是一种什么性质的行为，我国现行法律并没有明确规定，司法实践中法院的处理和判决结果也不尽相同，理论界也存在几种截然不同的看法。在时几则典型的行政悬赏案例的观点分析之后，厘清了行政悬赏的法律性质，认为行政悬赏是一种特殊的行政奖励。     

行政收缴的法律性质分析

行政收缴是行政主体接收相对人缴纳的金钱、工具及其他物品的行政行为。我国现行立法规定的收缴包括收缴罚款、收缴违禁品、违法物品、用于违法行为的工具或物品和收缴证照三类。收缴既不是一种新型的行政行为,也不属于行政强制。其中收缴罚款属于执行性的行政事实行为;收缴违禁品、违法物品、用于违法行为的工具或物品属于行政没收;收缴证照属于暂扣、吊销许可证或执照类行政处罚。处罚型行政收缴应遵守处罚法定原则和《行政处罚法》的相关规定;事实型行政收缴应受法律保留和正当程序原则的约束。     

简论国家行政机关行政诉讼法律地位

国家行政机关在行政诉讼中的地位 ,能够体现出我国行政法制建设的逐渐深入 ,能够体现我国宪法宗旨 :一切权力属于人民 ,确定国家行政机关的诉讼地位 ,可以真正作到依法行政。维护国家行政机关依法行使职权和相对方的合法权益。     

法治一体建设视域中的行政机关负责人出庭应诉

作为一项极具中国本土特色的实践探索,行政机关负责人出庭应诉在24年间经历了依托文件推动的初创期、制度正式入法的生长期和司法解释实施的拓展期三个阶段。置身全面推进依法治国的新时代,行政机关负责人出庭应诉的制度功能应当得到全新阐释。在法治国家、法治政府、法治社会一体建设的视域中,行政机关负责人出庭应诉具有以官员守法带动全民守法、以官民沟通促进实质化解、以个案处理实现诉源治理的时代价值,最高人民法院公布的典型案例为此提供了有力佐证。遵循法治政府建设要率先取得突破、带动法治社会建设的法治发展逻辑,应从必须出庭案件范围划定中的司法裁量、实质性解决行政争议取向的应诉表现和负责人出庭应诉实际效果的公开评价三个方面进一步予以完善。     

浅析司法行政机关的行政赔偿与刑事赔偿

<中华人民共和国国家赔偿法>的施行,标志着我国国家赔偿制度的正式确立.它对于依法治国、依法行政、保护公民的合法权益有着重大的意义.<司法行政机关行政赔偿、刑事赔偿办法>则细化了国家赔偿法.司法行政机关的行政赔偿和刑事赔偿同属司法行政机关的赔偿,但二者既相联系又有区别.     

论行政机关移送罪案的法律监督

行政机关移送涉嫌犯罪案件的活动是否合法 ,对打击破坏市场经济犯罪 ,维护正常的社会主义市场经济秩序 ,保障改革开放和经济建设的发展 ,产生重要影响 ,有必要实行法律监督。检察机关内设专门机构开展行政机关移送罪案监督 ,是大势所趋 ,并将对检察工作、法制建设和经济建设产生积极影响     

行政失信惩戒法律性质探究

行政失信惩戒的性质争鸣主要围绕在行政失信惩戒与行政处罚的关系上.从形式上看,行政失信惩戒主要有精神类、监管类、资格类、记录类、公示类等惩戒措施,包含部分行政处罚措施.在实质方面,行政失信惩戒不符合行政处罚的实质识别标准,部分惩戒措施不具有制裁性.行政失信惩戒不可定性为行政处罚.行政失信惩戒运用了其他型式化和未型式化行政行为的行政手段,未型式化行政失信惩戒手段可分为具有行政实效性确保手段和非强制性手段.行政失信惩戒是集合了各种行政手段以达到失信治理目的 的复合性行政行为.     

关于行政合同法律性质的讨论

长期以来,学术界对行政合同法律性质的认识众说纷纭、莫衷一是。归纳起来其分歧的焦点在于:行政合同是行政行为,还是行政管理形式?行政合同是单方行政行为,还是双方行为?行政合同是权力行政行为,还是非权力行政行为?行政合同是强权力行为,还是弱权力行为?行政合同是私法契约,还是公法契约?行政合同本身较为复杂,如果对其只在某一层面或者某个角度进行观察与分析,很难全面认识和把握其本质。为了全面、深入地揭示行政合同的法律性质,应当从不同的角度对之加以解析。基于此,行政合同的法律性质大致可以界定为:行政合同是行政主体与行政相对人之间的双方行为,是行政主体的特殊行政行为、弱权力行政行为、弱强制性行政行为和弹性行政方式。     

行政赔偿责任的法律性质研究

关于行政赔偿责任的法律性质,历来众说纷纭。本文通过对行政赔偿责任和民事赔偿责任的比较研究,特别是对二者之间差异的精细分析,认为行政赔偿责任是行政法律责任,并详细论述了正确认识这一论题的理论价值和实践意义。     

行政机关组织法律制度若干问题思考

在我国当前推进行政管理体制改革的大背景下，行政机关组织法律制度的建立健全是一个关键问题。本文讨论了行政机关组织法律制度在整个行政组织法律制度中所处的位置和作用，行政机关组织法治化的必要性和现实可行性，提出了行政机关组织法律制度应规定而现行立法缺失或不够具体明确的一些基本内容。     

浅析行政举报奖励的法律制度

行政举报奖励制度是顺应民主政治和市场经济而产生的一种新型政府治理手段,与强制性、制裁性的行政行为相比,行政举报奖励制度能够最大限度调动行政相对人实现行政目标的主动性和创造性。但是就目前来讲,行政举报奖励制度由于法律规制阙如导致在实施中存在许多问题。将行政举报奖励制度纳入行政法律行为加以规范,是势在必行的措施。     

行政议价的法律性质及其成因分析

当前广泛存在的行政议价大多属于滥用职权或者超越职权的行为。造成行政议价广泛存在的原因主要包括立法过程博弈不充分、部门利益化驱动、法院司法审查权的过度狭小。要禁止行政议价,关键是要消除行政议价的成因。     

广西人力资源社会保障厅行政机关负责人“出庭”又“出声”

正本刊讯7月5日,自治区人力资源社会保障厅副厅长雷震到河池市中级人民法院出庭应诉,参与了庭审调查、法庭辩论全过程。庭上辩论阶段,雷震明确指出该起行政争议案件的起因,主要是用人单位与劳动者签订的劳动合同不规范和不参加工伤保险所致,并就今后如何维护劳动者合法权益,创建和谐劳动关系作出了陈述意见。庭后,雷震还主动就案件涉及的相关问题与行政管理相对人进行了沟通,当面解释和宣传政策法规,增进了人民群众与行政机关的理解和信任,也得到了行政相对人的好评。     

高校学生管理的行政法律关系浅析

新的《普通高等学校学生管理规定》(以下简称《规定》)实施以来,各地各高校都认真贯彻落实,然而,许多高校在具体实施过程中也遇到了不少情况和问题,亟待进一步研究和探讨。通过对普通高等学校学生管理进行行政法律关系分析,可以全面、准确地认识高校与学生之间的法律关系,在此基础上找出存在的问题,以探索有效解决问题的途径,建立良好的管理制度。     

从我国法律监督机关的称谓看检察权之性质

文章论述了中国检察制度的产生、演进及历史渊源,以及检察一词的由来,并重新关注、审视了检察权之性质。     

试论权力机关对行政机关的监督

依法行政是建设社会主义法治国家的重要保障.行政权的行使与人民的生活息息相关,如果其运行不当会直接侵害人民利益.我国宪法虽然规定各级人大及其常委会有权对行政机关依法行政的情况进行监督,但在现实生活中,权力机关的这种监督作用却显得很乏力.为了改变人大的＂橡皮图章＂形象.保证行政权的运行体现人民意志,需要加强各级人大及其常委会的监督作用.     

行政机关内部监督刍议

行政权是国家权力的核心 ,实现依法行政 ,加强对行政机关的监督和控制意义重大 ,而行政机关内部的层级监督是一种十分重要、有效的监督形式。加强这一内部监督形式 ,将对我国政府的法治化建设起良性的推动作用