侦查中的逻辑思维:侦查解释和侦查预测

在侦查逻辑思维中,侦查解释和侦查预测是两个重要和先行的思维程序和阶段。侦查解释和侦查预测具有共同的逻辑结构和模式,包括演绎模式和归纳模式两大类,每类模式具有各自不同的方法,但就侦查活动而言,侦查预测较侦查解释具有更大价值。     

民警临场处置中的逻辑思维:侦查推理和侦查检验

侦查推理和侦查检验是民警临场处置中两个前后相继的重要认识过程。侦查推理是指民警从已经掌握的、查证属实的信息出发,推导出一个侦查断定的思维过程;侦查检验是指对形成的侦查断定进行检验以确定其真假的思维过程。二者相互关联,都需要借助于共同的逻辑规则来评价。     

秘密侦查的逻辑起点探究

逻辑起点不同于研究对象和研究起点,而是学科和理论的发端并规定其本质的初始概念,具有唯一确定性、抽象性,与历史起点一致;其本质是学科或理论的初始概念。侦查行为是侦查学的逻辑起点。在侦查学逻辑起点是侦查行为的指向下,结合秘密侦查行为的特殊性,秘密侦查理论有着源于自身内部逻辑力量的演绎。按照马克思《资本论》中由逻辑起点发端理论的"具体——抽象——具体"的确立方式,揭示秘密侦查理论的逻辑起点。再从逻辑起点本质要求出发,分析秘密侦查与技术侦查的核心分歧。最终指出秘密侦查是符合这一理论的最终落定;而技术侦查只能在符合其本质的合理范围内使用。     

试论构建侦查假设的逻辑程序

在司法工作中,侦查假设是侦查人员破案工作中不可缺少的一种智力手段,侦查破案的过程就是一个不断提出假设和验证假设的过程。侦查人员是否善于提出假设,所提出的假设科学性如何,都直接关系到侦查工作的效率、成败。为了保证侦查假设对侦查工作具有正确导向,其构建必须遵守相应的逻辑规则。     

诱惑侦查的方法论分析及适用规则构建

在侦查实践中,正确理解和合法使用诱惑侦查与哲学方法论紧密相连.以方法论为根基,从侦查主体的视角阐释诱惑侦查的目的、途径、策略和方法技巧,并以此为据构建诱惑侦查的适用规则体系.在方法论视阈下,以"侦查僵局"和"侦查不能"并存为依据确定诱惑侦查的案件适用范围,以启动、执行和结束三个阶段分析诱惑侦查的运行程序,以因果关系和"...     

论侦查逻辑中侦查证据的效用差异性

在侦查逻辑理论中,评价和选择侦查证据的一个重要的标准就是侦查证据的效用的差异性,它也关系着对侦查假说的评价、修改和取舍。侦查逻辑中的证据效用差异性是侦查证据相对于侦查假说的效用的差异,这种差异产生的因素是多方面的,并且我们可以在现代归纳逻辑的框架内构造刻画这种差异性的方法,其中具有代表性的是科恩的归纳支持分级理论。     

创造性的侦查思维 --论侦查假说的提出

侦查假说的提出是一种创造性的思维过程.侦查活动的目的是实现案件的最终侦破,在这个过程中,侦查假说的正确与否决定着整个侦查工作的成败.通常认为,侦查活动就是围绕侦查假说而展开的推理和论证的过程,因此,如何准确地提出侦查假说,并围绕其展开正确的推理和论证,就成为每个侦查人员必须研究、掌握的知识.     

论我国侦查构造的构建

侦查构造指的是侦查程序中主体之间的相互关系。理论上分为三种学说:纠问式侦查观、弹劾式侦查观和诉讼式侦查观。我国的侦查观接近于纠问式侦查观。要完善我国的侦查构造,必须要构建一体化的侦查程序。其重点在于:构建一体化的检警格局,设立中立的司法机构,提高犯罪嫌疑人的诉讼地位,扩大辩护律师的参与范围并完善 侦查程序中的实施性规则。     

侦查证据严格性的逻辑分析

在侦查逻辑和侦查实践中,判断、评价、选择侦查证据的根本标准就是侦查证据的严格性。它包括侦查证据的真实性、侦查证据的相关性和侦查证据的效用差异性三个方面和本质特征。借助于现代逻辑,这三个方面都可以在逻辑的框架内进行分析或度量。     

侦查中的逻辑思维：侦查假说和侦查检验

在侦查逻辑思维中,侦查假说和侦查检验是两个重要的思维程序和阶段。侦查假说的形成需要四个前后相继的阶段;评价和选择竞争性侦查假说需要三个不同的标准;形成和选择侦查假说后,应该检验该侦查假说：它包括确证和否证两种情形。     

构建侦查假设常用的几种逻辑方法

侦查假设是侦查思维的基本载体和方式,侦查实践中的每一个环节都离不开侦查假设。同时也正是侦查假设这根思维链条,将侦查实践中的每一方面和环节连接成为一个整体,侦查假设的运用贯穿于侦查工作的始终。正确的构建侦查假设可以为侦查工作指明方向,促进侦查工作的发展和深化,因此,对构建侦查假设所常用的几种逻辑方法加以研究探讨,对侦查实践具有重要的理论指导意义。     

公安侦查辨认实践中的问题与对策

《中华人民共和国刑事诉讼法》已将"辨认笔录"规定为法定证据种类,然而未对侦查辨认制度的构建作出具体规定,侦查辨认启动、实施及辨认笔录的审查等仅规定在"部门规章"的层次。侦查辨认在公安侦查实践中存在着许多现实的问题亟需得到法律层面的规制。许多学者在借鉴国外侦查辨认规则的基础上,提出了对我国侦查辨认规则的完善建议,在一定程度上推动了我国侦查辨认制度的发展。在借鉴前人研究的基础上,从公安侦查辨认启动、实施、公安侦查辨认权利保障三个具体操作步骤提出问题,进行原因分析,并从公安侦查辨认的组织、见证、场所、笔录的制作等微观层面提出具体的完善建议。     

侦查讯问程序规则和程序行为研究

对侦查讯问的程序规则和程序行为进行要素分析有利于深入理解有关侦查讯问的程序法。我国侦查讯问程序规则体系已经基本形成,包括不得强迫自证其罪规则,律师辩护规则,全程录音录像规则,讯问时间、地点规则,讯问程序规则和非法证据排除规则。侦查讯问程序行为是通过上述程序规则建构出来的,是法定的要式行为或是法定的行为模式的履行。其通过对相关角色的行为模式进行设定和调节,规定相应行为的条件、顺序、方式,从而促使犯罪嫌疑人如实供述。     

侦查实验规则的法律思考

侦查实验作为一种侦查措施,在侦查实践中具有不可替代的作用。侦查实验应当遵循以下三个规则,即：相近条件规则、反复实验规则和文明、安全实验规则。     

浅谈对“侦查”概念的完善

侦查学概念体系的规范化、逻辑化、科学系统化是侦查学学科大厦构建的基础。其中“侦查”概念是侦查学概念体系中的核心概念。通过对“侦查”概念涵盖的侦查主体、侦查阶段、侦查性质、侦查任务等基本要素的剖析与整合,从“概念”的哲学界定出发,进一步完善了“侦查”的概念,即为“侦查部门在侦查阶段,依法进行的收集证据,查明案情,查获犯罪嫌疑人的诉讼调查活动”。     

动态性数据预测引导侦查方法研究

随着“互联网+”、物联网、人工智能等数据驱动创新科学技术的迅猛发展,各种海量、复杂、分散的动态性数据呈急剧猛增的趋势发展,使犯罪行为具有虚拟性、开放性等显著的数据化生存态势,给数据驱动创新时代案件的侦查工作带来了巨大的机遇和挑战。基于此,引入动态性数据预测引导侦查方法,以动态性数据预测引导侦查的内涵与属性为研究的逻辑起点,提出动态性数据预测引导侦查的构成要素,然后论证动态性数据预测引导侦查的空间价值优势,最后对动态性数据预测引导侦查的具体应用方法展开探讨。应使侦查人员理解和掌握动态性数据预测引导侦查的内涵范畴,使其能够及时地变革侦查理念和拓展侦查方法,进而全面提高侦查效能和创新侦查模式,从而实现“科技强警,数据导侦”的侦查价值。     

职务犯罪侦查措施体系的构建

我国现有职务犯罪侦查措施单一、强制力不足、侦查效能低下,严重影响职务犯罪侦查权的行使.建议构建职务犯罪侦查措施体系.从超前性、层次性和可行性的总体设想出发,应修改现行法律设王的"普通侦查措施",增谩强制取证、技术侦查、诱惑侦查、特情侦查等"特殊侦查措施",构建职务犯罪侦查措施体系,以促进侦查措施法律功能的整体有效发挥,满足惩治职务犯罪紧迫形势的需要.     

论侦查决策的两种基本思维方法——溯因思维和辩证思维

研究侦查决策中的思维方法,培养和运用良好的思维方法,对侦查决策效能的提升有现实意义。由于侦查活动的特性,溯因思维和辩证思维成为了侦查决策的基本思维方法。侦查决策中运用的溯因思维方法主要有：事件过程溯因、并案溯因、多元溯因。辩证思维方法主要有：归纳与演绎、分析与综合、抽象与具体、历史与逻辑。     

侦查阶段司法审查机制之比较研究

在侦查程序中,对侦查机关的强制侦查行为实行司法审查已是现代法治国家的基本要求,不论是英美法国家还是大陆法国家,都遵循着自身的司法逻辑演绎、发展出了相似的司法审查机制。我国侦查程序中建立司法审查机制很有必要。可以通过对各国侦查程序中的司法审查制度现状的考察,力求在比较中予以借鉴。     

关于秘密侦查性质的几点思考

当前,有越来越多的学者关注秘密侦查活动,然而在对秘密侦查性质的理解方面,却存在许多不明确之处.在对秘密侦查进行探讨时,必须首先确定它的性质,这是进行深入研究的基础.秘密侦查的秘密性是主客观的相统一;通过对秘密侦查与技术侦查的比较,可以看出,技术侦查是秘密侦查的一部分,但不是其全部含义.