公用事业民营化管制与公共利益保护

当前,各国政府在公用事业领域普遍采取了民营化的改革措施。民营化倡导私人部门替代公共部门承担社会公共产品和服务的供给功能,借以提升公共产品和服务的品质和质量。民营化背景下,政府对公用事业行业的管制手段和方式发生了明显变化。公用事业管制的价值内核是公共利益的维护和保障。公用事业管制的行政行为方式主要是行政特许。基于公益保障的理念基准,行政许可的制度塑造应该从保护计划经济下的垄断行业利益转变为民营化背景下的公益保障价值基准。同时,为了使公用企业有效承担起公益保障的责任,应该将公用企业纳入到行政主体范畴中来,使其承担相应的公法义务,避免政府通过民营化方式规避其传统的公法义务。     

警惕公用事业民营化改革的异化

近三十年来,公用事业民营化改革运动几乎同时在西方国家发起.从吸引私人资本参与公用事业经营,通过合同外包公共产品提供到授予私人公用事业特许经营权直至政府出售国有企业,各种程度不同的民营化举措在公用事业体制改革中相继登场.……     

我国公用事业民营化与政府的重新规制

公用事业民营化作为西方公用事业改革的基本潮流,也是解决当前我国公用事业存在的种种弊端的有效途径之一,但就中国而言,现行的政府规制体制阻碍着民营化的发展,所以要想使公用事业民营化健康发展,发挥其应有的作用,就必须改革现行政府规制体制,重构公用事业民营化的政府规制制度。     

论我国公用事业民营化的消费者知情权保障

虽然我国现行的法律、法规中已有涉及对公用事业单位信息公开的约束,但仍不能从实质上保障公用事业消费者的知情权.鉴于此,本文分析了我国公用事业民营化的消费者知情权保障的依据和缺陷,并提出了几点建议,以便更好地维护消费者的知情权.     

论我国公用事业民营化的消费者知情权保障

虽然我国现行的法律、法规中已有涉及对公用事业单位信息公开的约束，但仍不能从实质上保障公用事业消费者的知情权。鉴于此，本文分析了我国公用事业民营化的消费者知情权保障的依据和缺陷，并提出了几点建议，以便更好地维护消费者的知情权。     

我国公用事业民营化过程中的政府规制及完善

我国公用事业民营化存在的诸多问题都与规制体系密切相关,正是由于政府落后的规制理念和"政企同盟"的规制体系、规制实践阻碍了公用事业民营化中真正的市场竞争机制的建立。要使公用事业民营化发挥作用,就必须改革现行的政府规制体制,放松规制以及重新规制。     

私人主体的信息公开义务美国法上的观察

@@ 一、问题的提出自1980年代开始,在世界范围掀起了有关政府信息公开法是否适用于私人主体(privateentity)的争论.[1]这个问题在行政民营化的背景下显得极为突出,因为在实践中政府引入了大量的私人主体来实现公共服务的供给,以期提高效率.如在中国,虽然大量的公用事业由国家控制,但多以私法上的企业形式加以提供.而最近几年,更是引入了民间资本,民营化的趋势不可抵挡.当然随着人们对于民营化利弊进行分析的过程之中,其对信息公开或者公众获取信息的影响也成了学界关注的课题之一,因为人们担心因为民营化之后,公共对信息的获取会因私人秘密特别是商业秘密保护的原因而受到阻却.     

我国公用事业民营化与政府规制

随着市场经济的发展,我国的公用事业民营化成为市场经济背景下的一个新的话题被提上了议事日程,政府如何在这过程中扮演好角色,发挥好政府机构的作用是一个值得探讨的问题。本文从认识公用事业民营化的含义,加强公用事业民营化改革的重要性出发,进而为更好的进行政府规制提出了相关见解。     

论公用事业民营化中的政府责任

公用事业领域的民营化改革并不意味着政府责任的让渡。相反,只有政府切实承担起应尽的职责,才能保证民营化改革的健康、顺利进行。民营化中政府的责任主要体现在推动民营化健康有序进行、促进竞争、堆护公共利益、实现普遍服务、协调各方利益以及监管等方面。这些责任的实现不仅要转变政府的角色,进行治道变革,而且还要改革公用事业管理机构,建立完备的法律体系,保障公众的广泛参与。     

对以民营化方式消除公用事业垄断问题之反思

采用民营化的方式,其意图之一往往被认为就在于消弭公共服务政府供给而导致的无效率以及可能产生的垄断问题。近年来的研究成果多认为,政府提供公共服务不但无效率,反而会导致垄断,倡导通过民营化方式将竞争机制有效地引入公用事业,为公共服务的供给注入新的活力。然而,民营化这种作为改善政府公共服务供给机制的手段,虽然能够在一定程度上打破政府在公共服务供给中的垄断,然而却可能引发新的垄断问题,即民营化后新的私人垄断和民营化过程中政府寻租带来的行政垄断。因此,如何对公用事业民营化进行反垄断规制,防止公用事业民营化中新的私人垄断和行政垄断,具有十分重要的意义。     

城市公用事业民营化法律路径的比较分析

传统观念认为城市公用事业应当由政府所有和经营以维护公共利益,但是20世纪80年代以来,世界各国纷纷进行城市公用事业民营化的改革。当前,在我国,城市公用事业旧的经营模式的弊端已经暴露,越来越多的人开始认识到政府在城市公用事业供应中应承担责任并不等于政府直接生产产品或服务,实际上,私人生产和政府安排的有机结合更有效率。公私合资经营、合同外包和特许权经营都是实现城市公用事业民营化的有效法律路径,但是应依据具体项目的特征慎重选择甚至混合使用。     

美国行政法中正当程序的“民营化”及其启示

美国行政法中的公私合作引发了对私人主体承担公共任务时是否应受到正当程序拘束的疑问,学术界及实务界也展开了对正当程序"民营化"的探讨。在对正当程序的"公私二分法"进行批判分析以及对政府行为理论予以重构的基础上,学者们认识到程序"民营化"与行政领域中的"民营化"具有关联性。在立法上的回应则是以替代性纠纷解决方法作为私人程序的救济方式和以"美国私人联邦行政程序法"作为正当程序"民营化"的重要方式。美国行政法上公私合作和正当程序"民营化"改革对我国公私合作的理论与实践具有重要启示意义。     

行政法视角下的民营化问题

民营化-般分为组织民营化与任务民营化,具体形式更是多样.民营化前,大部分公共行政部门承担行政给付与行政监管的双重职责;民营化后,则把行政给付任务交给民间,自己仅保留监管责任.民营化后,公私合作或混合行政大量出现,单纯的公法或私法已经无能为力,既要防止公共行政部门与民争利,又要防止通过民营化使行政遁入私法,推卸公共责任,侵害公民权利.除了私法的进入,公法也应该转型,与私法一道回应民营化问题.     

论民营化中行政权的保留

民营化是各国公共管理的一大趋势，因为它有助于提高行政效率、节省行政成本、分减政府行政系统的负担等。通常情况下，民营化意味着行政权在该领域或者管理模式中的淡出。然而，在我国目前情况下，行政权在该领域内并不能完全退出。民营化应当只是行政治理模式的转换，虽然相关的经营主体或者管理主体变为了私方主体，但民营化中行政权应当有适度的保留。主要原因在于:民营化是一把双刃剑，有利亦有弊，同时会带来一定风险，如私方主体追求收益优先，降低经营质量，改变行政目标，恶意串通等等。为此行政权应以与私权融合的方式、以契约的方式、通过制定行政规则的方式和以监督的方式予以保留。     

试论民营化对中国行政法制之挑战——民营化浪潮下的行政法思考

在我国"全能政府"的传统治理模式难以满足社会发展需求的情势之下,民营化已经成为了一种现实的选择。民营化的范围可以包括由民间主体参与履行行政任务和提供公共服务的所有方式在内。作为一种国家与私人之间在"执行责任"上的分担模式,民营化并不会导致国家的"保障责任"发生变化。从理论上而言,民营化的推进应当有其界限,但是具体的界限还有待于明确。民营化的推进对我国传统行政方式和行政目标、政府传统监管制度、政府行政能动性、现有权利救济途径等都构成了冲击。行政法应当如何回应这一挑战,还有待于进一步的考察才能得出结论。     

民营化过程中政府规制体系构建的路径探析

民营化浪潮的兴起有着政治和社会多重背景,且民营化并不是效率、经济的代名词,它有着公平、正义、责任等价值取向。当前我国民营化过程中的诸多制度缺失,加之民营化主体的理性人思考,共同导致了民营化中政府规制的现实必要性。构建有效的政府规制体系有多种路径,本文从规制机构的建立健全、强制信息披露与公民监督相结合、绩效评估制度的建立与执行三个角度进行了简要分析。     

论"民营化"风险之行政法律规制

公共物品民营化政策存在潜在的公共风险,这种风险可以是私人部门或政府组织引发.本文简要的分析了"民营化"之利弊,并着重阐述了对"民营化"风险进行行政法律规制以明确政府权责.     

公用事业民营化探讨——基于公法学的思考

公用事业的民营化已经成为公共行政领域的一个新浪潮。在我国,公用事业的民营化具有合宪性和行政法上的理论基础,但同时宪法的规定和行政法的原理也为公用事业民营化设定了界限。现行的公用事业民营化主要采用签订特许经营协议的方式来完成,这种特许经营协议属于行政法上的行政合同,可以通过行政诉讼的方式来救济。     

公用事业民营化的“深圳困境”

深圳市政府急于收回梧桐山隧道经营权以取消隧道收费,但是拥有隧道经营权的企业却抛出政府不能接受的收购价格。公用事业民营化,深圳遭遇难题     

我国公用事业改革的路径选择——民营化相关问题探析

我国的公用事业长期以来处在政府的管制之下,效率低下。因而,如何改变现状的问题便彰显出来。本文主要探讨我国公用事业改革的路径问题,通过界定公用事业的涵义、公用事业的现实困境及其原因探析,进而指出民营化是解决问题的现实途径。