从非形式逻辑角度看法律推理

法律推理不仅是法律逻辑研究的核心概念，而且是法理学研究的一个重要分支。本文从概念上把法律推理区分为法理层面和逻辑层面，分析了法律逻辑学家困惑的根源所在，认为“实质法律推理”概念的提出并没有给形式法律推理之不足提供一个逻辑上的补缺，进而提出了非单调推理是法律推理逻辑基础的思想。最后，我们得出结论：只要引入非形式逻辑理论，就能比较令人满意地解决目前法律逻辑学家的困惑以及法学家们的质疑。     

道德、法律、守法义务之间的系统性理论 自然法学说与法律实证主义关系透视

“恶法命题”是处理道德-法律关系的静态法哲学的核心命题,由于预设了不同的法律观,两个恶法命题非但不构成形式逻辑意义上的反对关系,反而在理论功能、实践效果上具有统一性。恶法命题的真实意义存在于广义的守法环节。守法义务理论既是恶法命题在动态的守法领域的延伸、拓展和应用,又是对恶法命题的呼应、落实和证成。具有耦合关系的恶法命题和守法义务命题在自然法学和法律实证主义的理论体系中,分别构成了前后相继的两个“道德命题”和两个“分离命题”,由此形成的“道德-法律-守法义务之间的系统性理论”,既从理论上说明了两大法学派“不同而相通”是如何实现的,也解释了二者共同维护正义、自由、法治是如何可能的。这一理论实现了法哲学从静态到动态的跃迁,是两大法学派相互争辩、借鉴并彼此补充、深化的结果。     

法律的自恰、权威与正当——《法律的概念》批判性阅读

解读《法律的概念》具有三个内在的思考线索:法律存在的条件是什么?法律起作用的条件是什么?法律具有正当性的条件是什么?而这正是通过《法律的概念》构筑三个命题来实现的:社会事实命题、实践权威命题、承认规则命题.分析这三个命题的具体内涵,并批判性的指出作者在构筑这三个命题过程中存在的问题.     

反思与重塑:刑法上类推解释禁止之研究

刑法解释的实质化,使得目的解释成为刑法解释的“桂冠”,目的解释为类推解释开了一个口子,而类推解释又为目的解释提供了足以伸展的舞台.类推解释作为一种法律解释方法,具有独立的品格,学界对类推解释的禁止并不合理.类推适用、类推解释、类比推理三个概念相互缠绕,使得对类推解释的曲解和误读不断.通过对司法实例的检讨,可以发现当前对扩张解释与类推解释模糊地带的处理表现欠佳.类推解释独立品格的确立,需要依赖于两条至为重要的线索:形式逻辑和实质立场.前者在于解决类推解释在形式逻辑上的障碍,基于此,传统“禁止类推解释”命题被重新表述为类推解释内部“允许的类推解释”与“禁止的类推解释”命题;后者在于为类推解释提供实质的理论支撑,并回答类推解释与罪刑法定原则的关系.     

浅议法律逻辑学的研究方向

法律逻辑学是法学和逻辑学的交叉学科,它有固有的逻辑基础——形式逻辑,但在具体案例中,案件事实往往不那么明晰,再加上形式逻辑本身固有的性质,使得仅有形式逻辑不足以支撑起法律逻辑学的大厦,法律实践中遇到的问题很多还要留给非形式逻辑去解决。     

怎样学习《法律专业形式逻辑》

《法律专业形式逻辑》主要是研究形式逻辑的一般原理及其在法律工作中的应用。本文仅就怎样学习形式逻辑的一般原理谈点浅见。 由于形式逻辑撇开了思维的具体内容来研究思维形式及其规律,因而它是一门非常抽象的学科,常用一些逻辑符号和公式来表示。针     

怎样学好法律专业形式逻辑

法律专业形式逻辑主要是按照法律专业的特点研究形式逻辑的一般原理及其在法律工作中的应用。学习这门课时,首先应当学好形式逻辑的一般原理。因为只有学好了,才能把它应用于法律工作中,分析研究法律工作中的逻辑问题。要做到这一点,有必要注意以下几个问题:一、联系实际,加深理解。由于形式逻辑离开了思维的具体内容,用形式化的方法研究思维形式及其规律,有许多逻辑概     

谈法律实践中的逻辑理性

法律实践离不开逻辑理性,概念明确、判断恰当、推理有效的逻辑命题贯穿于法律实践始终。法律的逻辑理性包括法律的明确性、法律的一致性和法律的完备性。     

再论法律儒家化

“法律儒家化”是瞿同祖先生作出经典论述的重要命题，学界对这一命题较少异议。本文在肯定法律儒家化的前提下，基于不同的法律观和历史观，对该命题提出了诸多不同理解。本文认为瞿先生的法律观虽然受到西方的影响，但仍较为偏狭，主要体现在将“礼”排除在法律概念之外，以及忽略了对体现君臣关系法律的考察。体现君臣关系的法律事实上受到法家一以贯之的重要影响。此外，瞿先生夸大了“礼”的差别性，导致他对儒家和中国法律的基本精神和主要特征的把握出现偏差。本文认为，历史上的儒家思想处于不断的迁流演变之中，其内部也充满了冲突和丰富性，因此，不同历史时期的法律儒家化呈现出不同特征。法律儒家化是秦汉以至明清法律发展演变的一条重要线索，其前提并非如瞿先生所论的“纯本法家”，唐代法律也并未真正“一准乎礼”，唐代以后法律的精神也发生了一些重要变化。     

解释法律与法律解释

解释法律和法律解释是两个完全不同的概念。解释法律是要探求法律这一社会现象的根本性问题 ,是需要用哲学方法来说明法律的过程 ,因而是一个哲学命题 ;法律解释所针对的是法律的具体规定或与法律相关的具体事实 ,因而是一个法学命题。     

法律逻辑不仅是逻辑

由于法律领域里体现逻辑内容的地方太多了，立法上讲究法律规范的明确性、严密性、条理性和首尾一贯性，司法上讲究“以事实为根据，以法律为准绳”展开逻辑推理、证明或反驳等等，于是法律便跟逻辑结下了不解之缘，以至“无论中国还是外国，过去还是现在，都把形式逻辑列...     

原则理论与法概念争议

法理学中法概念之争的中心议题在于法律和道德在概念上是否存在必然联系,或者说法律效力和道德正确性之间是否存在必然联系。为了证立联系命题,阿列克西在其早先的原则理论的基础上提出了原则论据,后者包括安置命题、道德命题与正确性命题。在逐一检讨了这三个命题的恰当性以及其与联系命题间的关联度后可以认为,原则论据无法用来证立联系命题。但这并不表示联系命题就必然失败,因为原则理论可以别的方式来证明它。法概念的争议是有关法律效力判准的争议,最终是政治哲学上的争议。     

告别司法三段论?——对法律推理中形式逻辑的批判与拯救

近年来学界对司法三段论的批评声日益高涨,甚至有人主张要放弃这一法律方法,转而倡导法律论证、等置理论等非逻辑方法。在形形色色的批评中,实际上存在着对逻辑与经验、形式逻辑与非形式逻辑之关系的误解。批评者们所倡导的类比推理、等置理论以及法律论证,离开了三段论的基本框架均难以自足,替代性方案在某种程度上失败了。形式逻辑在法律推理中的地位与作用必须重新地得到捍卫,否则告别司法三段论只会走向恣意化的司法裁判。     

论法律推理的含义与特征

本文通过对法律推理的含义及性质的分析和考察，探讨了法律推理的主要特征，即法律推理的总体思维模式属于“演绎论证模式”，法律推理的思维功能是辩护性论证，法律推理的逻辑结构是形式逻辑与辩证逻辑推理之综合运用。并从法律推理的实践功能特别是实现“法治”功能角度，提出了法律推理的研究方向     

刑事裁判文书说理规范化的法律形式主义构建

受现实主义法学和社会治理逻辑的影响，我国的刑事裁判文书说理并未实现规范化。法律现实主义者认为，由于认知能力和人类语言局限性的限制，法律规范不可能将现实中的所有可能性都加以考量，只能为追求规范所具有的普遍性而牺牲复杂现实世界的特殊性。具体到裁判文书说理方面，法官应当在遵从法律形式逻辑的基础上充分考量个案的特殊性，运用道德准则和法律原则作出符合实质正义的判决结果。然而，形式主义是法律制度的根基，严格依法判决能最大限度保护法律的稳定性。过分考虑个案的特殊性以追求实质正义，难免会伤害法律的稳定性根基。在我国法律制度和社会环境条件逐渐成熟的当下，应以严格遵循形式主义的“内部证成”为基础，设置强制性规范，推动法官在刑事裁判文书中遵循法律的形式逻辑进行法律适用的说理。     

论法哲学视野中的法律思想概念

作为法哲学范畴的法律思想概念所表征的乃是主体思考法律及其与非法律的相关社会规范和社会因素之关系的认识成果，主体的法律人生观和法律世界观是法律思想的基础要素，主体的法律情感与法律态度、法律真相与法律真知、法律道理与法律规律、法律想象与法律理想则是法律思想的核心要素，它们共同构成法律思想的理想型样态，法律思想规范化和系统化的形式即为法律理论。法律思想存在的时空性、主体的多元个体性、公共指向的实践性、内涵的综合性、演化发展的必然性乃是法律思想的内在属性。语言、文字以及符号、仪式是法律思想借以表达其内涵与意义的外在形式、媒介与载体，而法律概念、法律命题和法律理论则是法律思想的理论表达方式。     

法律实证主义的基本命题

法律实证主义具有其独特的主张，其基础主要在于三个命题，即谱系命题、因袭命题和分离命题。由这三个命题出发，可以了解其理论主张到底具有什么样的意义，以及恶法亦法和法律命令说如何有意义。     

审判人员应懂一点形式逻辑

形式逻辑是研究思维形式及其规律的科学。思维形式主要表现为概念、判断和推理以及它们之间的联系。形式逻辑不研究思维的具体内容,只研究思维形式的规律和规则。它是我们司法工作者在审判实践中应该掌握的必要工具。形式逻辑虽然不能解决思维在具体内容上是否正确的问题,而只能解决思维在形式的结构上正确与否的问题,但这并不能否认形式逻辑作为人们正确认识客观事物的辅助工具的作用。这也如同语法科学能使遣词造句合乎规范一样,形式逻辑可以帮助人们严密地进行思维,以达到概念明确,判断     

浅议形式逻辑和法律的历史渊源——从智者学派说起

希腊的政治体制捍卫民主的同时牺牲了法律。人们如果想在法庭上取胜,就必须依靠卓越的辩论技能。智者学派在这种情形下诞生,以教人诉讼为职业。智者们不能算是严格意义上的法学家,但他们最接近。而正是他们促使了形式逻辑的产生。因此,智者学派的理论和言行及其活动,体现了形式逻辑与法律的历史渊源。     

第三类推理是什么？——沃尔顿假设性推理研究述评

非形式逻辑学家沃尔顿对假设性推孕进行了深入的研究，并且将假设性推理升为和演绎与归纳相并列的第三类推理形式，从而在理论和实践上解决了许多长期困扰人们的逻辑问题，为论证和谬误理论研究提供了一个新的逻辑基础，是对非形式逻辑合法性的极好辩护，也对建立面向生活世界的语用逻辑提供了更为合适的标准。同时，第三类推理理论也为研究法律推理中的推理模式提供了新的逻辑方法。