参考量刑结果 并非电脑量刑——让高科技更好地为刑事审判服务

日前，为了避免量刑失衡问题（有媒体称之为同案不同刑，笔者认为，该说法不准确），山东省淄博市淄川区法院研制了一套规范化量刑软件系统（有媒体称之为“电脑量刑”法律软件，笔者认为，该说法不准确），引发了社会各界的广泛关注。有观点认为，这是在搞花架子，法官永远是量刑的主体，电脑量刑只不过提高效率而已。也有观点认为，推行这套电脑量刑可以解决量刑失衡问题，避免同样一个案子由不同法官来审，结果完全不同等弊病。笔者认为，对于研发和应用规范化量刑软件系统的事情，应当抓住山东省淄博市淄川区法院研制和应用该软件系统的实质，辩证地看待它对刑事审判的意义。     

电脑量刑之理论提倡

电脑量刑系统是量刑理论发展的产物,是信息社会发展的结果,是一种量刑理论和方法的实现方式,是增强法律服务的一种手段和工具.电脑量刑发挥着节约司法资源、保障司法公正的工具效应,也从方法论上促进刑法理论发展.电脑量刑专家系统走入法律领域已不可避免.     

电脑量刑之辨证分析

电脑量刑是科学技术在司法领域的渗透,体现了电脑量刑辅助系统研发者的创新精神。但是由于电脑量刑系统本身的局限性,造成了电脑量刑不能取代司法人员的主观能动性,而是只能作为一种辅助量刑系统而存在。我们应该对电脑量刑尝试中的开创精神表示认可,但是在当前社会现实条件下,应该保守地看待电脑量刑。     

论量刑信息的调查

确保量刑信息得到全面、准确的调查,是量刑程序改革所要解决的一项重大课题。中国迄今没有引进"量刑前报告"的可能性,也难以将少年司法中的"社会调查报告"推广到"成年人案件"的量刑程序之中。在量刑建议制度的推行中,一直存在着"重量刑结果、轻量刑信息"的问题,而律师在从事量刑辩护过程中也对量刑信息的搜集不予重视,也缺乏相应的制度保障。被害方对量刑程序的参与不仅具有必要性,而且也可以向法庭提供新的量刑信息。为实现量刑裁决的公正性,为了使法官在量刑上的自由裁量权受到有效的规范和制约,法院有必要对量刑信息的调查确立更为合理的程序。     

国家执行威慑机制的经济学透视

据悉，最高人民法院近期将向社会开通“全国法院被执行人信息查询”平台，社会公众可通过最高人民法院网站免费查询近700万被执行人信息。这是人民法院对社会信用体系建设作出的重大贡献，对“执行难”问题的解决将产生巨大推动。本期刊发《国家执行威慑机制的经济学透视》一文，从经济学的角度研究分析了执行威慑机制对被执行人的威慑效应，该理论能否在实践中得以验证，查询平台开通后被执行人的表现将更为我们期待和关注。此外，运用数学模型和经济学方法研究司法问题也给了我们一个全新的视角。     

法律解释视角下的“电脑量刑”

电脑量刑之类的思想很早就有了,限制法官的法律解释活动和视司法为机械的操作活动的思想曾经在西方历史上很盛行,但这种思想最终被证明违反了法律解释原理。根据法律解释原理,司法活动是法官对法律的理解、解释和应用过程,电脑量刑是对这一原理的违背。电脑量刑在我国出现具有其特定的原因,推行下去会对司法活动产生不良的影响。除去对电脑等现代科技的迷信,我们可以利用它们为法官在司法活动中的法律解释服务。     

大数据量刑法律问题研究

全面推进和不断完善量刑规范化一直是各级法院积极稳妥开展的一项重要工作。2019年,“两高三部”共同发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》对检察机关提升量刊能力、精准化量刑建议也作出了更高的要求。在大数据助力司法改革的时代背景下.大数据量刑作为--种新型的研究范式和决策辅助方法,为人类在司法领域的活动提供了信息参考。     

“电脑量刑”：争议中前行

今年3月,山东省淄博市淄川区法院开发了一套规范量刑软件系统,把被告人的犯罪情节输入电脑,只需短短几秒钟就会"算"出被告人该判何刑.人们称之为"电脑量刑".     

电脑量刑探析——论电脑量刑在量刑建议中的作用

与传统的依靠经验估堆式量刑方法相比较,电脑量刑有着其不可替代的优势,但又由于成文法固有的局限性也决定了电脑量刑必然有其自身难以克服的弊端。如何克服电脑量刑的机械化、单一化弊端,发挥其全面、快捷的优势是我们在提出具体量刑建议时需要思考的问题。电脑量刑在量刑建议中的作用在于提示公诉人全面考虑可能影响量刑的每一个细节,并通过对量刑细节的取舍,提出具体的、合理的刑期。本文指出通过辩证的分析电脑量刑在司法实践中的作用,我们不难看出,电脑量刑相对于人脑而言,永远只能居于辅助地位。     

从“电脑量刑”看量刑制度改革——关于量刑规范化的思考

近年某些法院试行的“电脑量刑”备受瞩目，这表明为全社会所关注的刑事量刑失衡问题已引起司法机关的重视，有关“技术实验”已经开始。量刑制度改革势在必行。本文从“电脑量刑”产生的背景入手，分析其特点和预期功能，由此指出量刑制度改革的重要意义，研究量刑标准和量刑程序改革的基本目标与措施，并探讨量刑规范化封刑事辩护的重要影响。     

量刑监督的程序性制度构建

量刑监督属于检察机关法律监督权的重要组成部分,是对法院量刑活动的监督。量刑监督制度具有刑事理论和法律上的存在依据。检察机关进行量刑监督必须具备评判法院量刑是否合理、公正的实体标准,它与量刑标准是对立统一的。在司法实务中,我国的量刑监督并未形成系统的监督体系,而是分散于不同的诉讼阶段、通过若干方式对法院的量刑活动产生影响。总的来说,量刑监督所能发挥的功效是相当有限的。     

量刑监督的实体标准与制度选择

量刑监督属于检察机关法律监督权的重要组成部分,是对法院量刑活动的监督。量刑监督制度具有刑事理论和法律上的存在依据。检察机关进行量刑监督必须具备评判法院量刑是否合理、公正的实体标准,它与量刑标准是对立统一的。在司法实务中,我国的量刑监督并未形成系统的监督体系,而是分散于不同的诉讼阶段、通过若干方式对法院的量刑活动产生影响。总的来说,量刑监督所能发挥的功效是相当有限的。     

构建我国量刑监督制度的理论基础

量刑监督属于检察机关法律监督权的重要组成部分,是对法院量刑活动的监督。量刑监督制度具有刑事理论和法律上的存在依据。检察机关进行量刑监督必须具备评判法院量刑是否合理、公正的实体标准,它与量刑标准是对立统一的。在司法实务中,我国的量刑监督并未形成系统的监督体系,而是分散于不同的诉讼阶段、通过若干方式对法院的量刑活动产生影响。总的来说,量刑监督所能发挥的功效是相当有限的。     

罪刑均衡原则在刑事审判中的体现──基于适用缓刑降格量刑裁量现象的实证分析

刑事法官运用已有的审判经验,充分发挥量刑自由裁量权是审判权的应有之意。“一个法官绝对不可以改变法律编织物的编织材料,但是他可以,也应该把皱折熨平”。①“规范的构建应当给法官留下追求正义价值的空间……,司法审判必须以事先存在的一般规范命题为前提,”但是“将一般规范运用于具体案件事实的过程不应是一个机械的、工具性的过程,而应当建立在法官对法的公平和正义价值的深刻实际的理解基础之上”。②“法官过度地以自己的刑罚价值观影响量刑,”其结果会导致不同程度的“量刑不当、司法不公甚至司法擅断、量刑畸轻畸重”③,因而,对…     

求刑权的行使与价值取向

量刑是法院根据被告人的犯罪行为性质、程度、情节对其裁量决定刑罚的司法活动。量刑权是法院审判权的重要组成部分,也是法官在法定刑幅度内行使自由裁量权的体现,但这一权力行使的科学合理与否关系着司法的公正,影响着刑罚效能的发挥。所以,在立法未对量刑予以制度化之前,检察机关应对量刑包括刑种、刑期、罚金数额等提出具体的建议,行使求刑权。     

检察机关的量刑建议权的适用原则

量刑建议作为检察机关公诉权的一部分，既要体现公诉职能，又不能逾越“量刑建议权而非决定权”的界限．越俎代庖妨碍法院的量刑工作。因此，检察机关在司法实践中，如何具体运用量刑建议权，也是需要重点研究的内容。本文认为，检察机关在提出量刑建议权时．应当恪守以下原则：     

北京市东城区法院自主研发诉讼费用管理系统取得显著成效

去年10月,北京市东城区法院自主研发出一套诉讼费用管理系统,将其嵌入法院案件信息管理系统并正式启用。该管理系统在财务部门与业务庭室之间建立起诉讼费用管理信息共享平台,取得以下显著成效：     

量刑建议权制度与刑事司法公正

量刑建议权制度是司法改革中出现的新举措,这一制度的建立和推行将增加量刑程序的公开性和透明度,保障量刑公正的实现.本文从检察机关行使公诉权的现状以及刑事案件的量刑现状出发,借鉴国外的做法,认为目前在我国建立量刑建议制度是可行的.量刑建议权是公诉权的一部分,是公诉权的必然延伸,检察机关行使量刑建议权不会削弱法院固有的审判权.尽管在司法实践中全面推广量刑建议权制度会遇到来自方面面的阻力,但在实现司法公正、提高司法效率这一司法改革的主旋律下,通过各方面配套制度的相应改革,消除这些阻力也是指日可待的.     

量刑规范化改革背景下关于司法社会调查主体的思考

2010年10月1日,量刑规范化改革在我国全面推进。独立、有效的司法社会调查报告是量刑程序能够真正独立起来的必要条件。在前期量刑规范化改革试点的过程中,各地法院使用的司法社会调查主体不尽相同,同时也呈现出各类司法社会调查主体的优势与不足。本文中,在梳理各地法院司法社会调查主体现状的基础上,从司法社会调查工作的内在属性出发,分析了社会工作专业介入司法社会调查的专业优势。     

量刑应当具有独立的专门程序

近年来,刑事法学理论和司法实践部门对如何避免量刑不公以及增强量刑结果的公众认同感进行了许多有益的探索。但从内容看,大多数都是从制定量刑基准、量刑指南(量刑规则、量刑手册)、运用“电脑量刑”、改进量刑方法等实体法的角度加以探索,较少从量刑程序角度进行探讨。实践证明,这种“实体措施”式量刑改革或许可以减少法官的恣意,增强被告人对自己结果的可预测性,但仍然无法体现人权保障的真正内涵,充分彰显量刑的正义。这也是美国为何有了被许多国家争相模仿的《量刑指南》,可还是少不了量刑听证、量刑调查等程序的原因之一。由于我国对…