论专家证人制度的构建——以专家证人制度与鉴定制度的交叉共存为视角

当需要就诉讼中的专门性问题作出说明和进行判定时,现行的各种制度都不足以解决当事人和法官面临的技术难题。为了在法庭上更好地利用专家的知识,可以采用一种既使用鉴定人也使用专家证人的混合程序,使鉴定人和专家证人各自在其独有领域发挥作用,同时,对二者交叉的领域则由法官和当事人自由选择适用。这种混合程序的运行需要构建完善的专家证人制度来支撑。     

论诉讼制度、理念和原则对专家证言制度的影响——以美国与法国专家证言制度之比较研究为视角

普通法系和大陆法系的诉讼制度中都有专家证言制度,用以解决诉讼中认定案件事实时所遇到的专业技术问题。虽然两种专家证言制度有着共同的目的,但是在具体规则上却有诸多不同。本文拟对普通法系和大陆法系的两个典型代表——美国与法国在民事诉讼中的专家证言制度作一比较,并探讨两者的差别背后所反映的两大法系在诉讼制度、原则和理念方面对专家证言制度的影响及其对中国的启示。     

专家辅助人和专家陪审员制度比较研究

鉴别专门性问题是法庭审判中的难题,一直以来广受社会关注,从鉴定的启动到鉴定意见出具,法律法规都有比较详细的规定。但是,鉴定行业依然乱相频出,重复鉴定屡见不鲜,如何对鉴定意见展开有效的质证和辩论活动,是裁判者需要面对的难题。由此,我国法律体系中引入了专家辅助人和专家陪审员制度,通过梳理相关的法律规定,发掘专家辅助人和专家陪审员制度存在的优点和不足,并提出针对性建议,认为专家陪审员制度更适宜我国的司法现状和价值追求。     

论法医专家顾问和法医鉴定结论的质证

根据证据学的观点提出法医鉴定结论是一种科学证据,指出无论是民事诉讼还是刑事诉讼中,对其进行质证对维护司法公正的必要性和重要性。由于法医鉴定结论的专业性,对其质证时,当事或控辩双方,以及法院聘请法医专家顾问,协助对法医鉴定结论的质证具有重要的意义。     

论法医专家顾问和法医鉴定结论的质证

根据证据学的观点提出法医鉴定结论是一种科学证据，指出无论是民事诉讼还是刑事诉讼中，对其进行质证对维护司法公正的必要性和重要性。由于法医鉴定结论的专业性，对其质证时，当事或控辩双方，以及法院聘请法医专家顾问。协助对法医鉴定结论的质证具有重要的意义。     

我国专家证人制度的建构

在审判实践中,如何有效解决技术争议一直是审判者和当事人必须共同面对的难题。目前的专家鉴定制度难以解决各类技术问题,有必要引入专家证人制度作为补充。在引入专家证人制度后,有必要对该专家证人程序的启动、专家证人的人数和专家证言的质证等方面进行具体的程序设计。     

浅析专家证人制度

在科学技术不断进步的同时,社会分工高度细化,涉及专业性极强的知识产权和技术类纠纷不断增多,传统的鉴定人制度已经不能完全满足此类纠纷的解决。专家证人制度在解决此类纠纷中具有重要价值。本文以此次两部诉讼法的修订为视角,以专家证人制度的本质为主线,将其与其他相关制度进行一定的界清,并试探讨这一制度当前的发展困境与出路。     

英美法系意见证据制度机理与建立我国专家证据制度之构想

大陆法系的鉴定制度在我国《民事诉讼法》及其司法解释中有较为详尽的规定 ,其优缺点非常明显 ;新近颁布的司法解释《关于民事诉讼证据的若干规定》导入具有专门知识的人员出庭接受质证的制度 ,缺乏可操作性 ;借鉴英美法系的意见证据制度 ,整合上述两项制度 ,建立我国的专家证据制度 ,对更新我国证据分类观念及民事诉讼理念 ,完善我国的证据制度 ,推动证据立法步伐 ,具有一定的意义。     

示范诉讼制度初探

一、示范诉讼制度概述示范诉讼(test case),又称为试验诉讼或典型诉讼,是各国在处理群体性纠纷时一种重要的替代方式。关于示范诉讼的内涵,目前理论界尚无定论。我国台湾地区学者沈冠伶认为,示范诉讼系指某一诉讼之纷争事实与其他(多数)事件之事实主要或大部分相同,该诉讼事件经由法院裁判后,其结果成为其     

评“专家辅助人”制度的诉讼功能——借助于新《刑事诉讼法》实施之后司法首例的分析

我国立法机构对"专家辅助人"制度的诉讼功能缺乏足够且清醒的认识。借助于首例实践的具体分析认为在直接功能上,该制度有可能减少法官对鉴定意见的误判,但不能保证鉴定意见的正确判断;在间接功能上,可以揭露个案鉴定意见中的问题,但不能保障鉴定质量的普遍提高。而且,该制度能够轻易挑起专业领域内的分歧,诱发"重复鉴定",进而产生有损于司法效率的负面功能。     

论我国诉讼中的技术顾问制度的完善

诉讼实践中传统的事实认定方式已受到挑战,无论法官、控辩双方抑或当事人双方,都是科技知识的外行。尽管鉴定人制度的引入,可以部分弥补该问题,但仍有必要引入技术顾问制度,从而共同应对诉讼中出现的专业问题。技术顾问制度在当前的中国具有重要功效,但无法否认其问题重重,故有鉴于此,需要对其进行必要的改革。     

论我国专家辅助人制度及其完善

随着2012年修订的《刑事诉讼法》的施行,我国全面确立了专家辅助人制度.专家辅助人制度可以提高当事人质证的有效性,促进法庭实质审查鉴定意见的准确性.但是,我国专家辅助人制度存在着中立性无法确保、作用范围有限等缺陷.为了正确发挥专家辅助人制度的功能,我国应采取一系列措施进一步完善专家辅助人制度,例如明确专家辅助人的首要职责,建立专家辅助人库,强化鉴定中立性原则,确立利益冲突原则等.     

论民事诉讼中的专家辅助人制度

为了完善民事鉴定制度,我国建立了专家辅助人制度,但是此制度没有系统的规定引发了一系列的问题,对此,应通过明确专家辅助人的概念,完善专家辅助人地位及其陈述的效力的规定,完善专家辅助人制度的启动规定等措施加以解决.     

论我国司法鉴定人出庭作证制度的完善

鉴定人出庭作证制度，法律其实已有规定，但最大的问题也即源头问题，恰是现行法律规定得过于原则、过于灵活，同时相关司法解释又自废武功，削其刚性，导致我国司法鉴定人出庭作证的现状堪忧。就制度的构建和完善而言，司法人员和鉴定人的问题。往往成了随之而生的次问题。解铃还须系铃人，问题的解决之道，要从源头抓起。因此，在我国司法鉴定人出庭作证这一根本制度已经初步建立起来的前提下，其完善主要得从立法上进行具体制度安排。当务之急，是构建与完善以下几项具体制度。     

论我国刑事诉讼专家辅助人制度的完善

我国新《刑事诉讼法》首次确立了＂有专门知识的人＂的称谓,暂且将其界定为＂专家辅助人＂,但由于规定得过于简略,对许多问题不够明确,在适用中可能带来诸多困难。因此,有必要借鉴意大利的＂技术顾问＂制度和俄罗斯的＂专家＂制度的有益经验,对我国刑事诉讼中专家辅助人制度予以完善。未来的《刑事诉讼法》应明确专家辅助人的诉讼地位和职责,确立其应享有的权利和承担的义务,并且应当明确专家辅助人意见为法定证据,赋予被追诉人和检察机关在审前阶段聘请专家辅助人的权利。     

我国刑事专家辅助人制度基本问题论略

我国新《刑事诉讼法》第192条第2至4款以基本法的高度第一次明确规定了我国刑事专家辅助人制度。专家辅助人既不同于专家证人、也不同于鉴定人、更不是证人抑或诉讼代理人，他属于特殊的诉讼参与人。该制度对于保障控辩平等对抗，维护司法公正意义重大。，立法的规定过于笼统和原则，有必要对刑事专家辅助人制度的基本问题进行研究。本文从专家辅助人概述、专家辅助人的诉讼地位、专家辅助人的立场、专家辅助人的聘请主体与意见功能、专家辅助人参加诉讼的程序、专家辅助人意见的证明六个方面进行了论证，力图在新《刑事诉讼法》正式实施后为实务部门的实践操作提供参考。     

刑事诉讼专家辅助人制度关键问题探讨

随着2013年《刑事诉讼法》的实施,我国正式确立了刑事诉讼领域的专家辅助人制度.专家辅助人制度虽然在民事诉讼领域已推行了13年,但实践经验乏善可陈,刑事诉讼领域的立法又过于原则,缺乏可操作性.因此,拟对刑事专家辅助人制度的几个关键问题进行讨论回应,以期对该制度在刑事诉讼中的顺利实施提供参考借鉴.首先讨论的是对鉴定意见审查质证的本质问题,其次是专家辅助人的功能及其遴选问题,第三是专家辅助人意见的属性及其管理问题.     

鉴定结论论

本文指出了我国民事鉴定存在的问题和对策 ;重点分析了民事鉴定机构和民事鉴定主体的条件、鉴定程序 ,并借鉴国外的立法和司法实践经验 ,对我国的民事鉴定立法提出了自己的看法。     

论英美法系专家证人制度的基础与缺陷——兼论我国引入专家证人制度的障碍

诉讼模式的改革使得产生于强职权模式下的传统司法鉴定体制与新庭审方式的矛盾日益突出，司法实践中也暴露出越来越多的问题，我国司法鉴定体制的改革势在必行，司法鉴定也亟需立法。近年来，有关引入英美法系专家证人制度的改革构想成为我国司法鉴定制度改革中的热门话题，本文在分析英美法系专家证人制度的基础及其固有缺陷的基础上，对在我国建立专家证人制度的观点提出了质疑。     

论司法鉴定人员职业规则

如何理顺司法鉴定中各个主体的关系,如何规范司法鉴定活动,使司法鉴定活动可以发挥其制度设计中本应具备的职能,是司法鉴定制度进一步完善的重点。在可供选择的多种方式之中,司法鉴定人员职业规则是必不可缺的一环。自从2005年司法鉴定体制改革以来,针对司法鉴定人员职业规则的研究和制定规则的实践均刚刚起步,急需进行系统而具体的探索...