结合检察业务浅谈刑事诉讼中的证明标准

运用证据准确认定案件是刑事司法实体公正前提和基础，而要准确认定案件事实，证明标：位的确定和把握又是核心和关键。确立可操作的，符合诉讼规律的证明标准，是准确地进行证明活动、实现诉讼目的的重要前提，能够保证诉讼程序的公平与公正，实现诉讼结果的公正。本文对我国刑事证明标准问题进行了粗略探讨。     

审判模式与审判行为研究

审判模式与审判行为研究屈广清诉讼活动的任务和它的性质要求诉讼程序完全公正。其一，在现实生活中，任何一个社会冲突都是对社会某种公正原则的扭曲，因此，矫正这种冲突现象必须通过一个含有公正意识、公正评价、公正强制和公正执行的诉讼模式，以便使原本公正的原则恢...     

行政诉讼公正论

一、行政诉讼公正诉讼公正是指在实现诉讼程序公正之中,实现实体公正。而诉讼程序公正和实体公正的基本原则、准则,通常宪法、法律、法规已经作了规定,诉讼公正是实现或落实宪法、法律、法规中的公正原则或准则,行政诉讼公正就是指人民法院通过公正的诉讼程序审查行政行为是否合乎宪法、法律、法规中的公正原则。例如,《行     

非法获取言词证据的程序遏制

“法以正义为本”,诉讼的核心价值是公正。从完整意义上讲,公正包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正指定罪准确,量刑适当,罚当其罪;程序公正则要求在查明事实、决定惩罚过程中必须公正地对待受罚者。实体公正是程序公正的价值追求,程序公正是实体公正的重要保障,二者辩证统一,缺一不可。从刑事诉讼的实践看,无论立案、侦     

浅议我国量刑程序的诉讼化

量刑适当是我国刑事诉讼活动追求的刑罚正义的基本要求。由于我国现行刑事审判制度实行定罪与量刑一体化的程序模式,量刑问题长期以来未被足够关注,量刑公正程序受到忽视。因而,有必要从我国现有量刑程序的问题着手,以量刑程序诉讼化的公正价值为归宿,完善我国量刑制度的诉讼程序。     

价值定位与路径选择:我国举证时限制度适用再反思——兼析新《民事诉讼法》第65条

中国传统诉讼文化与"以程序正义为核心的诉讼模式有相当的距离"。〔1〕因传统使然,普通民众对牺牲实体公正的纯粹程序公正认同度较低,对符合程序公正理念但实体不公之裁判的接受度也较低。证据规则不可能完全脱离国情而追求纯粹的程序公正。故而,符合国情的选择应该是在程序公正与实体公正发生冲突时,优先考量实体公正,并对程序公正予以相应的保障。对程序瑕疵行为,应科以程序性制裁而尽量避免实体恶性失权制     

论刑事诉讼中实体公正与程序公正之关系

程序公正近年来在我国法学理论界引起很大争论与探讨,就刑事诉讼中实体公正与程序公正之关系,各种观点百家争鸣,而该问题不仅为诉讼理论问题,且关系到诉讼中人权保障、诉讼模式等一系列实质内容,但有些提法抛开法律文化背景与法制现状,一味强调程序优先或过分坚持实体优先,有失偏颇。     

浅议刑事再审程序的价值理念

刑事再审程序作为法律救济的一种特别程序,其设立的目的是为了纠正错误的裁判,实现司法的公正。但再审程序的启动必然涉及到诉讼效率问题。目前我国现行刑事再审程序的设计以追求实体公正为理念,轻视了程序公正,忽视了效率价值。这也导致目前我国司法实践中刑事再审程序的实施效果未能尽如人意。本文首先具体分析了我国刑事再审程序价值理念之不足,接着进一步从理论上阐明再审程序与司法公正和诉讼效率的关系,进而提出了实体公正与程序公正并重,兼顾公正与效率,在公正的前提下实现最大的诉讼效益的价值理念。     

马克思、恩格斯关于诉讼程序公正的思想

诉讼程序公正是马克思、恩格斯法律思想体系的一个重要方面。在马克思、恩格斯看来，诉讼程序公正应当体现为：审判权由依法设立的法院独立行使；法官不能与自己处理的案件有利害关系；诉讼严格依照法定程序进行；尊重和保障诉讼当事人的人权。处于特殊的历史环境，马克思、恩格斯重视诉讼法程序公正，但首先关注实体公正。     

程序公正对民事诉讼公正的价值

程序对民事诉讼公正的实现具有重大价值,要想实现诉讼的公正,必须要从程序着手.能够实现诉讼公正的程序,必须是公正的程序.由于民事诉讼程序的公正只能是不完善的程序公正,这样程序未必一定能带来正当的结果,必须通过一定的法律拟制方法,来实现程序公正的正当化.     

取法乎上得其中——关于程序公正的思考

随着程序价值理论的发展和人们对司法公正认识的全面深入,程序公正不仅成为实体公正的要求,而且成为程序自身价值的客观要求。 一、程序公正的内涵 人们对诉讼程序的定位,经历了一个由程序工具     

论在线民事诉讼等效原则

2021年修正的《民事诉讼法》第16条首次确立了在线民事诉讼等效原则。民事诉讼活动通过信息网络平台在线进行的,与线下诉讼活动具有同等法律效力。在线民事诉讼等效原则的确立为在线诉讼法律性质、合法性根据和程序正当性提供了法律依据。与此同时,在线诉讼重塑了民事诉讼的开展形式,对传统民事诉讼产生了巨大的冲击,招致了许多批评和质疑。具体而言,在线诉讼场景、诉讼程序、审理模式和诉讼载体等方面,在线诉讼与线下诉讼具有较大差异。但不可否认的是,在某些案件中,在线诉讼并未实质减损实体正义和程序公正价值。因此,值得研究的问题是,如何谨慎鼓励和逐步推进在线民事诉讼程序的适用与完善。其基本优化路径为,在观念层面、程序层面和技术层面,分别赋予在线民事诉讼新的价值内涵,规制异步审理模式,统一在线诉讼平台法律功能,最终实现在线民事诉讼体系化建设。     

论面临死刑犯罪人诉讼权利的保障

诉讼程序中设置诉讼权利的保障措施,旨在保障处于弱势地位的犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,确保其诉讼主体地位,以求最终实现程序公正和实体公正。实践中,面临死刑的犯罪嫌疑人的诉讼权利,在诉讼的不同阶段表现为不同的形式,应该根据诉讼阶段的不同特点对其采取不同的保障措施。     

解决辩护律师调查取证难的具体措施

随着新的刑事诉讼法的颁布。特别是无罪推定原则的施行，逐渐形成了控辩平等对抗，法院居中裁判的新的诉讼结构和模式。控辩平等对抗是程序正义的具体体现，也是实现程序公正的重要途径。控辩双方只有在平等的基础上才能对抗，没有平等则谈不上对抗，这里的平等不仅是法律地位的平等。而且更重要的是诉讼权利的平等。在司法实践中，控辩双方因缺乏制衡机制存在着客观和现实的不平等，体现在诉讼权利方面，就是辩护律师会见难、     

举证妨碍的推定——诚实信用原则在举证责任分配中的运用

诚实信用原则符合法律公平、正义的价值追求。在程序公正方面,诚信原则要求诉讼主体在进行民事诉讼时善意诚实、讲求信用,禁止滥用诉讼权利、为达胜诉目的不择手段、不当形成有利于自己的诉讼状态;在实体公正方面,诚信原则作为法院适度干预当事人诉讼行为的武器,赋予了法官公平灵活地分配举证责任的自由裁量权,便利了法律追踪日益变化的社会生活,弥补法律体系固有的不周延性和滞后性的缺陷。     

小额诉讼程序:法理、质疑与完善——兼谈我国小额诉讼程序的构建

内容本文首先对小额诉讼程序的概念和特征进行了介绍,从小额诉讼程序与程序效益、小额诉讼程序与程序公正两个方面对其法理基础进行了考察。同时检讨了我国目前简易程序的缺陷,分析了在我国设立小额诉讼制度的必要性。并结合我国具体的法律文化、诉讼制度和司法环境,就我国小额诉讼程序的构建提出了一些初步的设想。     

公正与效率视角下的小额诉讼程序

随着社会的发展和人们法律意识的增强，我国小额诉讼在不断增多。但与此同时，冗长、繁琐的诉讼程序与之极不协调，现有的简易程序并不简化。如何在完善诉讼程序的同时兼顾公正与效率，保证普通民众能够通过诉讼实现自己的权利，成为当前司法改革的重要课题。本文从我国小额纠纷的现状谈起，对现代司法理念在民事诉讼方面的价值取向、发展趋势以及对诉讼制度的具体要求进行了分析，并结合小额诉讼程序的特点，得出了小额诉讼程序正好契合现代司法理念中公正与效率的价值追求、我国应当设立独立的小额诉讼程序的结论，最后对我国在构建小额诉讼程序时需要注意的问题进行了阐述。     

商事诉讼建构的目的性价值理念

构建商事诉讼是商业经济发展的潜在要求。本文主要通过对商事诉讼建构的价值理念的介绍,从商事诉讼程序的程序公正、程序效益和程序自由三个方面做一探析,以期对未来我国商事诉讼的建构有所裨益。     

先诉抗辩权的程序设计：一个跨法域分析视角

作为保证关系备位性的体现,一般保证人的先诉抗辩权具有调整履行顺序的功能。从诉讼进程入手,先诉抗辩权程序也存在起诉说、诉讼说、执行说和综合说四种选项。先诉抗辩权的程序设计应以体现备位性为目标,结合实体与程序要求,还需保障实体公正和效率。起诉说阻碍债权人在先针对一般保证人提起诉讼,但由于当事人在起诉阶段无法充分提出证据、开展辩论,法院难以准确识别合同性质,有损实体公正。诉讼说借助附条件判决,区分主客观消灭事由,由诉讼和执行程序分别处理。执行说可以暂时阻碍执行力,却考虑到执行法院无力审查先诉抗辩权的放弃行为,如以确认之诉或执行异议的方式扭转,会增加程序成本。综合说有权利滥用的嫌疑,也不符合权利失效理论。综合而言,诉讼说对现行制度的突破最小,同时兼顾实体公正,是合宜的选择。先诉抗辩权程序也可以成为其他法定补充之债的规则供给。     

司法改革中法官职权的加强——以诉讼指挥权为视角

我国民事审判方式改革的方向是由超职权主义诉讼模式向当事人主义诉讼模式转换,强调当事人的诉讼主体地位,弱化法官职权,赋予当事人更多的诉讼权利是一种普遍的趋势。然而,为实现民事诉讼之目的,保障程序公正高效有序的进行,法官相应的诉讼职权不仅不能削弱,反而应该得到加强。