我国刑事司法鉴定启动程序的改革与完善

当前我国司法鉴定启动程序存在许多问题,包括立法的缺失,司法机关启动司法鉴定缺乏应有的程序制约,当事人司法鉴定程序的参与权被弱化,司法机关启动鉴定程序缺乏合理有效控制等问题。我国刑事司法鉴定启动程序应从四个方面进行完善,即增加对刑事司法鉴定启动条件的立法规定,加强对司法机关启动鉴定的制约,弱化审判机关对鉴定启动的控制,强化当事人对鉴定启动程序的参与权。     

刑事司法鉴定启动程序正当化探讨

刑事司法鉴定在刑事诉讼中意义重大，其中刑事司法鉴定启动程序又是重中之重。以世界各国典型刑事司法鉴定启动模式为参照，我国刑事司法鉴定启动程序尚存在一些问题，完善我国刑事司法鉴定启动程序的具体建议包括赋予控辩双方同等的鉴定申请权、在公诉案件中合理配置启动权、合理规制重新启动权，使我国刑事司法鉴定启动程序体现实体正义、程序公正及诉讼效率。     

完善我国刑事鉴定启动权新探

谁有权最终决定鉴定程序是否启动、决定由谁进行鉴定是司法鉴定中两个非常重要的问题,它直接关系并影响着司法鉴定其他制度的发展与变化.可以说,鉴定启动程序是司法鉴定的关键程序.本文通过探讨西方各国在刑事鉴定程序启动权归属上的差异,寻求构建我国刑事鉴定启动程序的理想模式.     

论我国刑事司法鉴定启动权制度

本文通过探讨司法鉴定启动模式设置在刑事诉讼中的重要作用，分析我国刑事诉讼中关于鉴定启动制度规定存在的不足之处，进而提出我国刑事司法鉴定启动制度改革方式和具体实施措施。     

论刑事案件司法鉴定启动程序之改革

刑事司法鉴定的启动程序是指由谁作为刑事司法鉴定的申请主体、以何种方式提出申请,并由谁作出决定的程序。在我国,刑事司法鉴定的启动程序过重的强调了国家机关的追诉职能,忽略了当事人的权利。本文将以我国刑事司法鉴定启动程序的现状为出发点,结合刑事司法的基本原则,论证改革的必要性并提出相关建议。     

完善刑事司法鉴定启动程序之我见

一、我国刑事司法鉴定启动程序现状刑事司法鉴定启动程序是刑事司法鉴定的重要阶段，包括司法鉴定提出、决定与委托、受理三大阶段。从我国目前情况来看，刑事司法鉴定启动权主要由侦查机关、检察机关、法院所垄断，当事人仅享有补充鉴定和重新鉴定的请求权，是否获得批准还要经过有权机关来决定，因此有失公平。具体表现如下：1、侦查机关享有鉴定启动权。根据《刑事诉讼法》第119条的规定，在侦查阶段，侦查机关为了查明案情，     

论刑事司法鉴定中证明责任的分配正义——以鉴定启动权的优化为例

我国的刑事司法鉴定启动制度存在控方权力过大，启动权分散、证明责任与鉴定启动权无法衔接等问题。重新分配鉴定启动权、构建强制司法鉴定机制以及强化诉讼主体监督机制是构建科学的刑事鉴定启动制度的有效途径。     

司法鉴定启动比较考察及完善

随着我国诉讼制度改革的不断深入,司法鉴定制度也不断发展,但同时司法鉴定存在的弊端也日益暴露。鉴于此,笔者试以司法鉴定的启动程序为研究对象,从我国现行司法鉴定启动程序与西方司法鉴定启动程序的比较出发,对我国司法鉴定启动程序做一个简略的探讨,并对完善司法鉴定启动程序提出一些合理建议。     

程序人道与中国刑事鉴定制度的迈进

在刑事司法鉴定中,强调程序人道价值是必要的。在刑事司法鉴定程序人道体现在当事人对司法鉴定的启动权,对鉴定机构和鉴定人的知情权和选择权;对鉴定事项的知恶权;对鉴定结论的质证权,鉴定辅助人的援助权等。这些权利的实现,就是程序人道的迈进。     

司法鉴定启动之正当程序控制研究

司法鉴定启动问题是鉴定程序的起点，又是一个国家司法鉴定制度的核心问题。如何借鉴两大法系鉴定启动模式之长，促进我国鉴定启动程序的完善一直是我国诉讼法学和证据法学所关注的课题。     

论刑事司法鉴定中辩护方的权益保护

目前刑事司法实践中有许多问题亟待解决，此文以刑事司法鉴定程序中辩方权益的保护作为研究对象，运用比较和实证的方法，分别从鉴定程序的启动、鉴定人的选定、鉴定过程的监督和鉴定结论的质证等方面分析和探讨我国现行规定存在的问题．并对如何保障辩护方的合法权益提出一些建议。     

论司法鉴定的质量监控及制度设想——以刑事审判实践为视角

随着社会经济发展和刑事司法科学技术的完善，司法鉴定在刑事审判中得到了全面的应用。本文以刑事审判实践为视角对司法鉴定的质量监控及制度设想进行探讨。首先明确司法鉴定的法律性质，应理性看待司法鉴定意见，其不具有当然的证明力。其次借鉴质量管理的基本原理，将司法鉴定质量监控划分为事前监控、事中监控、事后监控三个阶段。就刑事审判实践中的司法鉴定监控分三个角度展开说明：鉴定程序启动权、鉴定意见的质证程序、鉴定意见的法律效力，并结合刑事案例予以分析。最后提出完善司法鉴定质量监控的设想。     

浅论我国刑事司法精神障碍鉴定启动程序

自2006年邱兴华杀人案以来,司法中精神障碍鉴定的启动程序倍受关注。本文从该案入手,探讨我国现行精神障碍司法鉴定启动程序中存在的问题,并通过借鉴英美法系鉴定启动程序,结合我国具体体制与国情,提出了完善我国精神障碍鉴定启动程序的几点建议。     

我国刑事司法鉴定启动权的反思

司法鉴定启动程序是司法鉴定制度的重要内容之一,正当与否关系着当事人切身利益和司法公正的实现。针对现实中存在的问题,反思和重构现行司法鉴定启动程序意义重大。以邱兴华案件实例为例分析我国司法鉴定启动权主体的立法规定,并评析学者对鉴定启动主体的不同学说,认为在现阶段鉴定启动的主体还是应以侦控机关为主,法院享有有限的启动权,当事人不赋予独立的鉴定启动决定权,但享有启动鉴定的申请权。     

论刑事司法鉴定启动程序的完善

完善我国刑事司法鉴定启动程序应当坚持正当程序原则和价值平衡原则，在发现案件事实真相和保证诉讼效率之间保持平衡。我国传统的司法官启动模式应当保留，在这一启动模式之下，立法应当对启动司法鉴定程序的条件做出科学规定：启动司法鉴定程序应当具备“专业性”、“必要性”和“现实可能性”。在具体程序设计上，可以将可能影响鉴定意见的证据能力的相关因素先予审查，以防止因鉴定意见不具有证据能力而被排除所导致的诉讼拖延和资源浪费。     

刑事司法鉴定启动程序完善的构想

目前在刑事司法实践中面临着诸多问题需要解决,本文针对刑事诉讼中司法鉴定的启动程序作为研究对象,通过分析我国目前现状和,提出完善构想,期望能够解决当前刑事司法鉴定所面临的诸多社会问题,以探求适合我国诉讼制度和证据制度的司法鉴定制度。     

论我国刑事司法鉴定权配置的困境与突破

我国刑事司法鉴定权由公检法机关主导,当事人仅有申请补充鉴定和重新鉴定的权利。这种鉴定权配置方式导致刑事司法公正性不足、效率低下以及权威性缺失的困境。与我国刑事诉讼模式的转型格格不入。借鉴域外经验,我国刑事司法鉴定权配置应以公正高效权威为目标,赋予辩方司法鉴定启动权、保留侦控机关自行启动鉴定权、限制法官的鉴定启动权以及建立鉴定处分的司法审查制度,逐步形成与我国刑事诉讼模式相契合的刑事司法鉴定权配置方式。     

司法精神病鉴定制度的初探

2006年邱兴华案件受到社会的广泛关注,本文从案件出发,审视到现行法律只规定了公检法三机关在各自负责的诉讼阶段拥有刑事鉴定程序的启动权,为了保障司法鉴定程序的公平、鉴定结果的正义,亟待赋予犯罪嫌疑人、被告人申请启动刑事鉴定程序的权利。     

完善我国野生动物刑事物证鉴定体系的思考

目前,我国还没有一部全面规范野生动物司法鉴定工作的法规,致使野生动物刑事物证鉴定工作存在许多问题或缺陷。本文就目前野生动物刑事物证鉴定机构的设置、鉴定人资格的认定、鉴定的技术方法、鉴定程序等方面存在的问题进行讨论,并提出了相应解决措施。     

赋予刑事当事人司法鉴定启动权的构想

赋予刑事当事人司法鉴定启动权的方式主要有两种：大陆法系一般赋予当事人刑事鉴定启动申请权,由法院或检察院决定是否进行刑事鉴定,同时赋予当事人救济权;英美法系一般赋予当事人完全的刑事鉴定启动权,当事人自由决定是否启动刑事鉴定。鉴于我国的实际情况,应当赋予当事人刑事司法鉴定启动申请权,并规定有效的救济途径。