拒不执行法院判决、裁定罪的行为认定标准

【裁判要旨】对拒不执行判决、裁定罪中"致使判决、裁定无法执行"应当采取有限的扩张性解释,即以法律结果上的执行不能为衡量标准。执行程序问题并不必然对定罪量刑产生影响,而应视具体情况分析判断。     

拒不执行判决、裁定罪之追诉程序探讨

司法实践中几乎每个基层法院都会遇到当事人拒不执行生效判决、裁定的情况。如何解决这一困境,是理论界和实践部门面临的一个难题。本文从拒不执行判决、裁定罪追诉程序的现行规定入手,论述了当前拒执罪追诉程序中存在的启动难、标准难以确定以及法院地位尴尬等问题,最后提出应以强制执行权理论为指导,引入和启动自诉补救程序,提高《刑法》第三百一十三条的执行力,使绝大部分拒不执行判决、裁定的行为受到刑事评价。     

拒不执行法院判决、裁定罪的适用现状及对策分析

拒不履行生效判决、裁定罪对于法律尊严的维护、法院形象的树立以及解决"执行难"问题,有其积极的现实意义,但其适用状况并不理想。在司法适用中,此罪具有很多障碍。完善此罪的司法适用,除了在罪名构成上完善外,还需要在司法环境上加以改善。     

执行判决、裁定滥用职权罪认定中疑难问题研究

执行判决、裁定滥用职权罪是渎职类犯罪,司法认定中疑难问题很多。该罪的罪过形式宜采行为心态加结果心态二元模式认定。该罪的行为方式包括作为形式的滥用执行权与不作为形式的滥用执行权。执行人员依据有明显违法性错误的判决、裁定执行的行为属于滥用执行权。认定不作为的滥用执行权要重点考察不作为的原因。在共同犯罪的认定上,执行人员在有执行判决、裁定的期待可能性时执行上级违法命令的行为,司法工作人员内部共同不履行执行权的行为,＂内外勾结＂共同滥用执行权的行为,在符合共同犯罪成立条件时,均可构成共同犯罪。     

拒不执行人民法院判决、裁定案审理程序的探索

<正> 执行是诉讼的最后阶段,是生效法律文书得以实现的保证,是国家法律得以具体贯彻和执行的保证。然而,在当前,这种"保证"正在受到越来越多,越来越严峻的挑战,执行难已成为一个非常突出的问题。据统计,目前全国各级人民法院发生法律效力的判决,裁定被拒绝执行的占40%左右,有的法院高达60%。我国刑法第157条规定:"拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,处三年以下有期徒刑、拘役、罚金或者剝夺政治权     

拒不执行判决、裁定罪“情节严重”之实例考察——以2014年全国法院385份一审判决书为样本

拒不执行生效判决、裁定的行为并非一经实施即构成犯罪,而是必须达到"情节严重"的程度,才能构成拒不执行判决、裁定罪。司法实务中,一般只要能证明被告人"有能力执行而拒不执行",就认定其构成拒不执行判决、裁定罪,导致该罪的犯罪圈被不当扩大,违背了刑罚谦抑原则。《刑法》第313条中"情节严重"是指"致使判决、裁定无法执行",而"无法执行"是指永久性执行障碍,包括部分无法执行。判断判决是否达到"无法执行"程度,应当坚持穷尽原则。     

拒不执行法院判决、裁定罪的认定

近日，河东区人民法院以拒不执行法院判决、裁定罪对被告人齐某某判处有期徒刑一年。被告人齐某某，2004年5月从天津市金世达房地产公司承包了河东区真理道一平房改造工程的部分项目，并亲自找人施工。在施工中，工人苑某不慎从房顶跌落，随即被送往医院治疗。经医院诊断苑某为颈椎6、7截骨折，造成高位截瘫的严重后果，法医鉴定伤残程度为一级。齐某某当时支付了苑某的部分医药费。     

浅析拒不执行判决裁定罪之“情节严重”

拒不执行判决、裁定罪之情节严重是认定行为人的行为是否构成犯罪的关键之一,针对司法实践中对情节严重的不同理解导致的混乱,笔者拟从抗拒行为、造成的危害后果、标的大小和人身危险性等几个方面来界定情节严重,以期抛砖引玉,引起大家的更多关注。     

试论执行判决、裁定滥用职权罪 ——兼谈执行判决、裁定失职罪

执行判决、裁定滥用职权罪和执行判决、裁定失职罪的增设,有利于滥用职权罪、玩忽职守罪的进一步细化和解决"执行难"的社会病,针对性强.作为新的犯罪,它们的构成条件如何理解?司法认定中应当注意哪些问题?刑法修正案(四)对它们规定相同的法定刑是否合理?在理论上,有必要对它们进行深入的探讨.     

据不执行判决、裁定罪实践适用的几点思考

拒不执行判决、裁定罪对于解决长期困扰我国司法实践中的“执行难”问题有重大意义.但由于可操作性不强,在司法实践中较难把握,起不到以刑事法律惩治这类犯罪的应有作用.因此,本文认为应进一步规范和完善该罪,充分发挥刑法对民事强制执行的保障作用.     

拒不执行判决、裁定罪实证研究

“执行难”长期困扰着法院,已成为推进依法治国进程的一个重要障碍。“切实解决执行难,维护法律尊严”是当前社会各界普遍关注的热点问题。拒不执行判决、裁定罪正是我国为解决执行难而设置的刑罚措施,是所有执行措施中最严厉、适用效果最显著的措施。然而,在司法实践中,它却极少被使用。是什么原因阻碍了拒不执行判决、裁定罪的适用？又该如何克服这些障碍,使拒执行为无处遁形、罚当其罪,从而有效地捍卫司法的权威性和有力地保护债权人的合法权益？本文以对拒执罪司法适用实证调查为基础,展开对上述问题的研究。     

执行判决、裁定失职罪和执行判决、裁定滥用职权罪探析

本文阐明了执行判决、裁定失职罪和执行判决、裁定滥用职权罪的立法精神,指出了确定罪名应当遵循的原则,分析了这两种犯罪的构成,并对执行判决、裁定滥用职权罪的罪过形式进行了理论上的探讨。     

北京判决拒不执行判决、裁定罪案件

2015年2月4日,北京市丰台法院公开开庭审理了最高院、最高检和公安部开展集中打击拒不执行判决、裁定罪专项活动以来北京市首例拒不执行判决、裁定罪并当庭宣判。庭审结束后,北京市高院召开集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为新闻通报会。新华社、中央电视台和法制日报等三十余家中央和地方媒体对该案进行了集中宣传报道。春节前夕,丰台法院执行局执行一庭左红卫法官还到北京新闻广播警法在线栏目,     

对完善拒不执行判决、裁定罪追诉程序的一点看法

执行难问题,原因固然复杂,但与拒不执行判决、裁定罪(以下简称拒执罪)追诉乏力甚至形同虚设不无关系。因此,进一步完善拒执罪的追诉程序,加大对拒执罪犯罪行为的惩治力度,实乃解决执行难的重中之重,当务之急。一、原因:拒执罪立案何其难     

设立拒不执行罚金刑、没收财产刑罪的设想

1997年修订的《中华人民共和国刑法》大幅度扩大了罚金刑的适用范围,这符合刑罚轻缓化的国际趋势,是我国刑事立法进步的重要体现。但同时,由于我国没有完善的执行罚金刑、没收财产刑的保障制度,特别是相关的处罚措施不健全,使得犯罪分子毫地顾忌地逃避惩罚,导致相当比例的罚金刑和没收财产刑不能执行或完全执行。为了保证罚金刑的执行,有的学者主张将罚金刑执行与主刑执行挂钩,即将犯罪人     

执行判决裁定渎职犯罪若干问题研究

本文就执行判决裁定渎职犯罪的犯罪构成、查处及罪与非罪、相关罪名之间的认定等问题进行了研究探讨,以期对相关的司法认定工作有所助益。     

从一起案件谈对拒不执行判决、裁定罪和妨害公务罪的认定

宋国某与其子宋文某均系天津市东丽区某村村民。2003年，宋国某使用的坐落于该村的某加工厂、奶牛场及村内住宅（4间）的土地均被列为征地拆迁范围，区、乡政府多次做工作，宋国某均未搬迁。区国土资源局于2007年11月19日作出“津国土房东丽监（2007）第501号责令交出土地决定书”，责令其在三日内交出土地，宋国某逾期未履行。区国土资源部门遂向区人民法院申请执行，区人民法院作出准予强制执行的行政裁决书，并于当日予以公告。宋国某在有能力执行的情况下，拒不执行人民法院的裁定，并事先；隹备了硫酸、煤气罐、扇镰、斧头等工具，欲以暴力手段阻碍抗拒裁定的执行。     

拒不执行判决、裁定罪启动程序与地域管辖的司法适用——瞿长松涉嫌拒不执行判决、裁定罪案

拒不执行人民法院判决、裁定罪是针对当前执行难这一突出问题而设立的罪名．全国人大常委会、最高人民法院也分别专门出台了相关的立法解释和司法解释，对如何适用拒不执行判决、裁定罪作出了具体规定。但各地司法机关对涉嫌该种犯罪的启动程序与地域管辖的理解和做法不一，有些明显违反有关法律程序的案件甚至被编入年度《十大优秀案例》，进行了较为广泛的宣传。本文就是在现有法律的框架下，就该两方面的程序性问题进行专门探讨。