行政相对人程序性权利研究

作为一个重要的行政法范畴,行政相对人的程序权利具有促成行政程序主体地位的平等化、驱使行政权力实际运作的理性化及保障相对人实体性权利的现实化等内在价值.获得通知权、卷宗阅览权、陈述抗辩权、申请权、委托代理权、获得帮助权、拒绝权等构成了行政相对人程序权利的基本内容.     

“责令”决定的法律问题探讨——以交通运输行政执法为例

"责令"决定是行政机关在行政执法过程中经常使用的一种管理手段,系课以行政相对人履行行政义务的一种决定。"责令"决定适用能有效减少对抗、增加行政相对人参与度、提高行政效率,因此,完善相关立法、明确"责令"决定法律属性、规范适用程序、加强行政监管等,是保障"责令"决定执行力的重要措施。     

论听证当事人

一、听证当事人的界定 有的学者认为,听证当事人是指与举行听证的行政处罚案件有直接的利害关系,主动要求行政机关举行听证会,并参与听证程序全过程的人.听证当事人仅指被事先告知将受到行政机关作出适用听证程序的行政处罚,并依法有权向该行政机关提出听证要求的公民、法人或者其他组织等管理的相对人.(1)有的学者则认为,听证当事人是指拟受到适用听证程序行政处罚并提出听证要求的公民、法人或者其他组织.能够充当听证程序中的当事人,需要具备两个条件:一是拟受到适用于听证程序行政处罚,即属于听证程序的适用范围;二是向行政机关明确提出了举行听证的要求并为听证组织机关所接受.     

行政相对人程序参与权利评析

在现代行政程序中,行政相对人成为主要程序主体的地位理应受到尊重。而通过行政程序法确认相对人程序参与权利正是弘扬权利保障这一时代主旋律的具体体现。行政相对人行使程序参与权有其深远的民主与法治基础。行政程序法不仅要明确规范确认行政相对人具体的程序参与权利,而且要对行政相对人行使程序参与权利提供法律上的保障。     

论行政相对人的程序权利

行政相对人的程序权利是为制约行政主体的权力,保障相对方权利的实现,在行政程序中为相对方设定的权利。从实体权利与程序权利的关系中、从程序的独立价值中,可以分析得出结论：行政相对人的程序权利具有独立价值。作为一个重要的行政法范畴,相对人的程序权利内容是变化发展的,综观各国法律规定,相对人程序权利的基本内容有以下七个方面,而且处在不断发展之中。没有救济就没有权利,程度权利同样是如此。结合当前我国行政相对人程序权利实践的现状,我们应当有针对性地通过各种方式促进相对人程序权利得保障和实现。     

浅议行政处罚中“一事不再罚”原则

“一事不再罚”原则是行政处罚中的一项重要原则,把握好该原则的适用以及对同一违法行为的理解,既是为了防止处罚机关在实施行政处罚过程中滥用职权对行政相对人同一违法行为以同一事实理由处以几次行政处罚,以获得不当利益,同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定的合法权益不受违法的行政侵犯,更是为了体现公平公正。     

交警非现场执法模式的优化路径

交警非现场执法模式具有执法主体多元化、执法时间延长化、执法地点虚拟化等主要特征，有助于大幅提高公安机关交管领域的执法效率，但是其在具体实践中存在责任主体推定不够合理、行政相对人违法证据认定略显粗糙等问题。为此，应通过杜绝对责任主体的模糊性推定、统一技术主体准入标准、完善行政相对人陈述及申辩程序、降低行政相对人违法证据认定对信息技术的依赖等路径予以优化。     

行政协议中行政优益权的法律规制

行政协议中行政优益权的法律规制,有利于降低行政优益权滥用风险和摆脱现实困境.行政优益权法律规制的理论基础是维持行政协议中行政性和民事性的平衡,维护合同当事人的合法权益.实践中,我国现行法律法规对行政优益权的规定较为笼统,极易损害相对人的合法权益.因此,亟需完善相关立法,明确赔偿标准,适当运用比例原则,发挥协商在解决争议...     

大力提升行政处罚效能

提高行政处罚效能关系到政府权威和公信力问题。当前我国行政处罚法律制度不完善,处罚效能较低;处罚模式以少罚多量为主,难以形成社会效益的良性循环;行政处罚执法人员素质较低,自由裁量权标准不一;行政处罚监督、救济制度不够健全,存在着＂软＂和＂乱＂的问题。实践中,应转变行政处罚理念,改进行政处罚模式,创新行政处罚类型,细化行政处罚程序,提高行政人员素质,严格违法处罚责任,切实提高行政处罚效能。     

构建我国行政指导法律制度的理论探索

行政指导的性质应从两个层面予以定位,即对行政主体而言,是行政法律行为,而对行政相对人而言,是行政事实行为;行政指导的价值在于效益的提升和民主参与的扩展;行政指导的法律控制在于程序与救济制度的完善。     

我国行政处罚听证制度面临的困境及其破解

行政处罚听证制度有利于通过程序控权维护处罚结果的公正性,推进行政处罚民主化、法治化进程,协调公正与效率的价值冲突。目前,扩大我国行政处罚听证范围面临着诸多困境,如立法者对采用扩大行政处罚听证范围的标准不明确,下位法对"等"字的解释不统一,学界对"等"字的解释存在分歧等。为此,扩大我国行政处罚听证范围,必须坚持利益标准,加强行政处罚听证法制建设;完善立法解释体制,明确行政处罚听证程序适用的范围;坚持正当程序理念,正确理解法律规范的精神实质。     

行政处罚自由裁量权在工作实践中的运用

所谓行政处罚自由裁量权，是指行政主体根据法律、法规和规章的规定，结合违法行为的事实、情节和社会危害性等因素，对行政相对人的行政违法行为是否适用和如何适用行政处罚进行裁量的权限。目前，国家法律法规以及地方法规和规章中赋予各级行政执法机关在实施行政处罚权时的自由裁量空间非常大。据不完全统计，我国现行有效法律、法规800多部，现行有效地方性法规和规章4000多件。其中，授予行政机关行政处罚自由裁量权的条款众多，弹性很大。     

“拟作出行政处罚决定的具体内容”应属依法告知的内容之一

在对当事人作出正式的行政处罚决定之前,行政机关应当先履行告知义务,但对于"拟作出行政处罚决定的具体内容"是否需要先告知,《行政处罚法》未作详细规定,导致实践中行政机关的做法并不统一。从推进行政法治、维护当事人的陈述权和申辩权的角度,及从其它法律条文的反推和立法统一的层面看,"拟作出行政处罚决定的具体内容"应属依法告知的内容之一。为消除分歧,维护法制的统一,建议对《行政处罚法》第三十一条作出修改,明确规定行政机关必须告知当事人"拟作出行政处罚决定的具体内容"。     

步出行政执法的『雷区』——行政程序违法的现实表现

行政程序是指由行政行为的方式、步骤、时间、顺序所构成的行为过程。从广义上讲，行政程序违法的主体既包括行政主体，又包括行政相对人。现代行政法治一方面要求行政主体在行使行政权时必须严格遵循法定程序规则，另一方面也要求行政相对人无论是在享有法定权利，还是在履行法定义务时都必须遵守法定程序，否则就会产生否定性的法律后果。但本文所探讨的行政程序违法是指行政主体违反法定程序的行为，不包括行政相对人的程序违法。在现实生活中，行政主体程序违法的具体表现形式是多种多样的，它不仅表现在具体行政行为上，而且也表现在抽…     

重大行政决策风险评估制度若干问题探讨

对于正处在转型期的社会而言,风险评估制度能够发挥降低行政决策的风险性、协调系列决策和保护相对人信赖利益的作用.我国重大行政决策风险评估制度面临地方性立法、评估责任追究机制不完善和民众程序参与意识淡薄等问题.完善行政决策风险评估责任追究机制、提高民众决策程序和权利救济意识是亟待解决的重要问题.     

行政诉讼受案范围的反思与立法完善

行政诉讼作为保护行政相对人合法权益以及行政监督的重要手段,其受案范围一直受到学界和司法界的普遍关注.现行我国行政诉公案范围的缺陷主要表现在范围上的狭窄和司法审查权受到制约,并结合其存在的问题,对我图这方面法律制度的立法完善提出相应建议.     

论行政立法的程序及其监督

依法行政是现代法治国家的重要基础。行政立法由于具有普遍的约束力和强制执行力,一旦违法或不当,将会造成广泛而严重的损害,所以,应特别强调对行政立法的审查与监督。本文主要从行政立法程序角度讨论如何建立与完善对行政立法的审查与监督,以促进行政公正,保护行政相对人的合法权益。     

听证当事人

一、听证当事人的界定有的学者认为 ,听证当事人是指与举行听证的行政处罚案件有直接的利害关系 ,主动要求行政机关举行听证会 ,并参与听证程序全过程的人。听证当事人仅指被事先告知将受到行政机关作出适用听证程序的行政处罚 ,并依法有权向该行政机关提出听证要求的公民、法人或者其他组织等管理的相对人。（１）有的学者则认为 ,听证当事人是指拟受到适用听证程序行政处罚并提出听证要求的公民、法人或者其他组织。能够充当听证程序中的当事人 ,需要具备两个条件 :一是拟受到适用于听证程序行政处罚 ,即属于听证程序的适用范围 ;二是向行…     

论行政规范性文件的法律规制

行政规范性文件对行政管理的加强和行政法制的完善有着不可忽视的作用.当前行政规范性文件存在诸多问题:规定事项及内容越权,违反法律规定权限设置行政许可和行政处罚,规范性文件之间相互冲突,违法规定地方保护政策等.加强行政规范性文件的法律规制,一要加强立法规制、明确法定制定主体及其权限;二要完善行政规范性文件的制定程序;三要推行政务公开;四要建立行政规范性文件定期清理制度.     

论行政立法的程序及其监督

依法行政是现代法治国家的重要基础。行政立法由于具有普遍的约束力和强制执行力，一旦违法或不当，将会造成广泛而严重的损害，所以，应特别强调对行政立法的审查与监督。本文主要从行政立法程序角度讨论如何建立与完善对行政立法的审查与监督，以促进行政公正，保护行政相对人的合法权益。