论批捕权的归属

批捕权的合理设置体现了整个逮捕过程的合理性,在防止侵害公民人身自由权力方面起着至关重要的作用。     

对检察机关批捕权废除论的质疑——兼论检察机关行使批捕权的正当性

检察机关批捕权废除论存在着三方面的认识误区:首先,国际人权文件并未将批捕权的行使主体限定为法院,而是为检察机关预留了空间;其次,令状签发程序并非诉讼程序,其对签发主体中立性的要求明显低于司法救济程序;最后,应当在本土的司法体制语境中考察检察官的中立性问题。     

论批捕权的合理配置

近几年来，随着刑事司法领域中某些错案的披露，学者们开始审视我国刑事司法程序设计的科学性和合理性，其中负有公诉职责的检察机关同时享有批捕权问题更是备受争议。为了合理地配置司法资源，有效地实现司法运作的最终目的——公平与效率，充分发挥检察机关在侦查阶段的法律监督功能，就有必要重新考察逮捕这一强制措施在司法实践中的多重作用，认清逮捕与羁押之间的关系以及造成羁押率居高不下和超期羁押的痼疾久治难愈的真正原因，     

批捕权行使问题探析

在当前的诉讼制度研讨中,有学者主张我国的批捕权应交由法院行使。我国没有实行预审法官制和陪审制,不能效仿西方国家实行司法令状主义。由法院行使批捕权不符合不告不理及法官中立原则。如果批捕权由法院行使,将使其倾向于作有罪判决,并且由于法院的裁判权具有终极性,对这种批捕权的行使难以进行有效监督。     

浅谈我国批捕权的设置及改革

我国刑事诉讼法规定批准逮捕权由检察机关行使，与国外将批捕权设置在法院不同，这是我国的基本国情与检察机关的性质决定的，有其合理性也有一定的缺陷。检察院对自侦案件需要逮捕的，省级以下检察院需要将案件呈送上级检察院审批，强化了对职务犯罪案件的监督力度。     

构筑以检察批捕权为主导的审前司法审查制度

一、刑事审前程序和审前司法审查制度 在中国的刑事诉讼活动中,有没有审判前的司法审查制度?这样的制度应该由哪一个主体(机关)来主持进行?这个问题在中国目前的法律框架中还找不到一个清晰的答案,其实连给这样的制度或程序下一个明确的称呼和准确的定义也是极为困难的.就"审判前程序"这一概念而言,在西方国家,特别是在英美法系国家,基于审判中心主义,专指法庭对案件审理前的法庭准备程序.     

论欧盟法院的司法审查权

<正> 一般认为,欧盟法院(the court of Justice of European Community)作为欧洲联盟内的司法机关,其主要职能是审判欧洲联盟内各成员国之间以及各成员国同欧盟机构之间的法律纠纷。事实上这种认识是片面的。相对而言,欧盟法院更注目于对欧盟范围内的有关机构的行为进行司法审查,即对欧盟议会(the European parliament)、欧盟理事会(the EutopeanCouncil)、欧盟委员会(the EuropeanCommission)以及成员国(the member state)作出的法令进行司法审查。因此,在这方面,欧盟法院实际上起着与大陆法系的行政法院类似的作用。     

论法院与仲裁庭的关系

本文从争端解决的角度入手 ,阐明了法院和仲裁庭在解决争端过程中各自的优点和弱点 ,并在此基础上认为 ,要摆正法院与仲裁庭的正确关系 ,必须围绕最有效地解决争端这一出发点 ,根据一国的不同的社会、经济和法制环境 ,决定两者在争端解决过程中所应该扮演的角色。最后 ,文章根据上述原理分析了中国的具体国情 ,并据此提出了构建我国法院与仲裁庭适当关系的模式。     

论检察机关批捕权的完善

在审判前程序中,世界各国普遍确立了令状原则,即引入一个中立的、不具有追诉倾向的裁判者,通常是法院或法官来对强制性处分的实施进行司法控制,以保障人权,防止国家权力的滥用。但就我国现行的宪政体制和司法状况而言,确立西方式的令状原则却未必可行。笔者主张在现有法律制度框架内,保留检察院的批捕权,重塑检察官品格,建立具有中国特色的人身保护令制度。     

对“批捕率”的思考

“批捕率”一般是指批准和决定逮捕的犯罪嫌疑人数占已审结案件中犯罪嫌疑人总数的百分比。近年来,对“批捕率”的议论较多,而且把“批捕率”与打击是否有力联系在一起,把“批捕率”的高低作为一项考核指标。如果通过考察“批捕率”来研究有关工作,提高批捕质量,无可厚非。但如果把“批捕率”作为一个目标来追求,在实践中是极其有害的。因为: 一、片面追求“批捕率”是对刑事强制措施的误解     

批捕案件证据审查方法初探

由于在司法实践中由于审查逮捕案件的法定期限短，又不能另行侦查，因此，审查判断证据只能针对侦查机关移送的书面材料来展开，受种种因素的限制，这就要求办案人员必须总结摸索一套快速、有效、科学的审查逮捕证据的方法，笔者认为在用好、用活常用的鉴别法、对比法、印证法之外，还可以采用以下方法：     

对我国批捕权配置的反思

批捕权的配置关系到司法体制的整体性、科学性和效率性,同时也关系到犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。在对批捕权进行配置时,应从刑事诉讼的基本原则、人权保障的基本要求等多方面进行综合考量。本文在对我国批捕权现状进行深刻反思的基础上,对批捕权的配置提出了相关构想。     

论法院书记员管理制度

毋庸置疑,司法审判是法院的首要职责和第一要务,在国家机构体系中,法院的定位是国家的“审判机关”。法官无疑是法院系统最核心的职业角色,而书记员、执行员、司法警察、法医、行政管理人员以及后勤服务人员,都属于为法官的审判活动提供服务的辅助性角色。可以说,在所有上述司法辅助人员中书记员是与法官审判活动最接近的一种职业角色。法院的书记员是法院系统重要的具有独立地位的司法辅助人员,尽管从严格意义上讲,书记员和法院的司法警察、行政管理人员、后勤服务人员一样都不属于司法官的范畴,但书记员是保证法院审判工作顺利进行的不可或缺的重要角色,书记员的工作是专门为法官的审判活动提供服务,以保证诉讼活动顺利、明晰和高效进行。     

批捕权上移对职务犯罪侦查工作的影响及对策

近日，最高人民检察院下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，规定中明确省级以下的检察机关侦查的贪污贿赂等案件的批准逮捕权将自2009年9月1日起由上一级检察机关的侦查监督部门行使。这一规定在基层检察院的反贪部门引起了强烈反响，大家议论纷纷。笔者在基层检察院反贪部门工作了五年，并且也曾经在侦查监督部门工作过三年，     

对公安机关提请批捕的自诉案件之处理

人民检察院经审查,发现公安机关提请批捕的是自诉案件的,应区别情况作出不同的处理,不能轻易作出捕与不捕的决定,更不能径直将案件移送法院审理。     

美国国际贸易法院对反倾销案件的司法审查

美国的反倾销司法审查制度是美国反倾销法的重要组成部分,是美国三权分立、权力制衡原则的体现。本文通过对美国国际贸易法院对反倾销案件的司法审查的研究,为我国反倾销司法审查制度的完善提供借鉴。     

法院参与合规案件的路径

涉案企业合规改革需要法院的参与。实践中,法院也确实以多种方式参与了合规案件的处理,但法院的参与方式需要理论建构。在定罪程序中,未来公司犯罪的司法应当注重组织体责任论与传统理论的融合,这不仅更符合责任主义原则,还可以激励企业合规。与此同时,需要合理甄别合规计划的有效性。在量刑程序中,需要注意把握合规计划对量刑的调节限度,注意避免罪责评价错位问题,并慎重对待审判程序中的合规监督考察。在不起诉案件中,法院可以通过参加听证会的方式参与轻罪不起诉程序,使听证程序更为科学合理;在重罪不诉的问题上,无论是当前的司法还是未来的立法,都应当慎行。即便要确立重罪不诉制度,也应当同时引入司法审查机制,以约束可能滥用的诉权。     

论司法评估制度的建立

论述在我国建立司法评估制度的意义及内容。     

加毒色素炒花生米 店主被批捕

杨某在门头沟东辛房东街附近的鑫源市场内售卖自己炒制的花生米。为求卖相好,杨某在炒制花生米时加入对人体有害的工业原料罗丹明B。一年之内。杨某炒制的花生米卖出900余斤。日前,门头沟检察院以涉嫌生产销售有毒有害食品罪对杨某批准逮捕。