论比例原则在警察侦查取证程序中的适用

在中国刑事诉讼侦查程序中,警察的取证裁量权尚缺乏有效规制。这对于诉讼参与人尤其是被追诉人的合法权益是一个潜在而现实的威胁,会阻碍刑事诉讼法中"保障人权"立法任务的实现。为解决这一问题,应该引入起源于德国的比例原则,使警察的强制性取证行为符合适当性、必要性和比例性要求,为公民权益提供基于程序法定原则而又超越于此的保障。与此同时,要引入司法审查机制,确立宽严得当的令状主义,为比例原则的适用提供司法保障。     

技术侦查与刑事诉讼目的的实现

技术侦查属于强制性侦查措施,具有技术性、秘密性和易侵权性的特征。技术侦查与刑事诉讼目的即惩罚犯罪与保障人权相平衡的实现密切相关。技术侦查立法应当体现程序法定原则、司法审查原则、比例原则和相关性原则的要求。我国技术侦查立法在措施使用范围、审查批准和执行机关以及审查程序等方面还有进一步完善的空间。     

试论我国有关逮捕的立法的完善——以比例原则为视角

作为一种刑事强制措施,逮捕有利于保障刑事诉讼的顺利进行,实现国家刑罚权,但出于保障公民权利的需要,应对逮捕这一国家权力进行必要的限制.比例原则以如何限制国家权力,保障公民权利为内容.我国应当遵循比例原则的要求,完善逮捕立法.     

论比例原则在行政执法中的运用

比例原则包括适当性、必要性和法意相称性原则。结合比例原则的相关法律规定以及我国行政执法的实践，行政执法人员在行政执法中适用比例原则除了依据执法者的经验和学识积累外，还必须符合法律的目的、具有正当的动机、不应有不相关的考虑、平等对待、措施适当并必要、程序到位等要求。     

论侦查比例原则的构建

侦查比例原则是通过对侦查目的与手段之间的关系的衡量 ,把侦查权限制在适度、必要的限度之内。确立这一原则是由侦查权的性质、特征以及我国侦查立法和实践的需要决定的。构建侦查比例原则应从改革和完善现有的审前裁判机制、区分任意侦查与强制侦查、改革和完善替代羁押措施三个方面入手。     

被遗忘的权利与被放纵的权力——对我国特殊侦查行为的理论解读与法律规制

特殊侦查行为需要法律的规制。我国现行特殊的侦查取证行为存在适用上的普遍性和法律规制弱化的特点。要保障犯罪嫌疑人的基本人权，改革我国现行侦查机制，必须从我国侦查体制入手，改变无律师参与、无诉讼形态的现状，并相应地引入法律保留原则和比例原则。     

警察执法中的比例原则研究

比例原则肇端于警察法学领域,但是却在行政法学领域开花结果,被誉为行政法中的＂帝王条款＂,其包括适当性原则、必要性原则及法益均衡原则三大子原则。我国自古就有＂比例＂思想,在我国的警察法规中引入比例原则与现有的法律体系并不冲突,且比例原则所蕴含的先进思想对我国人民警察的执法活动具有很好的规范和指引作用。     

行政强制执行中的比例

规范和控制执行行为的《行政强制执行法》即将出炉。该法应规定比例原则 ,应满足两个比例 ,即行政强制执行权分配合比例和执行手段合比例。前者指执行权在人民法院和行政机关分配符合适当性和必要性的要求 ,后者指执行手段应遵循适当原则、必要性原则和法益衡量原则。只有这样 ,该法才能体现公共利益和人民利益并重的现代法治观念 ,促进官民观念转变。     

比例原则与监听刍议--兼论监听立法之完善

监听是一种秘密侦查手段,在实践中已为侦查机关广泛采用,但迄今为止我国没有任何一部法律对之做出规制,导致司法实践中侵犯公民权利的现象时有发生,从而迫切需要立法予以完善.比例原则在西方许多国家和地区是其公法领域的一项基本原则,其基本价值所在就是保障人权、防止权力的滥用.因此,比例原则与监听有着天然的密切联系,她可以作为设计监听立法的指导原则和操作标准,以此防止国家侦查权的滥用和保护公民的基本人权.     

被遗忘的权利与被放纵的权力——我国特殊侦查行为的理论解读与法律规制

特殊侦查行为需要法律的规制,我国现行特殊的侦查取证行为存在适用上的普遍性和法律规制弱化的特点.要保障犯罪嫌疑人的基本人权,改革我国现行侦查机制,必须从我国侦查体制八手,改变无律师参与、无诉讼形态的现状,并相应地引入法律保留原则和比例原则.