中央银行法律问题研究

本文从法学和经济学的角度全面深入地阐述了中央银行法律制度的两个基本问题：中央银行的职能和货币政策规范。本文认为,中央银行不应当承担金融监管的职能,但中央银行与金融监管机构应保持紧密联系并相互协调;货币政策的特点和金融创新的发展只能授予中央银行决定货币政策的自由裁量权,但应创设新的法律制度确保该自由裁量权不被滥用。     

对中央银行宏观调控立法的法理学反思

目次一、法治二、法律规范三、权利义务四、法律行为五、法律关系六、法律责任七、法律价值八、进一步的反思九、代结论市场机制在实现资源优化配置的同时也会出现市场失灵,其表现形式之一是宏观经济周期性波动,即周期性地爆发经济危机,这种宏观经济的不稳定会带来资源的巨大浪费与各种社会经济问题。应对宏观经济不稳定的方式就是宏观调控,其最终目标是反经济周期。宏观调控法实质是财政货币政策的制度化,目的是使财政货币政策纳入法治轨道。值得关注的现象是,宏观调控法在诸多方面与法理学的一般结论格格不入。在法理学中,法     

我国中央银行独立性地位分析及建议

本文针对中国人民银行"独立而又不独立"的法律地位及其在职能、组织、人事三方面的诸多弊端,提出如下建议:明确人民银行独立制定实施货币政策的权限;货币政策目标及手段的独立,完善货币政策工具和改革人民银行人事任免制度;调整中央银行与专业银行、商业银行及其他金融机构的关系,在独立的基础上建立与国务院及其他经济部门良好的沟通机制。     

论货币政策的程序法规制

基于对货币财产权的保护以及实体法对货币政策规制存在固有缺陷,对货币政策进行程序法规制,是金融调控法治化的重点所在.货币政策的实施要以民主性和透明度为原则,同时货币政策目标制定、货币政策决策以及货币政策执行应该依据相应的法律程序.     

刑事执行检察职能定位和权力边界研究

我国刑事执行检察职能主要包括刑罚执行监督、刑事强制措施执行监督等方面,由于受到刑事执行监督依据的概括性与刑事执行活动的复杂性之间存在矛盾、刑事执行检察中监督力量配置与履职要求不相匹配、刑事执行监督的履职方式尚未实现"办案"模式转型等现实问题制约,远未达到立法的应然要求.未来应当明确刑事执行检察的履职目标,强调其法律监督...     

中央银行法实施机制比较

世界经济一体化的发展,促使各国中央银行立法在实践中日趋融合。但由于政治、经济体制的差异,各国中央银行法在实施中仍存在诸多不同。从中央银行的独立性、货币政策、金融监管等方面比较各国中央银行的地位与职能,对转轨经济时期中国人民银行的各项工作具有重要借鉴意义。     

论宏观调控合法性的公众评判依据

"合法性"或者"正当性"一词,通常描述大众对一种制度,特别是政治制度的信任与支持,即公众认同。一种制度只有当它得到公众认同时,它才具有合法性或正当性。宏观调控作为一种重要的国家经济制度,也存在公众认同的问题。由于宏观调控事关国计民生,与公众利益息息相关,其实施结果就成了公众对之认同的主要标尺。而公众的认同包括多方面的复杂因素,不仅仅限于合乎法律。因为,从现实审视,即便是完全合乎法律的宏观调控行为,也未必会得到公众的认同。因此,对宏观调控的合法性,不能只从法律层面评判。除了符合法律的要求,宏观调控的合法性还取决于政治的、经济的、伦理的、文化的等多种评判依据。     

中央银行法实施机制比较

世界经济一体化的发展,促使各国中央银行立法在实践中日趋融合。但由于政治、经济体制的差异,各国中央银行法在实施中仍存在诸多不同。从中央银行的独立性、货币政策、金融监管等方面比较各国中央银行的地位与职能,对转轨经济时期中国人民银行的各项工作具有重要借鉴意义。     

论民事执行检察监督的法理依据

检察机关在民事执行中的地位和作用,是否有监督法院执行的权力,是近年来理论界和司法实务界争论的一个热点问题. 一、权力制约理论 恩格斯针对资产阶级理论家大肆吹捧的分权学说,指出:"事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了."[1]分权与制衡是权力制约的基本内容,制衡的前提是分权."权力有腐败的趋势,绝对的权力绝对的腐败."法国启蒙思想家孟德斯鸠说:"一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验.     

论货币政策调控程序法制化

我国金融宏观调控经历了国际金融危机的洗礼,为维护我国宏观经济稳定发展,发挥了重要的作用。但是,目前我国货币政策调控中仍然存在众多问题,如监管与立法的空白等,容易形成潜在的系统性风险。本文主要从分析货币政策调控现状入手,对货币政策调控程序法制化给予建议,以期加快宏观调控法制化进程。     

论判决执行依据瑕疵的处理

执行依据是执行机构据以执行的依据,判决执行依据应当明确、具体、完整,若判决执行依据不十分明确、具体、完整,便构成了执行依据的瑕疵。判决执行依据瑕疵造成了一部分案件难以执行,司法实务中迫切需要解决这一问题,但现行法律对判决执行依据处理规定相当粗疏,有必要对判决执行依据从判决执行依据不完整、不明确和不具体的处理以及我国现行法律规定等几个方面进行探讨,以得出较为合理的答案。     

超越局部与个体的经济法行为——以中央银行宏观调控行为为视角而展开

经济法作为后生于民商法和行政法而存在的新兴法律部门,其目的在于弥补民商法和行政法的局限与不足。从央行宏观调控行为我们可以看出,其行为方式的复杂性决定了经济法行为与民事行为和行政行为具有千丝万缕的联系,难以完全独立于民事行为和行政行为而孤立存在,但经济法的整体主义视角,又使经济法行为必然能够超然于具体的或单个的行政行为或民事行为,从而表现出其独有的价值魅力。     

宏观审慎监管中的中央银行角色定位

20世纪80年代以来,特别是1997年亚洲金融危机之后,传统金融监管理论和实践屡屡受到挑战与质疑。各国学者和政策制定者逐渐认识到,与传统微观审慎监管相比,宏观审慎监管才是防范和化解金融风险的有力工具。在宏观审慎监管政策实践中,首要问题是明确监管主体。目前,尽管中央银行在各国宏观审慎监管实践中的政策地位不尽相同,但均扮演着重要角色,可以概括为决策者、主导者和参与者三种模式,且各具优缺点。本文从宏观审慎监管政策与货币政策协调性视角出发,通过两种政策的辩证关系分析和国际经验借鉴,探讨了中国人民银行以主导者角色参与宏观审慎监管政策制定和执行的可行性及面临的困难。     

论刑事和解制度的宪政依据

刑事和解已成为法学界关注的热点问题。刑事法学界围绕刑事和解的理论与实践等基本问题进行了一定的探讨,并形成了我国刑事和解制度构建的不同观点。然而,关于刑事和解制度宪政基础的研究并没有随着相关讨论的展开而日见清晰,这种模糊状态存在的原因主要是学界对刑事和解制度宪政依据的挖掘和认识不够。刑事和解制度宪政依据的研究,对刑事和解制度的建立与顺畅运行意义重大。     

中央与地方权力关系的完善

中央与地方国家机关在管理社会事务的过程中,既要相互配合又要凸现各自独特的作用。目前,我国正处在经济、社会、文化的转变时期,我国的政治体制改革相对滞后。许多现实问题的出现,表明中央与地方国家机关在行使国家权力的过程中存在不协调的问题。本文试对现状加以分析,提出了从内在层面进行权力划分,从外部层面加强法规的构建作用及建立协调机制,以完善中央与地方权力关系。     

权力秩序论

权力秩序即权力的惯常规定性。要理解权力秩序,先必须解读权力资源与权力关系。人类社会权力秩序演进的历史,就是人为权力秩序向法治权力秩序演进的历史。法治权力秩序是以宪法为基础的,并遵循着普遍的伦理法则。当代中国权力秩序历经了从集权到分权的历程,并逐渐走向民主与法治的轨道。     

市场经济、经济权力与政治权力

哈耶克、弗里德曼的理论存在着这样的一个矛盾,他们一方面主张市场经济体系是一种建立在自由交换基础之上的经济体系,是一种没有强制性权力关系的经济体系,另一方面又主张只有市场经济体系才能将经济权力与政治权力分开,并使经济权力得以对抗政治权力。     

论法院执行权力的分解

传统执行体制下执行权的运行模式存在重大缺陷，导致近年来法院执行系统的违法违纪现象层出不穷。原因之一，在于传统执行体制下执行权力过于集中，其配置和运行不科学。在现有体制框架下，分解法院执行权并致其相互制衡是可供优先选择的一条路径。法院的执行权可一分为四：执行调查权、执行实施权、执行裁决权、执行监督权。     

法学层面上的刑罚执行依据

刑罚执行的依据可以从哲学层面、法学层面、事实层面分别认识。从法学层面认识刑罚执行的依据不仅具有理论价值，而且具有现实的执法价值。从法学层面看，刑罚执行的依据主要是惩戒犯罪者、改造犯罪人、剥夺犯罪人犯罪能力、促使犯罪人适应社会等。