罗尔斯和哈贝马斯正义与合法性之争的深层解读

罗尔斯和哈贝马斯是当代西方社会政治哲学的两位大师级人物,他们关于正义问题的争论格外引人注目。罗尔斯的正义观是实质正义,这种政治正义观独立于任何完备性学说,支配着整个社会的基本结构;而哈贝马斯的正义观是程序正义,他认为正义是由某种民主程序决定的,是通过公民之间的对话、交流、协商之后所达成的共识决定的。罗尔斯认为,正义与合法性不是一回事,正义本质上是一个道德概念,合法性是一个法律概念;而哈贝马斯认为,合法性是某种社会政治被认可的价值,追问一个社会是否合法,就是对它进行道德批判,因此,在这种意义上,合法的就是正义的。     

进退之间:罗尔斯政治正义观念的证成与反思

从《正义论》到《政治自由主义》,罗尔斯的正义理论经历了一次逻辑转换,即用"政治正义"替代了先前的"伦理正义"。这种逻辑转换到底是理论发展还是理论退却,曾在政治哲学界引起较大的争议。本文通过对罗尔斯正义理论若干核心理念的解读,探析了政治正义观念的道德基础和政治意蕴,试图证明罗尔斯伦理正义观念与政治正义观念之间的逻辑连续性与价值合理性。     

从乌托邦向现实的回归——罗尔斯政治正义观演变浅析

罗尔斯的《正义论》在西方产生了深远的影响。正义取代自由，成为西方伦理学的主流话语。《正义论》也招致了众多的质疑和非议。“重叠共识”是罗尔斯正义论的发展，探究了民主社会中政治正义的实现途径。     

罗尔斯正义理论的旨趣——关于正义的对象、标准和原则

上世纪70年代,罗尔斯<正义论>的发表掀起了西方政治哲学的再次繁荣,影响至今犹在.罗尔斯的理论旨趣区别于所有前辈,他把正义诉诸于社会制度而不是个人德性,两个正义原则即平等的自由权原则、公平的机会平等原则和差别原则可以直接应用于社会基本结构.这两个正义原则是程序正义和实质正义的结合,是实质而非形式的,具有可欲性和可行性.     

女性主义与罗尔斯家庭正义之辩——政治哲学的一种独特论域

通过将论域聚焦于公共领域来阐发和论证政治价值和政治原则的正当合法性几乎是自由主义政治哲学的主要范式,而女性主义作为政治哲学中的一支新生力量,在正义的适用领域问题上,一直是罗尔斯理论的主要批评者。就正义是否适用于家庭领域而言,女性主义在对罗尔斯有关正义的几部论著进行文本解读的基础上,批判其模糊的家庭正义观致使在正义原则的正当合法性中家庭的缺场。罗尔斯在后期著作中,以强调正义对家庭采取的是外部关照形式来为自己辩护。二者的歧见在展现政治哲学的一种独特论域的同时,引发了我们对社会正义与家庭正义的关系,家庭与公私领域的关系以及正义如何关照家庭等一系列问题的深思。     

浅议我国当前教育正义实现——从罗尔斯《正义论》的视角

罗尔斯的《正义论》认为社会制度的首要价值是正义,并且认为正义可通过对主要社会制度的修改来调节社会各领域中不平等现象,并解决不平等问题。改善不平等现象对人们生活前景的影响是罗尔斯笔下正义的主要功能。当前我国正处于变革时期,由于缺乏实践所得的经验和理论指导,当前在教育领域的改革中存在许多不够正义和平等的现象,应通过借鉴正确的理论,积极采取措施使我国的教育更趋向于正义。     

罗尔斯正义理论的女性主义审视

1971年,美国哈佛大学哲学系教授罗尔斯发表了其传世之作<正义论>.在<正义论>中,罗尔斯认为家庭属于正义原则的范围,并肯定了家庭在培养正义道德中的作用,但是,当将正义原则运用于具体制度时,罗尔斯认为家庭不应该属于正义的领域,女性主义认为,这是政治理论传统中割裂公共领域与私人领域的结果,只有克服公共领域与私人领域的对立,才能实现社会的正义.     

论阿马蒂亚·森比较的正义对罗尔斯公平的正义的价值颠覆

针对罗尔斯公平的正义理论存在探寻完善的正义而轻视现实的正义、关注制度的正确而轻视社会的互动、强调抽象的认同而轻视理论的可行等先验制度主义的价值缺陷,阿马蒂亚·森建构了比较的正义理论,试图以可行能力基础、实质自由原则、幸福标准等价值合理性依据,重塑一种更为合理的正义,以颠覆充满诸多困难的公平的正义。诚然,比较的正义在创新正义理论的同时,很可能将提升正义理论的实践化转向。加强阿马蒂亚·森的正义思想与罗尔斯的正义思想的比较研究,理论上有利于推进社会正义理论尤其作为西方政治哲学名家罗尔斯正义理论研究的全面深入,实践上有利于借鉴西方社会正义理论与实践的探索成果,促进我国社会的公平正义,实现中华民族伟大复兴的中国梦。     

规范与道德之争——基于《拯救正义与平等》谈柯亨对罗尔斯建构主义的批判

建构主义作为一种政治观念和方法,被罗尔斯在其《政治自由主义》中称之为"政治建构主义",用作解释他的正义理论。而柯亨则在《拯救正义与平等》中,集中批判了这种社会正义的建构主义。社会正义的建构主义试图在原初状态下建构出正义原则,柯亨认为无论是建构的方法还是关于正义原则的解释,都存在着许多问题。柯亨对罗尔斯为代表的社会正义的建构主义的批判主要从正义的特殊性、首要性以及受环境的影响等几个层面展开。这种批判实际上也是规范与道德之间的权衡和论战。     

罗尔斯《正义论》中的自由平等观评析

自由与平等既对立又统一,罗尔斯在其<正义论>中分别阐述了对自由和平等的认识,并通过多种方式克服单纯自由主义和平等主义的倾向,实现了自由和平等的综合.罗尔斯正义理论的重要性和深刻性是毋庸置疑的,由此引发的各种争论再次显示了其对当代政治哲学的巨大影响.     

浅析罗尔斯正义观对我国和谐社会建设的启示——对胡锦涛公平正义观的探讨

20世纪70年代,美国著名的政治家罗尔斯在其出版的《正义论》一书中,以"公平正义"作为核心概念,提出了正义的三个原则即最大自由平等原则、差别原则和机会平等原则,并探讨了社会制度和行为规范等问题。而公平正义是"和谐社会"的重要组成部分,从罗尔斯的正义观出发,对胡锦涛的公平正义观进行探讨,结合我国实际,发掘罗尔斯正义观对建立社会主义和谐社会正义的重要意义。     

论罗尔斯正义理论对当代大学生正义观教育的启示

公平正义是罗尔斯正义论的主题:其原则是罗尔斯正义论的核心,其制度是社会和谐的前提基础,其分配是社会和谐的根本保障,其合作是社会和谐的实现路径,罗尔斯正义论对当代大学生正义观教育具有重要启示和借鉴意义。使大学生得到健康而自由的发展,从而达到社会和谐发展。     

正义概念的政治哲学阐释

综观历史，关于正义的观念皓若瀚海。罗尔斯有感于对正义理解的纷繁，提出了正义的“概念”和“观念”之分。然而，当罗氏以“权利”作为正义的底色时，他的正义“概念”实际上落入了他所定义的正义的“观念”之窠臼。鉴于此，通过对正义与社会秩序以及人的自我实现之间的关系的揭示，本文试图给出一个政治哲学意义上的“正义”，以期在一定程度上结束正义的概念纷争。     

正义之宽容——对罗尔斯《正义论》中宽容观之探析

作为一种维护个人与社会关系的政治美德,宽容观念是自由主义得以产生的思想来源。本文试图从罗尔斯超越功利主义宽容观的角度出发,重点分析罗尔斯在《正义论》中关于宽容的思想。     

《正义论》中的原初状态和正义理论

试图阐述罗尔斯《正义论》中的基本观念.《正义论》的目的有二,其一在于表达民主传统的共同核心之精髓——公平的正义,其二在于给功利主义以替代物.自19世纪以来,功利主义一直主导着政治思想中的盎格鲁·撒克逊传统.     

试析罗尔斯和诺齐克关于差别原则的不同认识

“差别原则”是罗尔斯《正义论》中的一个基本范畴,在正义学说史上以其个性特征塑造了罗尔斯正义理论的形象。分析罗尔斯和诺齐克关于差别原则的不同认识,是理解二者关于正义问题争鸣的一个重要内容。作者根据罗尔斯的《正义论》和诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》,主要阐述了罗尔斯与诺齐克关于差别原则的立论依据、论证的逻辑特征以及二者关于自由与平等关系的认知。并在此基础之上,进行了一些理论与现实的思考     

论罗尔斯万民正义思想的和平主义价值基础

罗尔斯的战争正义思想生发于罗氏正义理论,以康德为代表的和平主义伦理传统是其价值基础,通过对和‘平主义的汲取和扬弃,罗尔斯为万民法奠定了"现实乌托邦"的道德立场.     

“无知之幕”后的平等与正义——试论罗尔斯的正义观及其基本原则

罗尔斯关于平等与正义的理论多出自《正义论》,其逻辑起点是原初状态,原初状态最突出的特点为"无知之幕"。"无知之幕"下的原初状态作为一种可能性状态,其出发点引发了许多关于创造正义和检验正义的争论";无知之幕"的正义观有两个基本原则:基本自由原则,罗尔斯也论证了功利主义原则的不可行性;差异原则,涉及程序性正义和补偿性正义的哲学原理。     

评罗尔斯的正义战争观

《万民法》是罗尔斯国际正义思想的代表作。正义战争观是其国际正义思想的重要内容。罗尔斯在《万民法》中详细论述了正义战争观,但罗尔斯的正义战争观思想也存在很多缺陷。所谓的民主和平论,自由民主国家之间不发生战争的论断缺乏说服力,自由民主国家对法外国家发动战争的理由论证难以令人信服。《万民法》中对士兵战争责任的论述与《正义论》中的相关论述不一致。     

罗尔斯的公共理性与重叠共识

罗尔斯的公共理性与重叠共识思想是对于其正义理论的完善，其目的在于利用理性引导人们走向公共的善。现代社会对于理性的反叛使得人们陷入多元的、碎片化的价值虚无主义和相对主义之中。在罗尔斯看来，虽然个体差异性加深了社会分歧的程度，但还是可以用公共理性搭建社会基本政治结构，从而维护社会的统一性和稳定性。社会需要人们建立共识来克服多元文化之间交流障碍，罗尔斯以公共理性为基点建立起一套行之有效的共识生成机制，但是公共理性的限制分离了正义与道德，个体的正义也不能从自身的道德价值观念中寻求支撑。作为道德基础的重叠共识则表现为一种抽象的普遍性，个体的行为还是要遵循自身具体的多元价值观念，这导致了政治结构的合理化掩盖了人们日常的生活世界。