侦查权内部监督体系检视与完善

侦查权是国家以法律形式赋予侦查机关的公权力,侦查权的运用极易引起对当事人权益的侵犯,为确保侦查机关依法履行职务,严格公正行使职权,必须加强侦查权的监督。但由于侦查权的外部监督乏力,侦查机关业已建构了侦查机关内部的自我监督控制体系。通过对侦查权内部监督体系的检视,探索完善侦查权内部监督体系的进路。     

侦查权内部监督体系检视与完善

侦查权是国家以法律形式赋予侦查机关的公权力,侦查权的运用极易引起对当事人权益的侵犯,必须加强侦查权的监督。由于侦查权的外部监督乏力,侦查机关业已建构了侦查机关内部的自我监督控制体系。本文通过对侦查权内部监督体系的检视,探索完善侦查权内部监督体系的进路。     

关于改进新时期狱内侦查工作的思考

狱内侦查工作面临诸多挑战,突出的问题是狱内侦查权的界定不明晰、缺乏科学高效的情报信息网络,组织架构不健全、队伍建设欠稳定等。因此,必须完善狱内侦查的相关法律规定,赋予侦查权的完整性和可操作性;树立"大狱侦""预防为主"观念,树立情报导侦理念,构建高效的情报信息网络,并在组织架构、队伍建设方面加强改革。     

从诉权与侦查权的协调谈侦查行为规范

侦查权是追诉犯罪的权力,而被追诉人的诉权是维护自身权益的权利,两者应该具有平等性、对抗性的特点。由于侦查程序的进行直接影响到被追诉人自身的切身利益,故侦查权的行使应当尊重和保障人权。然而,我国侦查机关侦查程序中具有主导作用,中立的司法机构作用微乎其微,且就被追诉人基本不会去主动启动司法裁判程序,而是以被动接受为主。因此,我们应当从诉权与侦查权关系的平衡入手,通过权力与权利的制衡来进一步规制侦查机关的侦查行为。     

信息化背景下侦查权能的扩张与转型

互联网时代,犯罪的风险化趋势要求侦查权必须选择一种更具扩张性、干预性和监控性的权力运行模式,技术和信息化进程助推和强化了侦查权力的这种倾向和能力,侦查权扩张化和监控化最大的社会后果是对"信息安全权"的侵犯。以信息安全权为逻辑基点,规制侦查权的根本要求,就是限制和防范侦查权对信息安全权的威胁状态和危害后果。     

论卧底侦查法律规则的构建

卧底侦查作为一种有效侦破有组织犯罪的侦查手段,在我国的侦查实践中运用广泛,但我国立法上与卧底侦查相关的法律规制却仍是一片空白。随着诉讼观念的更新,卧底侦查所暴露出来的问题也越来越受到人们的关注。由此,有必要切实加强卧底侦查的立法规制,建立完整的法律体系。     

程序性控制思维下侦查权之进路

新一轮刑事司法改革倾向于对侦查权的程序性控制,对侦查机关的侦查方式、职业水平提出了更高的要求。侦查机关必须从坚持侦查法治原则,完善警察法体系;优化侦查权配置,适度扩大警察自由裁量权;提高业务素质,丰富侦查手段;重视法制部门建设,完善考核机制等方面,构建一个科学的侦查权体系以平衡国家调查犯罪的需要。     

当前人工智能侦查的应用困境及突破进路

在强大的科技引擎助推下,继"信息化"与"数据化"之后,"人工智能"走进侦查已经成为必然,人工智能侦查应运而生。当前,人工智能侦查较之于传统侦查在凸显出明显优势的同时,也面临着整合效果欠佳、指引功能发挥不足、前置性基础工作重视不够、法律规制失位与侦查权隐性膨胀、"权利"与"权力"之间冲突加剧等实践与理论困境。为了突破当前的应用困境,必须从强化实体性侦查资源整合、夯实基础性工作,加强人工智能侦查设备的整合、研发与集成应用,建立健全人工智能侦查应用的法律与规制体系入手,保障人工智能侦查效能能够强势发挥的同时预防侦查权在技术诱因的驱使下过度扩展和越轨行使。     

论卧底侦查法律规则的构建

卧底侦查作为一种有效侦破有组织犯罪的侦查手段，在我国的侦查实践中运用广泛，但我国立法上与卧底侦查相关的法律规制却仍是一片空白。随着诉讼观念的更新，卧底侦查所暴露出来的问题也越来越受到人们的关注。由此，有必要切实加强卧底侦查的立法规制，建立完整的法律体系。     

大数据侦查与个人信息保护的冲突及其调和

大数据侦查显著提高了侦查的效率和能力,这一现象的背后是呈现扩张趋势的侦查权。大数据侦查的法律属性模糊,为其带来规避现有程序限制之可能。大数据侦查的预测性要求侦查机关尽可能收集个人信息以强化预测精准性,其强制性与隐蔽性使公民无法知情也无法维护自身可能被侵犯的权益。因此,大数据侦查的犯罪控制作用与侵犯公民个人信息权益的风险是并存的。为调和二者冲突,应从约束前置数据收集与处理行为、限定启动目的、区分适用对象、完善批准程序等四个方面规范大数据侦查的启动,从坚持最小必要原则、规制侦查算法的设计与运行两方面规范大数据侦查的运行,从规范取证过程、完善备案机制、加强保密工作三个方面规范大数据侦查的内部管理控制制度。     

逃税犯罪案件数据化侦查探析

逃税犯罪手段智能性的增强,给侦查工作带来了犯罪隐案难发掘、犯罪证据难获取、共同犯罪行为难认定和犯罪手段难破解等更大难题。侦查机关要积极探索逃税犯罪案件数据化侦查的实现路径,发挥数据化侦查的优势,提高收集犯罪线索和案件证据、追踪违法资金流向、打击非法网络支付平台、建立企业人物关系图谱,以及还原显性和隐性犯罪网络等工作能力,持续保持打击逃税犯罪的高压态势,维护国家税收安全。     

大数据时代案件侦查思维转变与对策研究

大数据时代犯罪活动发生新变化,突出表现为网络化新型犯罪日益突出、跨区域流窜性职业犯罪趋向明显、网络犯罪死灰复燃趋势增强、智能化新型犯罪特征凸显等方面,对侦查思维创新和实践创新提出新要求,传统侦查模式已不再适应数据时代办案形势,亟需转变为数据化、模型化、智能化侦查思维,并通过树立数据意识、提高数据能力、实现信息共享、完善数据治理等手段保障数据在侦查思维变革中发挥最大效能。     

加强和完善我国侦查监督制度的建议

侦查作为侦查机关代表国家针对个人进行的追诉活动,法律赋予了侦查机关拘传、拘留、逮捕、搜查、扣押等对人或对物的强制处分的权力。此外,在司法实践中,侦查机关经常采取的不由刑事诉讼法规范的秘密侦查措施,也应属于侦查权力。因此,对侦查权力如果缺乏有效的监督制约,一旦侦查机关怠于行使或滥用侦查权,其后果要么使犯罪得不到应有的惩处,要么使被追诉者面临着合法权益被限制或被剥夺的危险。我国宪法和法律已经确认,检察机关是国家的法律监督机关,刑事诉讼中的侦查监督是检察机关的一项重要职能,对侦查活动进行监督是为了防止侦查机关滥…     

论侦查权的概念

目前我国司法界在法律用语上对使用“侦查”还是使用“侦察”尚存争议,直接影响对侦查和侦查权概念的界定。经考证,笔者认为在法律用语和司法实践中都应规范为侦查。由此,对现有侦查权概念进行归类与评述,认为侦查权概念应界定为:国家侦查机关,为实现侦查目的,依法定的侦查程序,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。     

法治视野下的卧底侦查

在应对有组织的犯罪的侦查中,卧底侦查是一种行之有效的手段。但是,由于尚未纳入法制的轨道,卧底侦查涉及的许多程序法和实体法问题都处于边缘化的状态。法治的原则要求侦查权既要得到保证,也要受到法律的规制,本文建议对卧底侦查的条件、程序、证据能力、违法后果等等进行明确法律规定,以防止权力滥用。     

论侦查的谋略性与法律性

法律应适合侦控犯罪的实际水平和现实需要。侦查自由度与其程序规制性之间是有冲突的,这就需要建立适合于侦控规律的法制体系,研究合法用谋的原则技巧,在谋略性与法律性之间架起充分发挥案侦人员智慧的桥梁。     

论侦查的谋略性与法律性

法律应适合侦控犯罪的实际水平和现实需要。侦查自由度与其程序规制性之间是有冲突的．这就需要建立适合于侦控规律的法制体系，研究合法用谋的原则技巧，在谋略性与法律性之间架起充分发挥案侦人员智慧的桥梁。     

网络传销犯罪的新特点与侦查对策实证研究——以“GBC"传销案件为例

打击网络传销犯罪,维护市场经济秩序,是公安机关经侦部门的重要职责。从"GBC"案件看,网络传销犯罪呈现出依托网络、扩散速度快;层级严密、规避风险;传销模式易被复制;审讯抵触、反侦查意识强;证据隐蔽、电子数据成关键等新特点。公安机关在打击防范网络传销犯罪时,需要运用数据思维,从犯罪公司入手,建立"主动侦查、情报导侦、合成作战"的办案机制,强化"电子数据""司法审计"的法定证据作用,加强"平台"和"类罪模型"建设,注重事前防控,精准有效打击网络传销犯罪。     

诱惑侦查的法律规制

诱惑侦查是一种由法律机关实施诱惑而诱使侦查对象实施犯罪并将其抓获的特殊侦查手段。如果对诱惑侦查不加以规制 ,往往会出现滥用诱惑侦查而侵犯公民权利或执法人员倚仗国家权利参与犯罪等违法犯罪现象 ,影响刑事诉讼的合法公正。本文通过对我国运用诱惑侦查手段的现状和存在问题的分析 ,借鉴美国等一些运用诱惑侦查较早的国家关于诱惑侦查的法理和规定 ,提出了从法律制度上规制我国诱惑侦查的措施 :一是建立完整的证据排除规则 ;二是规制诱惑侦查的启动程序 ;三是规制诱惑侦查的执行程序 ;四是强化诱惑侦查的过程性控制     

测谎的证据价值及在反贪侦查工作中的应用之思考

《中华人民共和国国家安全法》和《中华人民共和国警察法》规定,国家安全机关、公安机关因侦查犯罪的需要,可以采取技术侦查措施。新《刑事诉讼法》明确规定,侦查机关有权采取技术侦查措施。测谎属于技术侦查措施的一种,认可测谎结论的证据价值的重要条件是必须建立有效的法律规制与制度保障措施体系。