客观目的解释与主观目的解释在实践中的适用

法律的主观目的解释与客观目的解释一直是目的解释这一方法之中的两个重要却相互对立的组成部分.本文对二者各自的利弊与二者在实践中的互补之处进行了分析,着重关注了价值追求的冲突与二者各自价值追求的局限之处,并通过对二者在实践中适用时所受限制的对比,针对性地对二者适用时所需遵循的次序与应有限制提出了建议.     

反思静态刑法解释观

静态刑法解释观的特点是理念保守、固守文义、过度追求立法原意,由此导致刑法解释方法的不当选择与刑法解释限度的狭隘把握,也使得刑法未能适时回应当下社会的流变,损伤了应有的规范机能。静态刑法解释观存在无法适应从传统到现代之变迁的局限,消解不了网络时代犯罪新样态的视域盲区,在追诉时效、刑民交错、公共卫生、刑法体系反思等细域也渐渐步入绝境,以致刑法面临功能限缩的尴尬处境。对罪刑法定主义的形式化坚持不应扼杀刑法对社会生活的适应性,过度消极过度稳定实质是过度保守,既不能有效形塑新的行为规则,也矮化了刑法在社会调控架构体系中的本来角色。社会宏观格局的变迁全面波及犯罪的微观样式呈现,以进化论视角而不是静止视角审视犯罪,调整、改变以传统社会为背景建构起来的理论叙事话语已无可争辩,动态刑法解释观是最终的逻辑归结与价值选择。     

刑法解释的常识化研究

法律的形成与应用是一个国家发展的重要基础。我国作为一个法制化国家,在发展中事事以法律作为行为规范的实施准绳,宪法作为我国法律体系建设的根本大法,其主要是由多方面内容组成的,刑法作为其中的重要组成部分,在应用中是对犯罪、刑事责任与刑罚等方面的相关律法。但是其在建设与应用中由于所涉及范围领域较为广泛,实际覆盖内容较多,对其的理解需要通过常识化的解释实现,基于此,本文对刑法解释中,所使用的常识化方法进行研究,帮助大众加强对刑法的深入理解与基础掌握。     

如何在适用刑法条文时进行文义解释的思考

在刑法学中,刑法解释是指对刑法规定意义的说明。因为刑法内容是通过文字表达规定的,而绝大多数文字、词语都会有多个含义,或者是在日常用语与刑法条文中含义的内涵、外延不尽相同。由于罪刑法定原则的限定,刑法条文的含义通常不会超出普通生活用语的含义,以免损害国民的预测可能性。那么,当刑法条文对词语释义缺少明确规定时,如何对该词语的外延和内涵进行准确界定,有利于准确适用刑法,维护刑法权威。     

浅谈刑法扩张解释的适用与限度

扩张解释是一种较为重要的解释方式,本身就具备较强的维护刑法适应性功能,可是对于这一扩张解释,经常有人会将其和类推解释搞混淆,亦或者是对其是否违背罪刑法定原则难以界定等问题。基于此,本文则就刑法扩张解释的适用限度进行了分析,希望能够在认可扩张解释合理性的同时,以刑法条文之中所具有的最宽含义来对其进行限度。     

网络时代刑法解释的限度分析

从狭义视角来讲,刑法(criminal law)是界定刑事犯罪,规定对嫌疑犯的逮捕、起诉和审判,以及决定适用于被定罪的罪犯的惩罚方式的所有法律体系。刑事犯罪被解释为违反国家强制性法律规定的犯罪,由独立存在的刑法加以界定,而刑事诉讼法为罪行的起诉建立程序。现今独立存在的刑法大致源于普通法,而后被编入国家法令中。现代的刑法颇受社会科学的影响,尤其是在定罪、法律研究、立法、改造等方面。基于网络时代,刑法解释理论和实践范围处于扩张趋势,其内部限度标准有两大原则,分别是一般人的预测可能性和法条用语的可能含义。本文将简单分析网络时代刑法解释的限度,希望能为法律研究工作提供参考与借鉴。     

辨析罪刑法定与刑法解释的冲突

公正——刑法内容中心。从观念上解析,在价值选择上罪刑法定主要倾向于刑法的安全性,公正仅是形式化;刑法解释被认为是一项司法实践活动,其最高价值体现是怎样打破罪刑法定的约束,在达到实体公正。罪刑法定与刑法解释就产生了两种冲突:在现实中,刑法的安稳性同社会持续发展的冲突,这便阻止不了让刑法解释在一些层面与罪刑法定背离;根据法治规定,怎样才可以用最小的实体公正来取得形式公正被作为法治国家刑事司法理念的最高峰。     

论罪刑法定与刑法解释的冲突

罪刑法定原则作为刑法的基本原则,有力保障着法的实现。它要求刑法具有一定程度的稳定性,而法律规制对象的复杂、语言文字的复杂性、及其社会的不断变化使法律都有解释的必要性。冲突与矛盾存于二者之间。本文从罪刑法定原则的价值属性,刑法解释的目标入手,提出了完善刑法解释的一些建议。     

浅析我国刑法解释的基本原则及法理意义

由于刑法解释本身具备法律效力的性质,刑法正确适用的前提也是刑法解释,所以,刑法解释是进行刑法适用之前所需要遵循的基本原则。在我国刑法解释的具体内容中,主要包括三个原则:合法性原则、合理性原则和合目的性原则。本文研究主要以我国的刑法解释作为研究对象,以基本原则作为研究内容进行详细介绍。     

刑法解释对排除犯罪事由的证明

当某一行为符合构成要件时,有时会由于存在违法或责任阻却而不构成犯罪,当阻却效果不明显的时候,可以用刑法解释来分析行为所欲该当的构成要件,透析出罪或入罪的必要性。     

网络时代刑法解释的相关问题研究

互联网时代我国刑法客观解释更能适应发展需求,但客观解释以功利主义为导向,存在解释扩张化的趋势,不断挑战罪刑法定原则。对客观解释的限制应当内外结合,将文义限制和体系限制作为基本前提,注重网络犯罪与传统犯罪的等价性;重申网络犯罪刑法规制的必要性,充分发挥市场、网络技术规范等因素的规制作用,同时刑法解释应与国家网络治理大环境相契合,针对不同情形采取灵活的解释限度,在有效规制网络犯罪、保持刑法谦抑性和对罪刑法定的坚守之间找到平衡。     

厘清刑法当然解释的适用界限

未经解释的法律不得适用于具体的个案中,只有经过解释的法律才能够被适用,为了解决法律滞后性与不断发展变化的犯罪现象之间的问题,需要我们对其加以解释,从而稳定该现象。本文将会对刑法解释中的当然解释进行系统的研究和分析。     

浅谈刑法理论中的客观归属论

条件说、因果关系是刑法理论中常用的理论逻辑,客观归属论逐渐取代因果关系,解决刑法问题。基于此,本文研究条件说和因果关系缺陷,分析了客观归属理论合理性及其地位。     

刑法解释目标选择与实现路径探索

随着社会的发展,我国现已形成了相对完整的刑法体系,但由于现代社会的变化速度飞快,如今的刑法体系也面临着严峻的挑战,因此笔者研究了刑法解释目标的选择问题并探索了刑法解释目标实现的路径。对刑法解释目标选择与实现进行了理论分析,提出了目前存在的问题,探索并分析了刑法解释目标选择与实现的路径,为解决刑法面临的挑战与困境提供参考。     

刑法解释规则及其应用研究

社会发展飞速,法律体系的构建也开始步入正轨。在当前社会背景下,我国开始引用刑法交易学体系和一些域外法律解释,促使我国法律部门向着实用化、理论化发展。如果希冀刑法解释及其刑法理论得到进一步升华,当代法律工作者必须要对其应用规则进行深入了解。从特定角度上看,刑法解释由多种要素构成,历史解释、文义解释、目的解释等都是其重要组成部分。这些解释的实施离不开规则的制定,要想这些刑法解释能得到更好的诠释,解释规则应运而生。在本文中,我们就来谈一谈刑法解释规则是如何运用的。     

刑法修正的基本动向及客观要求探讨

本文主要针对刑法修正的基本动向和客观要求展开深入研究,重点对刑法修正的相关内容进行阐述,比如依据的实用性、内容的广泛性、技术性变化性,然后在发展倾向包括,主要体现在工具主义倾向、立法的泛化倾向、前置化倾向等方面。通过这次修正,可以将宽严相济的刑事政策充分体现出来,并与国际上刑法修正保持高度的一致,给予人权强有力的保障,同时,还可以进一步保护民生权利,落实立法机关职权,对刑法总则和分则予以统筹修改。基于此,希望可以为相关学者的理论研究提供切实可行的依据。     

刑罚积极主义立场下的刑法适用解释

现如今,社会上各种类型的案件层出不穷,刑法适用的解释必不可少,本文首先探讨积极刑法理论和刑法适用解释的相关内容,然后讨论使用类推适用的方法解释刑法规范的特点,最后谈论为什么扩大解释产生的理解偏差在人们的可接受范围内,希望能为关注此话题的研究学者提供参考意见。     

审判视野下刑法解释的方法选择及适用——从法官立场出发

徒法不足以自行,刑法只有通过法官的解释适用于具体案件,才能获得生命力,才能实现立法目的。在我国当前法治水平下,法官释法的关键在于如何处理与罪刑法定原则的关系。法官在适用法律的过程中,既不能破坏刑法保障机能,但也不能受制于形式主义,而应当在科学原则的指导下,选择合理的方法,只有这样才可能保证解释结论既合法又合理。     

试论罪刑法定原则在刑法解释中的体现

1997年我国新刑法第三条将罪刑法定原则确立为我国刑事立法最重要的基本原则之一。罪刑法定原则对于保障人权平等和司法公正起到了重要作用,同时又带来了不可避免的漏洞。这种情况下刑法解释应运而生。社会主义法治建设要求在刑法解释中遵循罪刑法定原则,做到刑法的确定性与适应性的真正统一。     

大数据背景下网络问题的刑法解释限度问题及对策研究

随着我国进入大数据时代,网络发展突飞猛进,在为生活带来便利的同时,也对刑法的适用带来了新的问题和严峻的挑战。许多新问题的涌现使得传统的刑法受到了不小的冲击,为了使刑法能够更好地适应社会发展的需要,更好地推动我国法治社会的建设,法律解释者运用扩张解释等方法对刑法进行了新的理解和适用。本文通过分析信息网络带来的新问题、新冲击,来对刑法解释的限度问题进行分析。