产品责任与产品缺陷探析

产品责任是因产品存在内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任,它不是合同责任也不等同于产品质量责任,属于侵权责任。在对产品责任归责时应实行严格责任,产品责任之诉中的产品缺陷概念包括产品具有不合理危险和不符合生产标准。建议加强产品责任制度在司法实践中的可操作性研究     

Product Liability in the European Union: Compensation and Deterrence Issues

In Europe a common standard of strict liability has been introduced with the European directive 85/374. The implementation of this Directive has not led to an expansion of product liability cases. Moreover neither the product nor the insurance market has been dislocated as in the United States. Both the fact that most liability cases continue to be discussed under national legislation—even when it is based on liability with fault—and the different price of insurance in Eurpean Countries show that the directive did not reach its harmonisation goals. We discuss the optional provisions that limit strict liability under the directive, but claim that the scarce impact of liability laws—in spite of increasing concerns for product safety—may be due to compensation provided by the Welfare State and to the cost of access to justice in Europe. Compensation by the Welfare State is inadequate with respect to the internalisation of the cost of accidents especially when public institutions do not file claims against liable producers. Product safety regulation should have performed the deterrence function. However we also point out that the threat of reputation losses is a powerful incentive for firms to carefully control product safety, when consumers increasingly care about product quality and accidents are heavily advertised by media.JEL Classification: K13, K41     

Product Liability: A Neo-Austrian Based Perspective

The paper is an exercise in a neo-Austrian based economic analysis of product liability. After a short historical introduction, we take two of the basic premises of Austrian economic thought and see which system of product liability results. If costs are subjective and entrepreneurship is the essence of an efficient market process, a system of caveat emptor and vendor results. For judges to assess damages, in the way others advocate judges to do, judges would need to measure costs, something that cannot be done according to Austrian economics. The paper also answers some possible criticisms from the mainstream neoclassical perspective.     

论航空产品责任主体

航空产品责任主体是航空产品责任诉讼首要解决的问题,该主体的确定直接关系到受害人权益是否充分保护和纠纷是否得以顺利解决。该主体具有天然的国际性,同时其因交织航空运输责任与产品责任具有复杂性和特殊性。航空产品责任主体不仅包括一般商事关系的私法性主体,而且还包括负有检测、适航监管责任的公法性主体。欧美等发达国家和地区立法及司法实践对航空产品责任主体呈现出扩大化解释的趋势,其目的是顺应国际社会保护消费者权益人本化发展的价值取向,我国相关立法完善应关注这一发展趋势。     

中美产品责任归责原则比较研究

目前美国产品责任并存着疏忽责任、担保责任和严格责任三种归责原则 ,而我国在面向消费者的归责原则上实行的是严格责任。此外 ,我国的过错责任、瑕疵担保责任与美国的疏忽责任、担保责任的含义和适用上都有很大差别。法律实质上是在对效益与正义的考量中不断发展的 ,本文在对中美产品责任归责原则的比较研究的基础上 ,揭示了造成这种差异的内在原因是政治、经济、法哲学思潮等多种因素的相互作用和影响 ,而这一切归根结底是各种利益博奕的结果 ,并用辩证唯物主义观点对如何平衡我国相关立法中的利益关系提出了若干建议     

论产品代言人侵权责任

产品代言人在从事代言行为过程中有独立的法律地位。对产品代言行为的法律调整不应该使其依附于虚假广告而仅具经济法意义,应在检讨我国相关立法的基础上使其受到侵权法之调整。产品代言人侵权责任应归属于产品责任这一特殊侵权行为范畴,并在匡正产品责任归责基点的前提下,使产品代言人与生产者、销售者一道承担连带责任。     

产品责任中生产者和销售者之间的不真正连带责任——以《侵权责任法》第五章为分析对象

在产品责任中,生产者和销售者之间虽然存在不真正连带责任关系,但该不真正连带责任区别于传统意义上的不真正连带责任。在我国《侵权责任法》中,该不真正连带责任是立法者有意选择的价值调整工具,具有不同于传统不真正连带责任的新特质。生产者和销售者之间的不真正连带责任存在内部追偿权,具有价值缓冲作用。仅从《侵权责任法》的现有规定来看,这种内部追偿权是一种新的权利,而非让与请求权或法定赔偿代位。     

涉外产品责任的法律探析

随着越来越多的外国产品投放到中国市场，由外国产品引起的涉外产品责任案件也日渐增多。由于国内相关产品责任法律制度的不完善，我国的受害方常常难以得到充分、合理的保护。为此，必须对涉外产品责任案件的管辖权、法律适用以及修订产品质量法等方面进行法律完善。     

产品责任归责原则的内涵探析

现代产品责任归责原则应该是一般性侵权归责原则和作为其外化形式的产品缺陷的认定标准的有机统一。亦即：现代产品责任归责原则乃是以产品缺陷的认定标准为主要内容、以一般性侵权归责原则的基本范畴为价值取向和精神内核的、用以确定生产者因产品缺陷致损而应承担的赔偿责任的根据和标准。     

美国产品责任法归责原则的演进

作为侵权责任法重要组成部分的产品责任法,其担当着平衡社会主体之间,尤其是消费者集团与生产者集团之间利益关系的重要角色。美国产品责任法经历了从合同责任到侵权责任,进而由一般侵权责任到特殊侵权责任的发展过程。从历史发展的角度,展现美国商品经济各个时期侵权责任法归责原则的不同表现,分析它们产生的时代背景、理论基础及法律渊源等因素,从而获得了美国产品责任法归责原则纵向发展的概貌、制度特色,从中可以发现对我国产品责任立法的借鉴意义。     

论侵害人不明的大规模产品侵权责任：以市场份额责任为中心

对侵害人不明的大规模产品侵权，美国司法界使用市场份额责任对受害人加以救济，通过历史和理论的分析，可以发现所谓市场份额责任实际上是择一责任的原告在无法起诉所有被告情况下的一种特别处理而已。而择一责任则与大陆法系语境中的共同危险行为有着很大程度上的同一性。那么在承认后者的我国存在着市场份额理论一定的适用空间。     

论定作人的指示过失责任

定作人指示过失责任是《人身损害赔偿司法解释》新规定的一种侵权责任形态,其对《民法通则》关于“侵权的民事责任”的规定是一种积极的补充和完善,对我国特殊侵权行为体系的构建和民法典的制定具有重要的创新价值。但定作人指示过失责任是替代责任抑或连带责任,还是替代责任与连带责任兼而有之,以及定作人对其过失承担责任的具体分配,在现行法律和最高法院的司法解释中均未明确,在理论上也颇有争议,本文拟就上述问题进行探究。     

惩罚性赔偿制度在我国产品责任中规定的不足与完善思考——以侵权责任法第47条之规定为考察对象

惩罚性赔偿是指赔偿数额超过实际损害数额的赔偿,其制度功能主要在于惩罚不法行为人,遏制类似行为再行发生,并就受害人之损失充分予以补偿。我国《侵权责任法》第47条关于惩罚性赔偿金的规定既有进步意义,也存在一定问题。合理适用惩罚性赔偿金,明确其适用条件,特别是对赔偿金数额标准的合理确定关系着惩罚性赔偿制度的功能与价值的充分实现。     

论婚姻法中的第三者责任

在婚姻法中建立第三者责任制度，是适应实践发展、维护社会和谐的需要，这也与刑法惩罚重婚罪中的第三人保持了一致。但并不是介入他人婚姻关系的第三者都要承担责任，要严格限定第三者承担责任的构成要件，以划分道德调整与法律调整的界限。第三者可以与过错配偶承担连带赔偿责任或单独承担赔偿责任，但第三者承担赔偿责任不以造成他人婚姻破裂为前提。     

论我国政府采购法的法律责任

政府采购法属于行政法,其法律责任以行政责任为主,包括民事责任和刑事责任。对我国政府采购法的法律责任进行必要的分析,就可以发现政府采购法的法律责任的主要缺陷。完善政府采购法的法律责任:建立法律责任基金制度,完善法律责任追究制度,细化有关法律责任条款。     

公司有限责任制度的缺陷及救济

有限责任是现代公司法制度的理论基石。在公司运作的实践中,有限责任制度由于"绝对化"色彩过于浓厚而造成了相当的弊害,经常被公司成员作为规避法律责任的一种工具。在对有限责任制度的缘起及涵蕴进行阐述的基础上,着重指出了这一制度的严重缺陷及不足,进而提出我国现行公司法应该借鉴发达国家的"刺破公司面纱"理论来对有限责任制度进行规制和救济,以确保公司债权人及其他利益主体的合法权益。     

The European Commission's Opinions under Article 6(4) of the Habitats Directive

The contribution examines the Opinions which the European Commissionhas issued so far under Article 6(4) of Directive 92/43 (HabitatsDirective). It examines Member States' reasoning for justifyingthe application of Article 6(4) of the Habitats Directive inthe light of the European Court of Justice rulings, and comesto the conclusion that probably not one of the cases submittedwould have been accepted by the Court.     

论我国自动驾驶汽车侵权责任体系的构建——德国《道路交通法》的修订及其借鉴

针对自动驾驶汽车可能带来的法律问题,德国立法者在坚持既有的机动车侵权责任框架和归责传统的同时,还针对自动驾驶汽车的准入以及驾驶人的权利义务等问题,对德国《道路交通法》进行了修订。按照我国侵权责任理论框架来处理自动驾驶汽车侵权问题,会出现责任主体认定模糊、过错判断标准滞后、归责原则混杂等困境。通过对德国理论的分析与借鉴,针对我国自动驾驶汽车侵权问题,有必要重新解读相关规定、明确缺陷认定标准、尽快制定专门的法律规范。     

法人机关成员对第三人的损害赔偿责任

法人机关成员执行职务致第三人损害的,除法人承担责任外,其机关成员是否应当向受害人承担赔偿责任?这是一个颇有争议而又极具实践意义的问题。由法人独立承担责任的立法已经无法满足我国实践的需要,有过错的法人机关成员也应当向受害人承担赔偿责任。