检察机关诉讼监督工作的完善

诉讼法律监督权为检察权的重要组成部分,是检察权的具体权能之一。在司法实践中,由于立法上的欠缺、执法中监督关系难以理顺、具体监督方式存在问题等原因,影响了监督权的有效行使,应从立法方面、监督手段方面及机制建设方面加以完善。     

程序视角下诉讼监督的权力结构及配置

程序视角下的诉讼监督权在逻辑上可分为违法调查权、违法确认权、违法纠正和违法惩罚程序启动权。合理配置诉讼监督权既要符合权力配置的一般规律,又要符合我国检察工作实际,从理论和实践看,从健全权力结构、廓清监督权能、完善监督手段及其保障等方面完善诉讼监督权的配置。     

刑事诉讼监督基本问题浅探

宪法确立的人民检察院的法律监督权是对各种诉讼活动的监督 ,目的在于保障司法公正。文章主要对刑事诉讼监督作了横向和纵向的划分 ,对刑事诉讼监督的主体、对象、监督权的权能等问题依法据理进行了论证 ;将刑事诉讼中公、检、法三机关的配合与制约关系以及监督与被监督关系的体现加以辨析 ;在分析我国检察监督工作现状基础上 ,提出了完善检察监督工作的建议     

法律监督视野下检察侦查制度优化

我国“侦查-公诉-狭义法律监督”检察权架构,对应形成了“职能保障型-公益保护型-权力制约型”法律监督体系。在法律监督体系中,检察侦查作为保障性职能促进检察机关保护公益、规制公权;在国家监督体系中,其作为制约性职能促进公职人员监督资源合理配置、形成监督闭环。从高质效法律监督履职和增强依法反腐合力的目标导向出发,当前检察侦查制度尚有完善空间。应在党和国家监督体系整体框架下,按照功能主义国家权力配置要求,通过机构和职能整合促进检察侦查的功能发挥和效能提升,同时遵循“分工、配合、制约”宪法原则。循此逻辑,在权能配置上,促进权能内容体系化,启动条件和范围原则性与灵活性相结合,完善侦查权限措施,对接调查核实权;在体制机制上,设立独立于批捕、公诉部门的专门侦查机构,保留公诉部门自行补侦权,理顺“检察一体”与检察官依法独立办案关系;同时从程序性控制和多元监督等方面健全内外监督制约机制,据此系统推进检察侦查制度优化完善。     

中国检察权建构模式下的实践形态反思

关于我国检察权的性质存在多种学说,将其定位于法律监督权属于目前较为统一的看法。在我国的权力建构模式下,检察权若作为法律监督权,在规范层面,将面临很多法律层面的缺位情况。在实际运行层面,则存在着法律监督被放置于刑事诉讼监督、行政机关掌控检察机关的资源、检察权宪法权能与法律权能运行不协调、公诉权是否属于法律监督权等解释难题。     

论民事检察监督权的完善及检察机关民事诉权之理论基础

民事监督权是我国宪法赋予检察机关的一项重要权能,但目前监督不利的现状迫使我们不得不反思其原因及解决办法.基于完善我国民事检察监督权的良好愿望,应扩大检察机关监督权的内容、赋予检察机关民事公诉权.     

社区矫正中的检察权配置问题研究——以上海市为例

上海作为全国最早试行社区矫正的城市之一,在近9年的探索中,形成了行之有效的检察机关参与社区矫正并实施法律监督的工作机制,值得其他地区学习和借鉴。同时,通过对上海试点情况的分析和思考,还有必要对社区矫正中的检察权配置进一步完善,通过立法形式明确检察权能和完善检察监督的程序。     

宪法框架下司法权监督问题刍议

依法治国在某种程度上也可以称为依宪治国,其要求所有活动的评价标准必须统一于宪法,接受宪法监督.司法权作为维系法律生命的重要权能对保障权力运行,实现权利保障和社会公正具有极为重要的意义.在宪法框架下重新架构司法权的监督制约机制,应树立司法权威观,摈弃司法权力观,完善司法权监督的自律性制约机制;且以宪法为依据完善司法权的外部监督.     

论正确行使国有资产出资人权能

国有资产出资人权能主要包括资产受益权、参与重大决策权、聘请经营者、转让股权等，正确行使国有资产出资人权能是建立和完善现代企业制度的一个关键。为此，必须解决好两个问题，一是正确界定国有资产出资人的权能；二是确定国有资产出资人的代表机构。     

论检察权的横向配置——在公权力的扩张和制约中寻求合理配置模式

检察权的科学配置，应围绕国家设置检察权的目标，并结合特定的政治制度和社会背景，以法治和民主为原则，遵循司法规律，同时参照他国检察权发展变化之趋势。随着当代国家行政权和审判权的扩张，为了保证公权力制约和监督的有效性，检察权也应随之扩张。面对转型时期日益高涨的司法需求，在和谐社会和恢复性司法的共同理念下，检察权需要增加相应的具体权能。科学地划分和组合权能，应以检察权制约和监督的对象为标准，兼顾诉讼程序的特点，设置合理的内部机构。