防卫意图是正当防卫理论的短板

正当防卫理论中的防卫意图,对于认定防卫人的行为是否成立正当防卫以及认定防卫过当行为的性质具有重要意义。然而,防卫意图这个主观要件已经成为正当防卫理论中的薄弱环节,司法实践也长期忽视防卫意图的评价功能。防卫意图不要说具有重大缺陷,在认定行为人的行为是否成立正当防卫时,仍应将防卫意图作为必不可少的构成要件。应将防卫意图理解为对意志因素的表达,即指行为人主观上制止不法侵害的愿望或追求。当防卫人制止不法侵害的行为明显超过必要限度时,若防卫人对此有明确认识,则不成立防卫过当,应以故意犯罪认定;反之,成立防卫过当。正当防卫意图的本质决定了防卫过当的行为属性是过失犯罪而非故意犯罪。     

正当防卫之防卫意识再思考

对因制止不法侵害而引发双方打斗并造成一定损害后果的行为,不能简单等同于相互的非法侵害行为,而否认防卫方所具有的防卫意识,应在查明侵害方式、侵害紧迫性等客观要素的基础上,结合防卫方在打斗中的主观认知进行适法评价。防卫意识与轻伤害意识可以共存,不得苛求当事人只有在避无可避情形下进行的防卫反击方具有防卫意识。     

刍议假想防卫的罪过形式

假想防卫是在司法实践中经常出现的问题,正确认定和处理假想防卫具有重要的现实意义,但在实际处理中却常有异议,异议的关键点是如何界定假想防卫的罪过形式。本文通过分析假想防卫的概念、特征和范围,综合运用实际生活中的案例来探究其罪过形式,并提出假想防卫的罪过形式可能有间接故意存在的观点。     

性的自我防卫能力评定探讨

探讨在对女性进行性的自我防卫能力评定时,应统一使用“自我防卫能力”一词,并应全面理解自我防卫能力与强奸罪之间的内在联系,本文还讨论了评定中的几个特殊问题     

无限防卫刑事立法化之理论依据

1997年修订刑法第20条第3款专门规定了针对一定范围内的暴力犯罪的无限防卫，为此，刑法学界进行了激烈的争论。不少同志认为无限防卫的设立弊多利少，其立法化的根据不足。实际上，无限防卫在刑法典中的确立，乃是人道主义的要求；否认无限防卫的合理性，实质上就全面否定了正当防卫；我国刑法的专门规定有其必然性；无限防卫不具备犯罪构成，故无须负刑事责任。     

在履行职责与正当防卫之间——对警察防卫权的再认识

我国《刑法》中的正当防卫制度没有专门规定警察的防卫问题,人民警察依法制止和打击犯罪的行为一般不宜适用正当防卫的规定。在发生暴力袭警等严重危及警察人身安全的紧急情况时,警察可以实行自我防卫,这种防卫适用刑法对正当防卫的规定。     

正当防卫:适时与适度论——由两个相似案件判决引发的思考

相似的防卫案件,有的防卫人受到表彰奖励,有的防卫人则要坐牢赔钱,这是因为对正当防卫中的“适时、适度”,的法律规定理解不同.理论探讨和法院处理防卫问题,必须坚持正当防卫的正确导向:制止不法侵害、保护合法权益,促进社会风气良性发展.     

试论防卫挑拨

防卫挑拨是非正当防卫中的一种。它不是一种防卫行为,而是一种故意犯罪行为。研究防卫挑拨的概念、特征、表现形式、罪过形式以及与正当防卫和提前防卫的区别等,对于正确认定防卫挑拨及对构成犯罪的防卫挑拨者准确地定罪、量刑;对于预防和制止防卫挑拨犯罪案件的发生,鼓励广大公民同这种违法犯罪行为作斗争和维护社会治安都具有重要意义。     

自我防卫与相互斗殴的刑事司法判定研究——以个案为线索的分析

如何准确认定防卫案件是长久以来司法实践中的一个疑难问题,1997年《刑法》虽对正当防卫制度作出较大修订,但并未根本改变正当防卫制度在司法实践中的适用困境,其原因在于修订着重解决了防卫行为是否过当的问题,但司法实践中的困境在于如何区分自我防卫与相互斗殴。当前司法实践中较为普遍的"起因是否有责"、"防卫是否不得已"的区分标准,虽具有极强的操作性,却过于简单与绝对,未能深入探求案情,甚至与立法精神有一定背离,使得自我防卫案件往往以相互斗殴结案,而这也与犯罪控制的诉讼模式、司法技术限制、文化上的复仇动机等因素有密切关联。     

论无限防卫权

新刑法中无限防卫权制度存在着语义不够明确,未规定防卫人的举证责任,可能侵犯犯罪人人权等不足之处,本文旨在对新刑法中的无限防卫权做出客观公正的评价并探索解决有关问题的方法。     

英美刑法中的正当防卫

英美刑法中的正当防卫,包括自身防卫、防卫他人、防卫财产和执法防卫等,规定得比较详细和具体,易于操作。但也存在不少问题,例如防卫的紧迫性、必要性、防卫行为和侵害行为的比例关系以及所谓合理相信的问题,都有较大的分歧,尤其是美国模范刑法典的一些规定,虽然有一些创新,但似乎在有些问题上走得太远。关于防卫人的主观条件,模范刑法典认为,只要防卫人相信有不法侵害存在,无论行为人的认识是否合理,都可以进行防卫,甚至一些主观上有过错的人,也可以以正当防卫提出合法辩护,这就显得有些不合常理。笔者的观点是,应将防卫人的主观认识分为合理的认识和不合理的认识,如果是合理的认识,就可以认定为正当防卫;如果是不合理的认识,由于防卫人存在过错,就不应认定为正当防卫。正当防卫,涉及防卫人和侵害人双方,如果能很好地平衡他们之间的利益关系,就可以既维护好刑法的正当性,又保护好当事人的合法权益。     

防卫不适时之界限分析

刑法学界通说认为，防卫不适时是指防卫行为发生在不法侵害开始之前或者不法侵害已经结束之后的情况。但从防卫不适时的特点来看，只有“事前防卫”才是真正的防卫不适时，即防卫不适时只能发生在不法侵害处于预备阶段的场合，因为只有将防卫不适时限定为“事前防卫”，才能从防卫的时间条件上将防卫不适时与防卫过当、假想防卫区分开来。     

论警察防卫行为正当性的判断 ——以“庆安火车站警察枪击事件”为例的分析

对警察防卫行为正当性判断必须进行实质性的审查。规范依据是刑法中的正当防卫的规定,行政法中的相关限制警械、武器使用的规定是防卫相当性的类型化、具体化规定。对于防卫限度的认定应该考虑具体案件事实的基础上,以行为时一般的理智第三人的立场进行判断。据此,“庆安火车站警察枪击事件”应属于正当防卫。解释论的角度只是权宜之计,还应该从立法论的角度系统解决警察防卫问题。     

论特殊防卫的存废之争

特殊防卫是我国刑法中的一个备受争议的问题,在社会上存在着保留论与废除论的重大分歧。保留论立足于特殊防卫的理论根据和社会形势,而废除论的理由则涉及广泛。对此进行分析,特殊防卫存留论应该是我国刑事立法的合理选择,具有重大的理论与实践意义。     

安塞尔新社会防卫思想研究

<正> 社会防卫问题,在世界刑法学界已经被系统地研究了半个多世纪,并且在西方现代刑事立法中产生了巨大影响。 马克·安塞尔(Mare Ancel 1902—1990)是法国著名刑法学家、犯罪学家,曾任国际社会防卫协会主席(国际四大刑事科学组织之一),法国比较法研究中心主任,著有《新社会防卫论》、《社会防卫思想》,是该协会两大对立派别中的一派代表人物。     

妥当认定因琐事引发的正当防卫

<正>【裁判要旨】因琐事引发的正当防卫是司法实践中的认定难点,起因方面涉及防卫行为与斗殴行为的区分及防卫挑拨的排除,过程中涉及防卫时机的确认,在发生死伤等严重后果时应首先确定特殊防卫的适用范围,其次准确判断是否明显超过必要限度,最终落脚于人民群众的公平正义观念,以实现法律效果与社会效果的统一。     

论特殊防卫权

刑法第20条第3款的规定,不宜称之为“无限防卫权”,而是“特殊防卫权”。与“一般防卫权”相比较,“特殊防卫权”在防卫的范围方面,强调的是范围的限定性;在保护对象方面,强调的是个人权利的人身性;在防卫侵权方面,强调的是防卫的暴力犯罪性;在防卫限度方面,强调的是防卫人的无限防卫性;在主观条件方面,强调的是主观意图的严格性。     

论我国新刑法中的无限防卫权

论我国新刑法中的无限防卫权黄明儒吕宗慧一、无限防卫权的概念、特征无限防卫权，根据我国新刑法第２０条第３款的规定，是指防卫人为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身权利免受正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的不当...     

社会功能评价在精神发育迟滞患者性侵害案中的应用

目的探讨社会功能水平在精神发育迟滞患者性自我防卫能力评定中的作用。方法对性侵害案中125例符合CCMD-3精神发育迟滞诊断标准的性受害者采用自编法医精神病学鉴定案例登记表收集一般资料,使用韦氏智力测试量表(WAIS-RC)、成人智残评定量表和功能大体量表(GAF)进行评定。结果不同等级的性自我防卫能力的患者在职业、婚姻、文化程度、性知识及生育史等方面有显著差异。成人智残评定量表、大体功能评定量表(GAF)、智商(IQ)和鉴定诊断的一致性(Kappa值)分为0.710、0.661、0.494,三者和性自我防卫能力的一致率分为0.538、0.472、0.316。结论不能仅用智商来确定精神发育迟滞患者的性自我防卫能力的水平,应充分重视社会功能在性自我防卫能力评定中的作用。     

关于我国刑法中无限防卫权的研究——以行为法经济学为视角

本文以行为法经济学为视角,对我国新刑法中的无限防卫权制度进行法学及经济学理论分析,试通过方法论的创新来阐释无限防卫权的价值、意义及功能,以期进一步厘清刑事立法及司法实践当中,围绕无限防卫权的各种论争的根源所在。