公安机关刑事和解实证研究——以广东公安机关刑事和解实践为样本

随着新修订刑事诉讼法的生效实施,作为一种具有地方经验的制度实践,公安机关刑事和解成为刑事诉讼中的特殊程序。对广东公安机关刑事和解实践的实证分析表明,作为地方经验的制度实践与作为特殊程序的公安机关刑事和解存在潜在的冲突。公安机关所处的诉讼阶段与职权特点决定了其适用刑事和解程序既具有独特的优势,又存在相当的法律风险。应在正确理解新刑事诉讼法关于公安机关刑事和解规定的基础上,探索建立专门化且具良好衔接性的公安机关刑事和解机制。     

论平和司法的实践路径——以刑事和解为例

平和司法是基于国内实践出现的全新司法模式,倡导协商和对话理念,为我国司法体制注入了新活力,但是,在司法实践中,人们对平和司法的特征和优势的认识还存在一些误区。目前,刑事和解是平和司法的主要的实现方式,其某方面的缺陷并不能阻碍其与中国司法背景的切合和优越性的发挥。     

公安机关刑事执法中刑事和解制度若干问题研究

公安机关刑事执法的核心就是刑事案件的侦查,在侦查阶段能否适用刑事和解制度一直存在着较大争议,反对者认为刑事和解在侦查阶段没有存在的法律空间,与公安机关的法定职权不符,并容易导致公安机关权力滥用。但侦查阶段适用刑事和解有利于及时化解社会矛盾,并有其自身的优势,更是构建和谐社会的要求。法律上的障碍可以通过立法来解决。目前侦查阶段刑事和解的案件适用范围主要是侵犯个人人身和财产法益的犯罪、犯罪人主观恶性较小的轻罪案件,以后可以扩展到严重的刑事犯罪。公安机关适用刑事和解不能忽视调查取证,应注意对话基础上赔偿协议的达成,同时也要改变和完善目前的执法考核指标体系。     

论平和司法的实践路径——以刑事和解为例

平和司法是基于国内实践出现的全新司法模式,倡导协商和对话理念,为我国司法体制注入了新活力,但是,在司法实践中,人们对平和司法的特征和优势的认识还存在一些误区。目前,刑事和解是平和司法的主要的实现方式,其某方面的缺陷并不能阻碍其与中国司法背景的切合和优越性的发挥。     

论取保候审制度的完善

当前,司法实践中取保候审强制措施的适用比率低,且呈逐年递减的趋势,没有很好地实现取保候审立法设计的功效。导致这一状况的立法及司法原因是法律条文有弹性,执法人员的自由裁量权扩大;取保候审执行难,执法人员不愿采用取保候审;司法机关目标管理机制及执法检查监督机制的负效应。对此,必须增强责任意识,转变执法观念;明确适用对象和条件;建立专门的执行机构;完善执行监控机制;完善目标管理责任制。     

浅谈取保候审制度的缺陷及立法应对

取保候审是指人民法院、人民检察院或公安机关责令犯罪嫌疑人、被告人交纳保证金或提出保证人并出具保证书,保证其不逃避或妨碍侦查、起诉或审判并随传随到的一种刑事强制措施。取保候审制度是建立在犯罪嫌疑人、被告人所交纳的保证金对其本人所形成的约束,保证人的人格信誉,保证人与犯罪嫌疑人、被告人之间的特殊关系的基础之上,在犯罪嫌疑人、被告人、保证人与司法机关之间形成＂保证关系＂的法律责任体系。     

关于公安机关实施宽严相济刑事司法政策的思考

实施宽严相济的刑事司法政策是构建社会主义和谐社会的形势要求,公安机关必须坚决贯彻执行。实施宽严相济的刑事司法政策,必须了解我国刑事政策的历史沿革,正确理解宽严相济刑事司法政策的内涵及实质。公安机关要抓好和谐理念教育学习,切实转变执法观念,加强理论与实务研究,尽快制定适用"宽""严"的具体标准和实施细则。     

公安机关贯彻宽严相济刑事司法政策思考

公安机关贯彻宽严相济刑事司法政策是防治犯罪的科学决策,构建和谐社会的客观要求和执法经济的理性选择。公安机关执行这一政策要注意克服认识上的偏差,正确把握法律,修正操作上的偏差,改进打击犯罪的策略和方式,更新执法观念,建立违法犯罪人员案底制度,构建以社区为中心的社会预防、犯罪控制机制。     

关于公安机关办理刑事和解案件的若干思考——从一案例解析谈起

刑事和解是贯彻我国宽严相济刑事司法政策的新举措,是恢复性司法理念的有效探索,也是一项新型的司法制度。通过例举公安机关办理的一起适用刑事和解的普通伤害刑事案件可以明晰,在目前立法状态下,司法实践中公安机关在适用刑事和解时应当注意的问题,以及刑事和解自身存在的问题。如能对刑事和解作出更为详细的公安机关操作指引并制定配套制度予以保障,刑事和解化解社会矛盾、促进社会和谐稳定的作用就能进一步凸显。     

论刑事诉讼取保候审制度完善的法律思考

取保候审与拘留、逮捕相比,其既可以不羁押犯罪嫌疑人、被告人,使其能照顾家庭或者从事原来的工作和劳动,又能减少国家用于在押犯的生活、管理方面等费用的开支,从而减轻羁押场所的压力。司法实践证明,取保候审的正确适用对于司法机关依法查清案情,保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,顺利实现刑事诉讼法的任务,具有重要的作用。     

取保候审与保释制度之比较

我国的取保候审制度作为一种刑事诉讼强制措施,在刑事诉讼中起到了一定的作用,但是其应用并不广泛.本文将其与美国的保释制度予以对比,进而提出完善我国取保候审制度的具体措施.     

取保候审特征分析及完善建议

取保候审是我国刑事诉讼法规定的刑事强制措施之一,目前有关立法忽视了其作为侦查活动手段的特征,存在对取保候审法定条件申请主体、期限等方面规定不明确的缺陷。我国应在立法上进一步明确取保候审法定条件,科学设计其保证形式,解决取保候审的监督问题。     

取保候审的法律适用、缺陷及立法建议

根据现行刑事诉讼法的有关规定,取保候审的适用范围和条件是明确的,但从金华市公安局金东区分局的实践看,刑事诉讼法有关取保候审的条款存在着法律适用范围弹性过大、不易把握和操作,法定条件与法律内涵不明确、不具备客观性,法律适用过程中司法机关的自由裁量权过大、不利于保护刑事诉讼当事人取保候审的权利等缺陷.为此,从立法角度看,一是要进一步明确取保候审的法定范围和条件,以便司法机关准确把握和具体操作;二是要明确规定社会危险性的内涵,规范度量有关社会危险性大小的具体标准;三是要明确界定和限制司法机关在适用取保候审措施特别是在办理取保候审手续时所拥有的自由裁量权.     

论取保候审中保证人的责任

刑事诉讼法规定了保证人和交纳保证金两种保证方式,即人保和财产保,还规定了违反保证的处罚,以保证取保候审制度的施行。但从近几年取保候审的实施情况看,保证制度存在着严重缺陷,不足以充分有效地发挥该强制措施的制约作用。文章阐述了保证人的义务、义务认定主体、违反义务的责任以及当前刑事诉讼中存在的缺陷,并提出司法建议。     

论侦查阶段取保候审的异化

从我国的《刑事诉讼法》以及相关法律解释的规定可以看出,取保候审适用的主要目的是为了保障犯罪嫌疑人、被告人的自由权以及刑事诉讼活动的顺利进行,而在实际运作过程中,由于各种因素的影响,侦查阶段的取保候审被人为的异化,最终导致其适用偏离了设立初衷,在保障人身自由以及保障诉讼等方面均没有产生应有的效果。     

论外地人取保候审的困境和出路

目前，在取保候审的司法实践中，司法机关对于本地人取保的偏好和对外地人取保的歧视．实质上造成了刑事司法的不公。在宽严相济的刑事政策下，扩大外地人取保候审，对于人权保障以及和谐社会的构建具有深远的意义。     

取保候审实务操作中的若干问题分析

由于法律规定自身的模糊性以及个人对法律理解的不同,在取保候审的实务操作中,经常有一些问题困扰办案民警。如取保候审的具体适用条件、取保候审起止时间的计算、取保候审的解除以及缴纳和没收保证金的程序问题,等等。为了帮助一线民警依法准确适用取保候审,对相关问题进行了梳理和分析,以供民警在执法中参考。     

完善高校保险制度的思考

目前我国的高校保险保障制度存在着结构单一、管理混乱等诸多问题,已经不能适应高校校园安全管理的需要。鉴于此,应从健全法规制度、完善险种设计与管理、提高售后服务以及补充其他的风险分散与赔偿机制等角度着手,建立一套由学生系列保险、校方责任险、灾害管理基金等组成的完备的校园保险保障体系,从而提高学校和学生抗御各种意外灾害的能力,保证学校教学和科研工作的正常运转。     

国际刑事司法准则背景下中国保释制度之构建

自由权是一项基本人权。保障人权是国际刑事司法准则的最高价值目标．其中规定的对审前羁押的限制措施即为了使该项权利能得实现的保障之一。致力于该目标的实现,各国在其刑事诉讼中妁作出了与之相符的合理设置。针对目前我国存在于刑事司法领域的超期羁押及刑讯逼供等顽症、设计出合理可行的羁押替代性措施。将是解决这一问题的关键。保释制度,作为一项完备的制度对于限制审前羁押有着极大的吸引力和优越性．认真研究好这一项制度并因地制宜地借鉴适用,将有助于我国在国际刑事司法准则的背景下解决好以上难题。     

借鉴保释制度谈我国取保候审制度的改革

保释是被羁押的犯罪嫌疑人、被告人享有的一项诉讼权利,取保候审则是国家权力的体现,二者之间有本质差异。为解决取保候审制度在立法中存在的问题,我国应合理借鉴国外的保释制度,以进一步完善取保候审制度。