浅析刑事抗诉与民行抗诉制度之区别及其思考

抗诉是指人民检察院对人民法院作出的判决、裁定，认为确有错误时，依法向人民法院提出重新审理要求的诉讼活动。在我国抗诉是法律赋予人民检察院代表国家行使的一项法律监督权。抗诉主要包括刑事抗诉和民事行政抗诉。两种抗诉制度主要区别如下：     

论民事抗诉制度存在的必要性——从比较外国法律角度来看

我国现行的民事抗诉制度，在实践中难以操作，理论上亦有诸多问题。本文拟对外国的相关民事制度进行初步的研究，并希望对解决我国民事抗诉制度的发展具有启示作用。     

刑事抗诉的实证研究

以青岛市刑事抗诉工作为蓝本，对刑事抗诉案件的现状和存在的问题进行了实证分析，在此基础上从价值目标、制度设计、宴务操作三个层面对刑事抗诉制度的改革提出了观点。     

民事抗诉程序之重构

民事抗诉程序的设置,应当回归到制度本身应有的目的,这样才能使相关的具体制度设计有坚实的理论依托。传统的民事抗诉制度由于定位的不准确,将抗诉提请与再审程序进行简单的对接,完全是一种错位的选择。民事抗诉制度应当具有独立的抗诉监督程序,围绕检察机关抗诉请求而非原审民事纠纷展开。     

刑事抗诉运行机制实证分析

刑事抗诉具有实现对人民法院的审判活动进行法律监督、实现被害人权利救济、实现诉讼经济效益三重价值功能，刑事抗诉的价值追求就是把三重价值功能有效地发挥出来。应以制约权力、保障人权为基点，以实现刑事抗诉价值为目标，完善我国的刑事抗诉制度。     

民事抗诉制度的立法完善

民事抗诉是人民检察院的重要职责,但是,民事诉讼法对民事抗诉制度的规定存在一定缺陷,即总则规定与分则规定之间的矛盾导致检法之间存在分歧,抗诉与当事人申请再审的主体身份混同、抗诉与申请再审功能重叠,抗诉缺乏必要的规范程序。当前,对民事抗诉制度的定位需要从两个方面考虑:一是民事抗诉制度的功能,即维护国家法律的统一正确实施与促进司法公正和遏制司法腐败。二是民事抗诉的职能是法律监督而不是权利救济。因此,有必要对现有的民事抗诉制度予以完善,即重建抗诉事由、扩大抗诉的范围、限定抗诉提起的期限和提起次数。     

我国二审刑事抗诉制度之重构浅探

抗诉制度是我国刑事诉讼法赋予检察机关的一项职权.但司法实践中,由于司法机关及其人员的认识不足,以及抗诉制度存在一定的缺陷,以致抗诉数量奇少,成功率低下,这项制度未能发挥应有的作用.笔者意在探索其中存在的问题,提出赋予一审检察院直接出席二审法庭进行指控、取消上一级人民检察院撤消抗诉权等重构我国刑事抗诉制度的原则和制度设想.     

民事抗诉制度的尴尬

2007年修改的《民事诉讼法》及相关司法解释未从根本上完善民事抗诉制度。法学界关于民事抗诉制度的争论一直未达成共识。制度缺陷和理论争辩使民事抗诉制度陷于存与废的纠结之中。民事抗诉制度仍有存续的必要;强化之路在于民事抗诉权与刑事检察权的有机结合。     

The Dilemma of Civil Prosecutorial Protest System

2007年修改的《民事诉讼法》及相关司法解释未从根本上完善民事抗诉制度.法学界关于民事抗诉制度的争论一直末达成共识.制度缺陷和理论争辩使民事抗诉制度陷于存与废的纠结之中.民事抗诉制度仍有存续的必要;强化之路在于民事抗诉权与刑事检察权的有机结合.     

检察监督权之检讨——以民事抗诉权之运行为例

民事抗诉是检察院行使法律监督权的一种重要方式。但作为一项重要的诉讼启动制度,其在制度设计理念上的失误以及法律规定的缺失,导致民事抗诉权的行使与审判权的运行似乎越来越处于一种对抗的状态,其间产生的种种弊端也无不昭示现行抗诉制度已经到了非改不可的地步。本文就民事抗诉制度在理念上及审判实践中存在的问题,结合诉讼法及有关法律的规定,对民事抗诉之现状及现行法律的缺陷作一简单的分析,并对如何加强对民事抗诉的程序制约以及对民事抗诉制度的完善提出设想。     

权力制衡与制度完善--以民事抗诉程序之运行为例

民事抗诉是我国民事案件得以启动再审的一个重要方式,也是检察院行使法律监督权的一种重要方式。但作为民事诉讼的一项重要制度,其在制度设计理念上的失误以及法律规定的缺失导致民事抗诉权的行使与审判权的运行似乎越来越处于一种对抗的状态,其间产生的种种弊端也无不昭示现行抗诉制度已经到了非改不可的地步。本文就民事抗诉制度在理念上及审判实践中存在的问题,结合诉讼法及有关法律的规定,借用博弈论及法律经济学的理论,试图对民事抗诉之现状以及现行法律的缺陷作一简单的论述,并对如何加强对民事抗诉的程序制约及其对民事抗诉制度的完善提出个人的设想。     

民事行政抗诉再审制度若干问题研究

中国检察机关的民事行政抗诉再审制度在当今司法改革的大背景下,到底应当如何定位?这涉及到中国检察制度的宪政定位,本文对民事行政抗诉再审制度发展和完善的定位进行了思考,并有针对性地提出完善民事行政抗诉再审制度的若干建议,以期推进这一问题研究的深入开展.     

论民事抗诉制度存在的必要性——从比较外国法律角度来看

我国现行的民事抗诉制度,在实践中难以操作,理论上亦有诸多问题.本文拟对外国的相关民事制度进行初步的研究,并希望对解决我国民事抗诉制度的发展具有启示作用.     

错位与矫正:民事抗诉审查权之重新配置

无论是诉讼法理论界还是司法实务界,对民事抗诉制度之存废争论已久。鉴于在特定的历史条件下抗诉制度有其存在和发展的空间,民事诉讼法及最高法院关于民事诉讼法审判监督程序之司法解释仍然保留了民事抗诉制度。民事诉讼法规定抗诉必然启动再审,检察机关在享有抗诉启动权的同时,还代替法院行使着再审启动前的审查权。因此,当前的抗诉制度由于审查权设置错位,对抗诉权又缺失制约,导致抗诉启动随意但改判率低。应当从衡平当事人诉权、审判权与抗诉权三者之间的关系为切入点,将抗诉再审启动权与审查权分离,重新配置再审启动前的审查权,改造审查程序,加强对抗诉权的制约,规范检察机关抗诉权之行使。     

刑事抗诉制度的立法完善

多年的刑事抗诉司法实践以无可争辩的事实,证明了其在保障司法公正等方面具有不可替代的作用,但是现有刑事抗诉制度也存在提起条件不明确、履行抗诉的程序不完善以及对被害人权益保护功能发挥不足等一系列问题。这些问题的存在已经严重制约了刑事抗诉职权的履行;因此,必须进一步细化刑事抗诉提起的标准,分别按照二审程序抗诉和审判监督程序抗诉的不同特点完善刑事抗诉程序,切实保障刑事被害人的抗诉请求权,增强抗诉请求对检察机关的制约效力,以充分保障其合法权益。     

民事抗诉制度的新发展与强化措施

修改后的民事诉讼法,涉及民事抗诉制度的新发展有五个方面的内容。为适应民事诉讼法的修改,应当相应修改《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》,以促进民事抗诉工作的进一步发展。     

论民事行政抗诉制度的完善

2006年1至11月，全国检察系统共抗诉民事行政案件11633件，法院再审审结7642件，其中改变原裁判5497件，维持原裁判1965件，原判改变率为73．7％。民事行政抗诉制度作为一项年轻的司法制度，一方面正积极地发挥其维护司法公正的职能，得到社会肯定地评价与认同；另一方面，在实践中也遇到了诸多问题，笔者对此深有感触。以下是笔者对实践中发现问题的一些管见，希望能够为大方之家提供一些来自实践部门的声音，以帮助民事行政抗诉制度走向更加完备美好。的未来。     

我国检察抗诉制度的合理性及其完善

在民事和行政诉讼领域实行检察抗诉制度具有很强的理论基础、宪政需求和现实意义。我国现行检察机关在民事和行政诉讼中难以履行监督审判权的职责；对自行发现的错误裁判案件，启动再审抗诉程序缺乏制度保障；依申请启动的抗诉程序，检察抗诉权缺乏应有的独立性；抗诉案件再审的审级，降低了检察监督的地位。改革和完善检察抗诉制度应对抗诉权的具体行使手段、程序及抗诉层级进行完善，并赋予检察机关提起公益诉讼的权力。     

刑事抗诉制度的实践与完善探析——基于贵港市检察机关抗诉情况的调查与研究

人民检察院行使抗诉权,是刑事审判监督职能的集中体现,也是审判机关正确行使权力、严格依法办案、保障人权的重要保证。但在刑事抗诉工作司法实践中还存在着诸多问题与不足,很大程度上制约了我国刑事抗诉机制的发挥。因此,结合实际积极探求刑事抗诉制度的完善显得十分必要。     

我国民行抗诉制度重构的几点设想

民事行政抗诉权是法律赋予检察机关的一项重要职权.我国现行法律法规对于民事行政抗诉权的规定过于简单,也缺乏实践中的可操作性,存在着许多重大缺陷.通过对立法缺陷一一进行剖析,提出关于完善我国民事行政抗诉制度的思考与对策.