构建和谐医患关系

构建和谐医患关系是建设社会主义和谐社会的一个重要内容。自八十年代以来,国家实行卫生体制改革,将医院推向市场,减少了投入,医院一时难以适应这种变化,加上管理体制不完善,配套改革措施没有跟上,便将资金缺口来源转向患者,造成大处方、乱检查等不当医疗行为,医患双方利益发生矛盾,医患冲突由此产生。目前,医疗纠纷愈演愈烈,医患关系紧张是我国医疗领域十分突出的问题,也是广大人民关注的焦点。本文认为这是市场机制的不完善导致的,由于制度实施不力导致种种弊端。本文试从制度实施的角度,探寻市场经济体制下如何构建和谐医患关系。     

从医患关系“伤不起”看医学生法律素养的缺失

随着医学卫生知识的普及和患者维权意识的不断增强,医患双方暴力冲突屡见不鲜。诸如"温岭杀医案""哈大杀医案"、北京同仁医院医生被砍、东莞长安医院医生被杀、南京医生被打等。医患关系已经到了"伤不起"的境地。医患关系为何如此紧张?本文认为,医学生执业法律素养的缺失是导致医患关系紧张的成因之一。     

医患冲突的媒介建构——基于《人民日报》与《南方都市报》的比较分析

医患关系作为典型的社会问题一直是媒体关注的焦点。媒体是社会集体思考共同问题的场域,影响大众对公共议题的认知与态度。《人民日报》呈现以责任框架为主,并将医患矛盾冲突归责于医改制度缺陷;《南方都市报》则用冲突框架,同时归责于病患及其家属和医护人员;两家媒体均运用"战争"隐喻医患冲突;这种媒介话语对医患双方极易产生敌意媒体效果。我们应深入思考新闻媒体在医患关系中扮演的角色和功能,促进医患双方的有效沟通。     

患方维权误区的法理学剖析

随着法治进程的推进,公众维权意识的提升,越来越多的患者在认为自身权利受到侵害时,倾向于主动维权。然而在实践中,相当一部分患者基于对权利概念和维护行为的错误认识和理解,在维权过程中陷入误区。一系列典型事例揭示出迷信行政权力、重实体轻程序、滥用权利、缺乏法律信仰等法理学层面上的患方不稳定因素。而相对于医方因素和社会因素,患方不稳定因素易被忽视,以致无法全面、客观分析当前日趋尖锐的医患冲突,对和谐医患关系的构建产生负面影响。     

合同法在解决医疗纠纷中的适用

在英、美等保险制度发达的国家将医疗事故责任让诸社会保险之情形 ,无论合同法或侵权法还是相应的私法上的诉讼竞合规则 ,都不再发挥作用。但相对而言 ,保险制度在我国还比较落后 ,医疗保险体系还不完善。而适用合同模式解决医疗纠纷 ,既可以方便患者明确主张自己的权利 ,并使权利得以较好地实现 ,又可以平衡医患双方的利益。     

悲剧何以发生？——评李丽云及胎儿双亡事件

产妇李丽云因难产生命垂危,被其＂丈夫＂肖志军送到了医院后,肖志军拒绝同意手术治疗,医院坚持不签字就不手术,结果导致李丽云和胎儿死亡。本来可以挽救的生命在医生面前逝去,无疑是一种悲剧。悲剧之所以发生有多种原因,包括肖志军因贫穷等带来的固执、医院对生命的漠视、制度的粗疏以及医患双方的不信任等。     

论医患关系是民事法律关系中的合同关系

本文从民法的角度全面论述了医患关系的法律性质为民事法律关系中的合同关系 ,阐述并分析了医疗合同的订立与生效以及医患双方的主要权利与义务 ,并对医疗合同的特点作了系统性地论述。     

医疗纠纷诉讼外解决机制探析

医疗纠纷已成为我国一大社会矛盾,而医疗纠纷的解决也是困扰我国法律界和医疗界的一大难题。目前我国医疗纠纷的解决机制存在很多问题,医疗诉讼成本过高,患者处于弱势地位等等。诉讼方式解决医疗纠纷将医患关系引向不和谐的地步,因此,要解决我国医患冲突,应该在医疗纠纷诉讼外寻求解决途径,完善现有的医疗纠纷调解方式,加强人民调解在处理医疗纠纷当中的效力。拓宽医疗纠纷诉讼外解决机制,是医患双方能够在一个非诉讼的场合理智和谐地解决冲突的一剂良方。     

精神科医患法律关系初探

精神病患者在患病时对自己行为缺乏判断或无法控制,住院期间易发生自伤、自杀、伤人、外逃等事件,由此引发一系列医患纠纷。由于目前我国法律对这一方面的规定尚不完善、不明确,导致人们对此类医患纠纷的具体法律责任问题莫衷一是。分析精神病患者住院期间与精神病医院的医患法律关系,精神疾病治疗过程中涉及的精神病患者的重要权利,及相关纠纷问题的法律责任,以期为精神卫生立法提供参考。     

论医患关系是民事法律关系中的合同关系

本文从民法的角度全面论述了医患关系的法律性质为民事法律关系中的 合同关系,阐述并分析了医疗合同的订立与生效以及医患双方的主要权利与义务,并对医疗合同的特点作了系统性地论述。     

真实世界中的权利冲突

为了研究权利冲突这种法律现象 ,有对其进行科学的界定之必要。以合法性和正当性作为标准做出界定是不科学的 ,其结果将会导致对道德权利等其他权利的不尊重或把问题引向相对主义。从权利形态角度来看权利冲突 ,权利冲突包括法定权利之间的冲突 ,也包括其他各种形态权利之间的冲突。权利冲突是由权利主体在权利实现和救济过程中引发的一种状态。     

权利冲突之辨析

权利冲突问题是法理学领域的一个重要课题。从权利的形式来源的分类法出发,可以把权利冲突细化为法定权利与法定权利之间的冲突、道德权利与道德权利之间的冲突、法定权利与道德权利之间的冲突三种形式。     

污染风险型公共设施选址中利益冲突的权衡与化解

利益的广泛存在导致利益冲突的不可避免,所以利益冲突体现在社会中的方方面面,污染风险型公共设施选址中就涉及到相关主体之间的利益冲突。这种利益冲突是基于某种范围内主体数量差别而引发的,主要表现为在市区范围内的公益与个益冲突,并呈现出一些特殊的表现形态。通过对污染风险型公共设施选址中利益冲突中的权衡因素进行分析,指出在法律中化解这种利益冲突的正确的主体权责配置模式,并创设主体之间进行良性互动的机制。     

正确对待权利冲突--现象与解决方式之间

在我国,权利冲突已成为普遍的存在,但不是一种正常的存在。因此,对于权利冲突应立于防止、减少、消除上。权利冲突的解决应为权利划定边界,并导致权利冲突的消灭。但是,权利冲突不会因此彻底消失,而是在合理的范围内存在。     

权利冲突的研究现状、基本类型与处理原则

中国的权利冲突研究经历了产生、反思、深化三个阶段,当前仍存在着抽象的理论研究与具体层面的研究脱节及研究道路不足等缺陷。同种类型权利间的冲突与不同类型权利间的冲突是权利冲突的基本分类方法。处理权利冲突,应坚持私权利优先于公权力、社会公共利益优先等原则。     

Individual rights vs. social utility: The search for the golden zigzag between conflicting fundamental values

Since Bentham and Kant, there has been an ongoing conflict between utilitarian and rights-based philosophies of government. However, most discussions of either perspective have been in the form of an advocacy that aggrandizes the positive values of one side and denigrates the negative values of the opposing side. There has been very little systematic analysis of the values protected by utility or the values protected by rights. Nor has there been a systematic analysis of the relationship between these values. This article maps the values underlying the two perspectives, analyzes their relationships, and argues that the utility/rights conflict is an essential and potentially productive conflict because both utility and rights protect fundamental, but limited, values that are necessary for the achievement of justice. Therefore, it is imperative to understand the values underlying both utility and rights.     

The Structure of Conflicts of Fundamental Legal Rights

In recent years, the most widespread doctrine about the conflicts between fundamental (usually constitutional) legal rights could be summarized in the following three main theses: (1) The elements in conflict are legal principles, as opposed to legal rules; (2) Those conflicts are not consequences of the existence of inconsistencies or antinomies between the norms involved, but rather depend on the empirical circumstances of the case. In other words, the norms are logically consistent and the conflicts are not determinable a priori or in abstracto, but only in concreto; and (3) The classical criteria for solving conflicts between norms, such as lex superior, lex posterior and lex specialis, are not suitable to solve conflicts among fundamental legal rights. Indeed, they require a specific method known as ‘weighing and balancing’. Although all three theses could be (and indeed have been) regarded as problematic, in this paper I address mainly the second one. I try to show that there is room for a tertium genus between antinomies (deontic inconsistencies) and conflicts caused by strict empirical circumstances that I call ‘contextual antinomies’. There are situations in which the norms involved are not inconsistent but the conflict arises for logical reasons. My thesis is that many conflicts between fundamental legal rights fall in this category. I offer, in an appendix, a proposal of formalization of this kind of conflict and the elements involved in it.     

权利冲突逻辑结构的理论思辩——以权利冲突界定的“靶式结构”为视角

权利冲突已成为学界研究的热点问题,而对权利冲突的界定则是进行研究的首要前提.针对国内法学界无限扩大权利冲突形式的界定思路,应先从"权利冲突"的语义分析入手来揭示其本身的意蕴,在此基础上,再以由强式、次强以及弱式意义上的权利冲突构成的"靶式结构"为视角来廓清权利冲突的逻辑结构,最终明确,相关法学研究应以对关涉法定权利的权利冲突的研究为重心.     

人肉搜索司法第一案之分析

人肉搜索引起了诸多的道德与法律问题。王菲诉三网站案将其引入了司法视野。论文从法理学角度,从人肉搜索的本体着手,分析其蕴含的权利冲突与价值矛盾,提出并论证何种规制规则是有效的,力求对破解此司法困局有所裨益。     

冲突与选择:多数者权利和少数者权利

权利冲突问题一直以来都是法学研究的一个热点,同时也是一个难点,而多数人权利与少数人权利的冲突问题,则可以说是难点中的难点。因为处理不好,它有可能导致民主制度的颠覆或多数人的暴政等问题;另一方面,我们的法治实践中确实又已经出现了相关问题。该如何面对?思考的结果,应坚持冲突的必然性原则,并优先保护高位阶的权利,这也是我们的法治实践所可能采取的一种解决方案。