担保法司法解释与担保法的冲突及对策

为了在审判工作中正确适用法律以指导审判实践 ,最高人民法院紧随法律的颁布 ,制定了大量的司法解释。但令人遗憾的是 ,最高人民法院的很多司法解释都超越了司法解释的权限和范围 ,更为严重的是有些司法解释对现行法律进行了修改 ,违背了现行法律的规定 ,造成与现行法律相冲突的后果 ,从而给审判实践中的法律适用带来了混乱。这方面最为典型的就是最高人民法院 2 0 0 0年 9月 2 9日通过的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》。     

司法解释规范化:从形式到实质

司法解释规范化之目的不仅是为了对司法解释活动进行程序性约束,更是为了对司法解释进行实质性控制,实现司法裁判的公正性。司法解释规范化包括司法解释的条件、依据和对象等形式性规范,以及司法解释目的正当性和内容合理性等实质性规范。司法解释规范化目的之达成,除了需要制定外在的形式性规则予以规范外,必须通过内在的实质性规范加以保障,从形式规范走向实质规范是实现司法解释规范化目的之根本出路。     

刑事疑案赔偿问题之检察解释质疑

最高人民检察院司法解释规定，凡拘留、逮捕时符合刑事诉讼法规定条件的，即使最终因犯罪事实不清、证据不足而被撒案、不起诉或宣告无罪的案件也不予确认，即不予赔偿。这一检察解释违背司法解释的合法性、合理性原则，有悖《国家赔偿法》的立法宗旨，且与最高人民法院的司法解释相矛盾，是一项违法的司法解释，最高人民法院应主动报请全国人大常委会作出立法解释。     

论我国司法解释的不足与完善

我国司法解释权的行使主体包括最高人民法院和最高人民检察院，由于法律制度不完善，致使实践中的司法解释权受到的约束或限制比较少，以至于司法解释权的运行完全背离了立法机关授予司法解释权的初衷。本文试图指出司法解释权及司法解释存在的问题，并提出对司法解释权及对司法解释进行限制的方法和设想。     

浅议注册会计师对上市公司的法律责任

目前注册会计师对上市公司进行虚假包装 ,出具不实的审计报告 ,欺骗投资者的案件屡屡发生。但由于立法的滞后 ,使投资者的利益得不到及时、全面的保护。 2 0 0 2年 1月 15日最高人民法院发布了新的司法解释对上市公司和注册会计师违规操作行为的法律责任作了明确的规定。为资本市场的规范化管理提供了充分的依据。     

规范与民主——我国司法解释滥觞期价值抉择

处于社会主义法治建设初期,司法解释在司法建设工作中功用价值越来越重要,制度建设、体制重构,是实现司法工作走向规范化和民主化发展的趋势。因此,司法解释工作把握当代法治规范与民主的价值目标,意义十分重要。     

司法解释的定位研究

司法解释发展至今,其"立法化"倾向日益加强,最高人民检察院的司法解释权的合法性受到质疑,以抽象解释作为其重要组成部分的司法解释的不合理性凸显。因而要进行司法解释改革,在制度上确立司法解释权与立法权并立,并同置于全国人大常委会之下的法律地位,废除最高人民检察院的司法解释权;确立司法解释由最高人民法院制作、全国人大常委会审批通过的制度;区分不同的解释情形,不同的解释内容,实现司法解释的合理定位。     

谁有权立罪——交通肇事罪司法解释问题评析

我国刑法典中规定的交通肇事罪,由于罪状叙述过于简单,难以在司法实务中全面准确的认定和处理相关的罪与非罪的问题,因此,最高人民法院一再就交通肇事罪的认定和处理问题发布司法解释.但是,司法解释超越权限,危及权利保护需要予以关注.最高法院的司法解释在对交通肇事罪主体和责任认定标准的确定以及解释的逻辑、语言技术方面存在着失当性.     

从“许霆案”看刑事个案解释的必要性

造成目前“许霆案”困境的原因在于刑法司法解释的“过度化”。司法解释的“过度化”不但制约了司法人员解释,适用刑法的权力,而且还窒息了司法人员解释刑法的想象力。在刑法司法解释“适度化”转型的过程中,最高人民法院要通过定期公布全国各地刑事疑难案件刑事判决书的方式来构建起一套完善的指导全国刑事审判的案例指导制度,或者通过提审地方刑事疑难案件并公布判决书的方式来指导全国的刑事审判工作。     

改革裁判文书 展示司法公正

最高人民法院修订的《法律刑事诉讼文书样式》1999年7月1日开始在各级人民法院实施。这次法院刑事诉讼文书样式修订的指导思想是:以1992年试行样式为基础,以修改后的刑法、刑事诉讼法和最高人民法院的有关司法解释为依据,以提高诉讼文书质量、体现司法公正为目的,以强化对判决     

论自首认定中的若干问题

修订后的《刑法》实施以来,特别是最高人民法院相关的司法解释公布后,刑法界的学者们对自首认定中的一些问题上产生了许多争议。结合《刑法》和有关司法解释的规定,可以从余罪、单位犯罪、自诉案件、共同犯罪等方面对自首的司法认定进行分析、探讨,并据此提出一些观点和看法。     

略论事实婚的重婚罪

目前 ,我国出现了相当数量事实婚重婚的现象。根据新刑法及有关司法解释的规定 ,对事实婚的重婚行为以重婚罪定罪处罚并未违反罪刑法定原则。为了更好地惩罚事实婚的重婚罪 ,我国最高人民法院应就事实婚重婚行为可构成重婚罪的问题 ,制定一个新的、比较完善的司法解释。     

浅谈死刑核准权收归最高人民法院后的程序完善问题

死刑核准权已经收归了最高人民法院,这种经历了辩证否定的权力回归是法治的胜利。但是随着相关司法解释的出台与施行,最高人民法院复核死刑的程序还存在一些纰漏和不足,如审理方式问题、对被告人进行讯问的问题、人民检察院及被害人是否应当参与的问题、辩护权问题、证明标准问题等仍然需要进一步地探讨和完善。     

关于"国家工作人员"的司法解释简介与评说

现行刑法自 1997年修订生效后 ,最高人民检察院、最高人民法院曾下达 7个司法解释 ,以明确具体的国家机关工作人员的认定 ;立法及司法机关相继颁布 4则立法、司法解释 ,以明确准国家工作人员的范围。从学理的层面进行审视 ,这 11个立法解释及司法解释在解释的形式与内容上均存在欠缺之处。司法适用中需要立法机关、司法机关作出必要的解释 ,但作为法律解释 ,尤其是司法解释 ,不能超越法律的规定不适当地扩大或缩小     

刍议最高人民法院的司法解释违法现象

最高人民法院的司法解释在我国法律解释中占的比重比较大,影响也比较重,有必要加以分析研究。司法解释既是司法活动,又是立法活动,其行为更须规范。司法解释在我国法制建设中发挥了很大作用,但也存在不少问题,比如过多过滥,质量也不都尽如人意,更重要的是违反法律规定。违法现象主要表现为：越位越权,以司法解释代替国家立法;性质不分,以司法解释代替立法解释;释义枉法,解释的内容与法律规定相抵触。     

审理存单纠纷案件若干问题探讨

最高人民法院公布的《关于审理存单纠纷案件的若干规定》司法解释施行八年来,全国法院依据该司法解释审结了大量的存单纠纷案件,取得了丰硕的成果,但是在适用该司法解释时各地法院的认识却不尽相同,特别是在存款的所有权归属、存单的法律特征、以存单为表现形式的借贷纠纷案件的认定、公款私存问题等方面的认识仍存在分歧,本文将对上述问题进行分析。     

论抢劫过程中的故意杀人如何定性

对于抢劫过程中的故意杀人行为如何定性的解释可谓众说纷纭，莫衷一是。笔者赞成主流学说和最高人民法院的司法解释，认为只有这样才能避免司法实践的混乱。     

论我国刑事司法解释权的重构

文章剖析了两高院行使刑事法律司法解释权的现状及存在的问题 ,指出刑事法律司法解释权宜由最高人民法院独家行使 ,而由最高人民检察院和全国人大常委会分别行使刑事法律解释的监督权和裁量权。     

非法证据排除规则的评析——基于司法实践的观察

2012年修正的《刑事诉讼法》和司法解释,2013年最高人民法院《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》,对非法证据排除规则作了相应规定,提出了非法证据和瑕疵证据的概念,从而有了排除规则和例外规则的区别,但在规定上,由于概念模糊、界限不清,导致实践中出现两种规则的扩大化适用的情形。因此,需结合理论和实践,提出解决的对策:构建明确的司法解释;设置预防非法取证的机制;通过指导性案例来完善例外规则。     

非法经营罪的立法缺陷与完善

非法经营罪是我国刑法修订后变动最多的罪名,最高人民法院的司法解释、批复不断丰富着非法经营罪的具体行为方式。就目前来说,非法经营罪的体系已变得非常庞杂,这与司法实践中的扩张行为有关,但立法上的缺陷也是导致这些问题出现的重要原因。应采用空白罪状的描述方式,对其立法和司法解释上的扩张问题加以限制。