再谈慎待“个案监督”

目前，有些地方的人大常委会在实施个案监督时，不仅把司法机关办理的具体案件列入其中，还把政府行政执法部门的具体案件列入其中。这种做法，表面上看起来是在加强人大个案监督工作，实际上是混淆了“人大个案监督”与人大对“一府两院”进行正常工作监督的界限，失去了“人大个案监督”的特定意义。     

助力检察机关“亮剑”

监督法出台后人大如何加强对司法机关的监督？ 2008年上半年,湖北省人大内司委通过调研后建议将听取检察机关法律监督工作的专项报告列入常委会年度监督工作计划。8月4日,湖北省人大内司委先期审议省检察院的专项汇报,提出了修改意见。     

对个案监督的质疑及建议

个案监督质疑近些年来 ,一些地方人大常委会对人民法院实行的个案监督 ,引起社会各界 (包括理论界、司法界、立法界 )的广泛关注。有的学者认为 ,“强化人大的监督的确有必要 ,但人大的监督应是整体、抽象一般的监督 ,即透过一个时期、一个案件所暴露出来的现象 ,发现问题 ,进行调查 ,以利决策 ;而主要不应是对个案的监督。在具体操作上 ,人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷 ,甚至提出处理意见。即使是对个案的监督 ,也主要应是事后的。”[1]2 0 0 2年 8月 1 6日 ,九届全国人大常委会委员长会议提请审议的《中华人民共和国…     

增强地方人大监督工作实效需监督法领航

近年来，地方人大及其常委会逐步加大了监督工作力度，在法律监督与工作监督方面进行了积极探索和大胆实践，有力推动了监督工作的深入开展，较好发挥了人大监督的积极作用。但是，从我国权力机关行使监督权的现状看，监督不力、监督虚置和监督乏力的现象仍然不同程度存在。去年1月1日开始施行的监督法，使人大监督工作实现了有法可依，标志着人大监督工作进入了一个新的历史时期，同时也对地方人大监督工作提出了新的更高的要求。如何以监督法为依据，将地方人大监督工作“虚功实作”，克服监督不力现象，进一步增强监督实效，是当前地方人大及其常委会着力研究的一个重要课题。     

监督法有“三个突出”

法律的生命在于实施。从这个角度来看监督法，的确是一部符俣人大工作实际，符合我国国情的好法，充分体现了坚持党的领导，人民当家作主和依法治国的有机统一，体现了人大监督的特点和优势。     

个案监督中值得注意的几个问题

个案监督在我国正作为一项法律制度被逐步确立。然而 ,与其他一切新生事物一样 ,个案监督作为一项制度 ,还需要在实践中不断加以完善。我国正处于各项体制改革的深化期 ,没有制度约束 ,工作难以开展。但从一定意义上说 ,一项不完善的制度与没有制度一样 ,都会阻碍改革的顺利进行。笔者以为 ,地方人大在对司法案件进行个案监督时 ,必须注意几个问题。1 .保证司法公正、公平的问题个案监督的本义是维护司法公正 ,体现社会公平。而司法活动从根本意义上来讲 ,具有很强的专业性。如果说包括个案监督在内的监督体系是保证司法活动公正、公平的外…     

监督法一路走来

制定监督法的最初源头，可以追溯到上世纪80年代中期。彼时．1982年新宪法已经诞生，监督宪法和法律的实施（通常称为法律监督）．监督政府、法院、检察院的工作（通常称为工作监督），再次被明确为人大及其常委会的一项重要职权。但在现实生活中，与已经驶人快车道的人大立法相比．人大监督仍显得较为薄弱。在此背景下．六届全国人大常委会高层自1986年起就开始酝酿人大监督的制度化、规范化．并为此做了大量的调研、准备工作。     

制定措施 狠抓落实 深入贯彻执行监督法

监督法作为人大常委会开展监督工作的一部专门法律，对于各级人大常委会依法行使监督职权，健全监督机制，加强和改进监督工作，具有重大的作用。石屏县人大常委会为了把监督法学习好、贯彻执行好，狠抓措施落实，形成良好的工作局面。     

监督法“数字”链接

监督法中贯穿了不少数字规定，透过这些数字所规范的内容，监督法传递的是更深层次的规范化的监督理念。     

监督法视野下的司法监督

监督法颁布实施后,关于权力机关如何对司法机关办理的案件进行监督一度成为热议的焦点话题。笔者认为,即使在监督法实施后,从本质上而言,人大对"两院"的监督也很难完全离开个案,这是由权力机关监督的属性和司法机关履职的特点所决定的。或许在工作层面和工作形式上不会再出     

监督法与司法监督走向

监督法从制度层面，为个案监督之争画上句号，意味着司法监督制度走向明朗化。司法监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式。督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题。个案监督毕竟只能解决个别矛盾。而类案监督则能推进制度性、倾向性、普遍性问题的解决，这正是类案监督优于个案监督的根本所在。     

解析监督法“新特亮”

早在六届全国人大期间，就开始酝酿制定“监督法”。1990年3月．党的十三届六中全会通过的《关于加强党同人民群众联系的决定》中，建议全国人大常委会拟定实行工作监督和法律监督的“监督法”。七届、八届全国人大常委会先后三次组织专门班子起草监督法草案。2002年8月，监督法草案提请九届全国人大常委会第二十九次会议初次审议。2004年8月，十届全国人大常委会第十一次会议再次进行了审议。此后．十届全国人大常委会有关部门又进行了大量深入、细致的调查研究工作。今年6月．     

略论个案监督

个案监督，是近年来地方人大及其常委会在实践中探索出来的监督司法机关的有效形式，在实践中已取得了良好的实际效果，受到了各方面的关注。但是，由于个案监督缺乏明确的法律规定，因此各方面的认识还不尽一致，甚至有截然不同的分歧。有的认为，这是人大监督的创新，应该充分肯定，进行规范提高，使其发挥更好的效果；有的认为，这有悖于人民法院的独立审判权，     

贯彻监督法要正确处理好“八个关系”——我学监督法的几点思考

监督法自今年1月1日颁布实施以来，转眼半年多时间过去了，监督法的作用正逐渐凸显，为各级人大常委会行使监督权提供了更加完备的法律依据。勿庸置疑，监督法是新形势下坚持和完善人民代表大会制度，加强和规范人大监督工作的有力举措，是新时期人大工作的重要法宝和推动器。当前，如何更好地贯彻监督法？笔者认为，贯彻监督法，要正确处理好以下八个方面的关系。     

认真解决好监督法 实施中的突出问题

监督法实施至今，已有一年，总地来看，监督法的出台使人大的监督有法可依，因而对推进监督工作的规范化、进一步提高监督实效，起到了不可替代的作用。在监督法具体实施中，有两点体会。     

实施监督法须处理好“三个关系”

监督法于今年1月1日起已正式施行。结合对监督法的学习体会，我以为，要贯彻实施好监督法，进一步加强人大监督工作，必须处理好“三个关系”。     

全面把握人大监督职权的内涵——学习监督法漫谈之二

监督法是规范人大监督工作的法律。人大监督工作又是人大行使监督职权的载体和具体实践形式。所以，实施监督法．开展人大监督工作。最重要的是了解和把握什么是人大监督权。     

制定监督法是加强人大工作监督的需要

关于监督法的制定，在六届全国人大期间就开始酝酿。1990年3月，党的十三届六中全会通过的《关于加强党同人民群众联系的决定》中，建议全国人大常委会拟定实行工作监督和法律监督的监督法。同年5月，全国人大开始起草监督法，用1年时间完成了监督法初稿，后因对制定监督法的意见不一，认为时机不成熟没有再修改讨论。八届全国人大期间，再次进行了监督法的起草研究工作。经过1年多的工作，征求了十几个省市人大负责人的意见，7易其稿，于1997年10月拿出监督法初稿。1998年，监督法列入九届全国人大常委会立法规划，继续开展监督法的起草研究工作，并草拟了监督法草案。2002年8月九届全国人大常委会第二十九次会议对监督法草案进行了初次审议，2004年8月十届全国人大常委会第十一次会议进行了再次审议。     

个案监督应消除几个误区

由于我国目前监督法律的不完善等因素 ,在理论和实践中 ,人们对个案监督还存在着种种认识上的误区。这些误区亟待消除 ,否则有碍个案监督工作的正常开展。(一 )认为个案监督会干扰司法独立有人认为 ,个案监督是“人大作为立法机关直接干预司法过程 ,司法独立势必成为空中楼阁 ,这一理念被损害必将祸及长远”[1] 。此观点无异于否定人大个案监督权 ,其实质是混淆了人大与司法机关的关系。1.我国的司法独立是相对的司法独立 ,与西方国家的司法独立有着根本的区别。西方的司法独立是建立在“三权分立”为基础的资本主义政治体制上的 ,表现为司…