没有法治的民主和没有民主的法治

民主和法治是有区别的两种理想。在历史上和现实中,既存在没有法治的民主制度,也存在没有民主的法治体系。民主是一种国家构成论,它首先关系的是公共权力的来源和公共制度的建构主体;法治则首先假定一套制度已经建立,然后追问这套制度是否能够言如其实,是否无需任何法律之外的力量就能实现社会交往的秩序。在现代社会中,民主和法治的理想可以结合起来,形成一种更加成熟的民主和一种更加稳固的法治。这种结合的关键,是自由主义的个人权利观念。     

试论监督的本质与党内权力监督的完善

共产党要接受监督是由我国公共权力的独特性所决定的，本文从监督的实质入手，对完善党内权力监督需解决的问题进行了探讨。     

弘扬党内民主 遏制权力腐败

中国共产党从中华人民共和国建国初期历来重视反腐败,积极维护执政党权力的纯洁性,进入21世纪更加把反腐败放在国家政治生活的突出位置。然而我们党经历如此多的努力,中国社会反腐败形势依然严峻,当然这里原因很多,但其中一个重要原因就是党内民主发展不充分,权力过集中,党内权力制约监督不够完善。因此,本文试图尝试从党内民主与遏制权力腐败关系;弘扬党内民主,遏制权力腐败等几个方面,探讨弘扬党内民主对遏制腐败重要价值。     

论新时期制约公共权力的四条路径

正所谓权力制约,是指依法运用多种方式和手段,通过各种有效途径,对公共权力行使者进行一定的限制与约束,防止公共权力异化。无论是个人权力的运用,还是组织整体权力的运用,如果缺乏必要的约束,就可能导致公共秩序混乱,令公共利益受到损害。因此我们应该加大对公共权力的监督和制约。这样不仅有利于防治和遏制层出不穷的腐败现象,也更有利于社会主义民主政治的建设和发展。     

对构建中国特色权力监督机制的思考——兼评达尔的多元民主理论

达尔多元民主理论在西方社会权力监督机制构建的过程中备受推崇。但这一理论产生于达尔对西方传统民主理论的深入解析和破除,因而不能作为"普世"的权力监督理论被运用来构建中国权力监督机制,但其中也不乏合理因素。构建中国特色权力监督机制,必须在马克思权力监督思想的指导下,汲取达尔多元民主理论的合理因素,并结合中国具体国情进行。     

列宁党内监督思想对我国党法关系的启示

构建良性运行的党法关系是我国未来政治体制改革的愿景。列宁党内监督思想带给我们的启示是:以党内民主克服权力过度集中之弊端;以党内监督机制制约党内权力;以法律监督机关确保国家法制统一和强化监督。我国未来的改革应当吸收列宁党内监督思想的内核,结合国情,作宏观与微观上的架构。     

政治文明语境中的权力监督与权力制约

对社会公共权力实行有效的监督与制约,是社会主义政治文明建设和发展的重要内容之一;权力监督与权力制约,是两个既相联系,又相区别的概念;没有不存在监督的制约,也没有不存在制约的监督,监督本身就是一种制约,制约离不开监督;监督强调的是职责与过程,制约强调的是功能与结果;有效的权力监督与权力制约机制,包括动力机制、督促机制、发现机制、追责机制、惩处机制、劝戒机制、纠正机制。     

公共权力异化及其治理

腐败是现代民主政治的"毒瘤",腐败的实质是公共权力异化。权力腐败与公共权力异化互为表里。消除腐败,就必须有效治理公共权力异化现象。有效治理公共权力异化是现代民主政治的重要工程,既要科学设权,从源头上加以治理,又要改良权力运行的土壤,建立有效的治理机制,更要加强权力主体的自身建设。消除腐败,防止公共权力异化,是现代民主政治的呼声,也是我国构建和谐政治体制,建构和谐的权力运行机制的根本前提。     

民主政治:实现权力制约的根本途径

正尽管对权力的制约有不少模式和途径,但是,追根溯源,权力制约的根基,还在于民主政治。民主政治包含了权力制约的基本理念和制度。公共权力所有者与行使者分离的内在矛盾,决定了权力所有者应该对权力行使者进行制约。只有通过民主政治建设,才能从根本上实现对权力的制约。一、民主政治包含了权力制约的基本理念民主政治并不是像西方所说的那样,它的实质应是"多数人统治"的政治或"人民主权"的政治,其精神就是主权在民,就是由人民来决定国家事务或公共事务。当人民能够真正决定国家事务或公共事务的时候,既表明民主政治     

中美利益集团对公共权力监督的比较分析

本文对中美利益集团对公共权力的监督进行了比较,并总结了美国利益集团对公共权力监督的主要经验.作者认为,利益集团对公共权力的监督对完善公共权力监督体系具有重要意义.完善制度体系建设是利益集团实现时公共权力监督的必要条件,公民社会的发展与公民文化的塑造对利益集团监督公共权力具有积极地推动作用.     

论政治监督的有效性与民主政治发展

政治监督的本质是以权力制约权力 ,监督的过程表现为政治力量的较量和抗衡。在现代社会 ,政治监督的力量最终来源于民主政治 ,我国政治监督的弱化、腐败现象的严重蔓延 ,事实上反映了我国民主政治建设不适应新的政治、经济和社会条件 ,没有形成足够的民主政治力量支持政治监督的深入开展。因此 ,加强民主政治建设 ,才能提高政治监督的有效性 ,从而更有效地遏制腐败现象的蔓延。     

反腐倡廉当强化权力运行制约监督体系

实践证明,权力没有有效的制约和监督是非常可怕的。因此,为保证权力的正确行使,就必须加强对权力运行的制约和监督。要大力发展民主,让权力在阳光下运行;要加强反腐败体制机制创新,强化对权力的制约和监督;要健全反腐倡廉法规制度体系,运用法治方式防治权力腐败。     

“有限权力”条件下的领导干部运权之理性审视

随着我国民主政治进程的发展,领导权力必须是在法律法规范围内运行的"有限权力",在此条件下,领导干部要注重发挥民主作用和意识,大力营造出团队的民主氛围。改革开放三十多年来,对领导干部权力的监督有限,制度也还不够完善。要从加强领导权力监督意识的培养、深化行政体制改革、改革司法的权力体制,改善权力监督体制等路径加以建设。正确定位权力,严格约束权力,真正做到科学运用领导"有限权力",有效用权为民服务,才能实现中华民族复兴之梦。     

确保权力在阳光下运行的路径选择

权力是一把"双刃剑".确保权力在阳光下运行,教育是基础,要从思想上和体制上解决官本位问题;民主是根本,是防治腐败的有力武器;法制是重点.有效预防腐败的利器是制度法规;体制是核心,防止滥用权力必须建立合理的制衡机制;监督是关键,权力滥用无不根源于监督的缺失.     

一个系统化的过程:把权力关进制度的笼子里

正打开制度笼子的门——权为民所赋笼子是个形象的比方,其实就是指公共权力受到民众的监督和约束。把权力放进制度的笼子首先需要打开笼子,倘若笼子打不开,那么"把权力关进制度的笼子里"就不会实现。从权力产生的视角分析打开制度笼子,就是尊重民众的选举监督,实现权为民所赋。只有在民众选举中才能实现权力的让渡,形成监督权力的主体,打开笼子的大门。为此,权为民所赋,即授权环节的民主,是权力运作的起点,也是把权     

论公共权力保护

公共权力保护是由其自身的特点所决定的,公共权力除了具有支配、强制、控制力量外,还具有稀缺性、多功能性、自蚀性和易流失性等特点。公共权力保护不能依靠其持有者而应由其主体来进行,这个主体就是国家和人民,这是由公共权力的中央性和人民性决定的。以权力、道德、制度、民主保护公共权力是必要的路径选择。     

发展协商民主 防止资本权力化

资本的无限增值性决定了其必然寻求与权力的结盟,即实现资本的权力化,发展协商民主是防止资本权力化的重要途径之一。具体来说,要广泛发展协商民主,即在充分组织动员群众的基础上推行公共参与协商模式,拒绝精英政治模式,切断资本权力化的途径;多层发展协商民主,即在夯实基层协商民主的基础上构建各层级贯通的协商机制,杜绝信息阻隔,避免形成资本的私利独大;制度化发展协商民主,即在借鉴国内外理论和实践的基础上构建中国特色民主协商制度体系,从制度上防止资本权力化。     

权力运行制约和监督体系创新研究

党的十八大以来,我国的权力运行制约和监督体系建设取得长足进步,但由于监督体制的设置不科学、领导干部民主法制意识淡薄、权力运行程序不规范不透明等原因,不愿监督、不敢监督、抵制监督等现象仍不同程度地存在。创新权力运行制约与监督体系应从扎紧制度笼子、科学划分权力、整合监督资源、突出监督重点、坚持民主公开等方面着手,从而构建具有中国特色的权力运行制约和监督体系。     

“县权公开”的重点难点解析及对策

＂县权公开＂标志着我国基层民主政治建设,在经历村级、乡级之后进入到县级政权的新阶段。＂县权公开＂是基层政治民主发展的自然延续,是规范用权、科学执政的客观要求,是发展党内基层民主的战略举措。＂县权公开＂的重点在于＂权力公开＂,而难点在于＂权力监督＂。＂权力公开＂要以＂限权＂为核心,直面权力公开的宽度和深度问题;＂权力监督＂要以领导的＂限权＂和人民的＂扩权＂为核心,在监督体制创新上有新突破、在发挥人民监督主体效用上有新发展。     

权力运行法制化是反腐败的治本之策

权力运行法制化是反腐败的治本之策,这是腐败现象和权力现象的相关性决定的。从根本上治理腐败就要从体制机制制度设计上加强对权力的制约和监督,而这些制约和监督权力的体制机制制度的设计都必须用法律作保证。权力运行法制化是反腐败的治本之策,也是我们党在建设社会主义市场经济的过程中逐步形成的反腐败新思路。如何实现权力运行的法制化,首先要树立宪法和法律的绝对权威。其次,权力配置特别是公共职位权力配置要规范化法制化。再次,要加强廉政立法,逐步形成具有我国特色的廉政法律体系。