建构适合法律监督权性质的检察令状制度

检察权的实现方式是检察权实现宪法和法律规定的职责的重要途径。针对人民检察院的法律监督权的实现方式存在缺乏法律保障机制、硬性规定不够、可操作性差等问题，从法律监督权的性质出发，在借鉴和引进司法令状主义基础上建构适合法律监督权性质的检察令状制度，来替代目前检察实践中普遍适用的纠正违法意见、通知立案等监督方式和手段，是完善我国法律监督权的主要实现方式。     

论公诉权与法律监督权的独立行使

我国公诉权与法律监督权直接合一，这严重影响了诉讼程序的科学性和公正性，造成了出庭检察官强烈的角色反差，弱化了法律监督权，直接影响了公诉效果。新刑事诉讼法施行后，这种体制所固有的弊端日益表面化、严重化，目前司法实践中出现的审、检冲突便是其表征之一。因而，公诉权与法律监督权分而设置、独立行使，已势在必行     

当前检察法律监督权的立法缺陷及完善构想

建国以来，检察机关在行使法律监督权的过程中遇到了不少问题．甚至出现了监督权不被承认的情况。但这些混乱情况并非由检察机关作为“国家法律监督机关”的宪法定位所造成的，而是由于我国在检察法律监督权方面立法不够完善及人们对检察机关的职能存在某些思维定势、对法律监督职能认识不清晰、不统一而造成的。这些缺陷并非不可治愈的“硬伤”，完全可通过完善立法、理顺机制、转变观念等来实现检察机关的法律监督地位。     

检察机关法律监督权安全性论纲

法律监督权安全是法律程序安全的重要组成部分，是人权保障和人文思想的体现。我国法律监督权安全现状不容乐观。法律监督权安全价值具有坚实的法理基础和法律依据．法律监督权安全性建设要贯彻权力法定、权力独立、权力无涉、权力公开和人权保障原则，将安全价值融入检察改革之中。     

刑事诉讼监督工作的难点与对策

我国宪法和法律赋予了检察机关法律监督的职权,检察机关对刑事诉讼活动进行法律监督,对诉讼环节可能出现的错误进行及时的纠正,以确保国家的法律能够公正有效地实施。刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,其中主要包括侦查监督权、刑事审判监督权和刑罚执行监督权。本文主要论述刑事诉讼监督工作中的难点和对策。将刑事诉讼监督工作的难题解决,可以加快刑事诉讼监督目标的实现,完善我国的法律制度,提高法律水平。     

论法律监督权的本质

法律监督权作为检察机关一项重要权力,旨在监督司法、执法环节中的违法犯罪现象,最终保证法律得到严格贯彻执行。但是监督的单向思维导致监督权缺乏权力制约机制,因此也增加了其被滥用的可能。本文认为法律监督功能的实现有赖于对监督权本质的正确认知。     

刑事诉讼监督机制的完善与创新

刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权,其中,侦查监督权包含刑事立案监督权.诉讼监督机制是实现诉讼监督权,达到诉讼监督效果的途径.为解决影响司法公正的突出问题,应在现有法律框架内,对刑事诉讼监督机制予以完善与创新.     

检察机关行使诉讼监督权存在的问题及解决途径

我国检察机关的法律监督性质在宪法和法律中都有明确的规定．但在如何保障各项检察职权尤其是诉讼监督权的行使方面却有许多缺失甚至空白。反映到实践中，有的监督职权无法行使，有的职权虽然可以行使，但由于缺乏法律手段保障，其实现程序取决于受监督者对监督权及监督机关的尊重程度．使法律监督效果大打折扣。     

检察机关诉讼结律监督的现实困境和制度突破

诉讼法律监督权为检察权的重要组成部分，是检察权的具体权能之一。我国现行诉讼法律监督制度存在诸多缺陷，应立法完善诉讼法律监督权制度，优化检察权配置。     

关于检察监督的思考

我国宪法第129条和人民检察院组织法第1条明确规定：中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关。这表明，一切法律活动，都属检察院的监督范围。宪法赋予检察机关这一权利的目的，就是为了实现国家权力系统的内在稳定，为了防范、纠正国家行为偏差，保障、提高国家法律、法规实施，克服国家权力腐败。在加强法制建设、加快依法治国步伐、强化检察监督职能的今天，检察院如何行使好这一检察监督权，已成为时不我待。亟需解决的课题。本文试作探讨。一、检察监督权的含义检察监督权，就目前而言，存在着概念不清，认识模糊的现象，因而检察…     

我国检察机关的法律监督一元论——对检察权权能的法律监督权解析

立论于我国检察机关的法律监督一元论而对我国检察机关的公诉权、侦查权、侦查监督权、审判监督权和执行监督权等检察权的权能进行法律监督权的解析,这使我们看到每一项法定的检察权权能都是法律监督权的具体表现形式,检察权的全部权能在性质上都应当统一于法律监督权．从而证明我国宪法第129条对检察机关是国家法律监督机关定位的科学性。     

检察机关对死刑复核程序法律监督的实务设计

现行死刑复核程序,具有不完整性和"封闭"性特征,丧失了司法权的特性,且缺乏外部监督与制约,极大地减少了法官发现冤案、错案的可能性,不利于保证死刑案件的实体公正。检察机关作为国家的法律监督机关,对死刑复核程序进行法律监督,具有法律依据、政策依据和法律文化传统依据,也是保障人权和保证司法公正的客观要求,是满足广大人民群众对死刑复核工作的新期待和维护我国国际形象的需要。可以针对高级人民法院适用的死刑复核程序和最高人民法院适用的死刑复核程序,设置相应的实务运作程序,实现检察机关对死刑复核的过程和结果的法律监督,及时发现和纠正违法的复核行为和错误的复核裁判,保障死刑的准确适用。     

论法律监督的特征

法律监督与监督、通过法律进行监督是具有不同内涵的概念。法律监督的主体只能是检察机关,其地位与行政机关、审判机关平等,其权能由法律明确规定,这就决定了法律监督具有专门性、制衡性和程序性的典型特征。     

论国家权力机关行使监督权的界限

国家权力机关对国家行政、审判和检察机关正确行使监督权,应根据被监督的三机关的性质和特点进行监督,其界限是既保证三机关依法履行自己的职责,又使国家权力机关不失职不越权。这对实施依法治国方略,推进民主与法制建设具有重要意义。     

行刑程序与监狱监督论纲——侧重比较研究和可行性的分析

行刑监督是行刑程序不可缺少的重要组成部分。对监狱行刑公权力实行具有一定独立性的监督,不仅有利于保护犯人权益,也有利于监狱对犯人的教育和监狱安全。在我国实行由社会力量进行的独立监督,具有一定的法律和实践基础,是可行的,同时有国外经验可资借鉴。这一机制的建立有利于对公权力实施有效的监督。     

批准逮捕权权力归属的理性分析

中国《宪法》规定检察机关是法律监督机关，批准逮捕权是法律监督权的组成部分，审查批准逮捕权由检察机关行使是由检察机关的法律监督性质决定的，由检察机关行使批捕权，可以防止批准逮捕权的滥用，符合中国的国情。     

往返流盼：检察机关一般监督权的考证与展望

受革命道路、政体结构、法制传统、诉讼资源等因素影响,检察机关一般监督权在法律发展史中命运跌宕,经历了数百年的枯荣和沉浮。从俄国彼得大帝的初步实践,到苏联的系统运行,强调最高性、全面性、单向性的一般监督权在维护法制统一上有得有失、毁誉参半。当前,包括俄罗斯在内的两大法系主要国家,仍然存续着有限的一般监督权,并在监督方式上呈现出针对性、有效性、双向性的发展趋势。基于法制统一、保障人权等目标,我国可在合宪性监督、劳动教养监督、检察建议权、行政执法监督上明确有限的一般监督权。     

论我国检察权的性质——定位于法律监督权的检察权

我国检察权的本质属性应为法律监督权,对检察权“行政权说”提出质疑。法律监督权是一元的而不是多元的,对全部检察职能都可以作出法律监督权的解读。法律监督权的理论基础是分权制衡论,宪政基础是人民代表大会下的“一府两院”制及宪法对检察机关性质的界定。     

“集体行使监督职权原则”的法律方法解析

集体行使监督职权是《监督法》贯彻的基本原则之一。这一原则的确认是以多数决、集体负责等政治理论作为解释学基础的。从法律方法论出发,这一原则无法完全适应监督权的内在构成、人大代表的法律地位以及权力行使的法律实践等问题。通过论证集体行使监督职权原则在法学方法论上的缺陷,可以为重新考量这一原则提供理论上的借鉴。     

论检察机关法律监督权能之回归——“大检察”格局之构想

我国检察权具有全面的法律监督属性,但检察机关恢复重建30年来所行使的实质上是一种检察司法法律监督,属于狭义的法律监督,并不是真正意义上全面的检察法律监督,没有准确反映检察机关法律监督权能的法律定位,现阶段更有必要在司法权优化配置的视域下重新审视检察机关的法律监督权能的回归问题。鉴此,应在现有的法律框架下,全面复原、充分发挥、及时回归检察机关的法律监督权能,树立"大检察"格局,这既有法理依据、宪政基础,也有司法实践的诉求。途径是:扩大检察机关的外部法律监督权能、加大检察监督力度、提高检察人员素质、提高检察人员待遇,以实现司法公正效率,树立检察机关的法律权威。