赠与合同的局限及完善

《合同法》第186条规定了赠与合同的任意撤销权制度，学术界对赠与合同任意撤销权的理论基础及其与《合同法》第189条之冲突等问题尚存在较大争议，文章就赠与合同的局限性等问题进行粗浅的分析，并提出相应的立法完善建议。     

赠与合同若干问题探析

赠与合同是我国《合同法》中规定的一类有名合同 ,同时它也是在赠与人与受赠人之间转移一定财产所有权或其他财产权的单务、无偿合同。文章就赠与合同的成立、赠与合同中的撤销权及赠与人不履行赠与义务的抗辩权等问题 ,结合我国《合同法》立法实践展开了进一步的研究与探讨。     

夫妻间赠与的赠与人撤销权研究——兼论《婚姻法司法解释(三)》第六条的规定

区分夫妻财产制契约、夫妻一般财产约定和夫妻间赠与是认定夫妻间赠与中赠与人是否享有撤销权的前提。夫妻间赠与行为具有无偿性但不具有身份附随性。夫妻间赠与行为统一适用《合同法》的规定,赠与人享有任意撤销权和法定撤销权。夫妻间赠与中赠与人享有任意撤销权合乎赠与合同的本质属性,合乎婚姻家庭法的伦理内涵和法律体系内部的协调性和和谐性。在受赠人严重侵害赠与人与赠与人近亲属的人身权利和严重侵犯赠与人的财产权利或者受赠人对赠与人有法定的夫妻扶养义务而不履行或者受赠人不履行约定义务的情形下,赠与人有权利行使法定撤销权。     

赠与合同的诺成性或实践性之探讨

《中华人民共和国合同法》虽然对赠与合同的方方面面的内容作出了详细规定,但因为立法的模糊性和不明确性,使得赠与合同究竟是诺成性合同还是实践性合同,仍未臻明朗。为此,本文参考外国立法模式、结合我国立法条文分析认为：赠与合同应是诺成性合同。     

论赠与合同法律规定之不足

赠与合同是现实生活中常见的合同之一,合同法中对赠与合同设专章予以规定,这是立法的一大进步,然而该章的内容却存在着诸多让人难以把握和矛盾的问题,不能不引起理论界和司法界的重视.     

赠与合同三题

首先 ,《合同法》的颁布并未平息赠与合同究为诺成合同还是实践合同的争论。笔者认为 ,《合同法》第 186条第 1款所指的赠与仅有诺成合同之名 ,却有实践合同之实。与其如此 ,不如直接将其规定为实践合同。这样较符中国的国情 ,而有利于重合同守信用的观念和法律意识的培养和提高 ;该条第 2款所指的赠与显然具有诺成合同之特征。其次 ,该法第 189条关于赠与人损害赔偿之规定的适用范围有待明确。最后 ,受赠人是否应有行为能力之限制 ,则应区别对待。     

论赠与合同的撤销与履行拒绝

本文从赠与的作用、赠与合同的特征入手，分析了赠与合同的撤销与履行拒绝制度。     

借贷合同与赠与合同之间的司法抉择

基于“特别关系”所产生的借贷合同或是赠与合同纠纷往往会让裁判者感到十分棘手，不仅仅是证据的搜集和判定十分困难，最重要的是缺乏一个稳定的裁判标准以及依据这个标准所发展出来的兼具科学性和解释力的论证方法。通过对借贷合同和赠与合同的重构以及对“特别关系”下交易费用和担保的分析，依靠法经济学“社会财富最大化”这一标准，采用多重情况成本一收益计算比较和概率的引入，使得裁判者可以细致严谨地判断出哪一种抉择是更加理性的。     

浅谈合同撤销权行使后的法律后果

根据目前我国的法律规定,合同撤销权行使的后果有两种:返还财产和赔偿损失。返还财产这一措施存在欠缺,应把恢复原状作为合同撤销权行使后的措施之一;在赔偿损失上,要根据具体情形进行不同处理。     

合同法中五种撤销权辨析

我国<合同法>中规定了五种撤销权,它们在权利行使条件、权利的性质、存在于合同的各个阶段、权利的效力范围、行使的程序及救济途径等各方面存在差异,区分这五种撤销权将有利于我们理解〈合同法〉的本质。     

论效力未定合同相对人的撤销权--兼论撤销权的两种类型

效力未定合同相对人的撤销权的对象实际上是其已作出的意思表示而非效力未定行为本身 ,由此 ,它类似于要约人的撤销权 ,而与对于法律行为的撤销权具有不同的特征 ,各属两种类型的撤销权     

农地承包经营权流转中的职务犯罪防控

现阶段土地流转规模有不断扩大的趋势,而公权力的不当介入为权力寻租提供了机会。在反租倒包、以租代征、承包经营权入股等流转形式中基层权力主体的职务犯罪形态多样,这些犯罪行为具有主体复杂、手段隐蔽、阶段性明显、发现率低、查处难度大等特点。为此,需要从源头上加以防范,从内部控制和外部监督等方面加强对此类犯罪的防控。     

论特定物债权与债权人撤销权的行使

关于特定物债权人得否于债务人尚未陷于无资力时,行使撤销权,学说判例存在不同见解,有肯定说和限制肯定说。这两种学说均有走向极端的嫌疑,肯定说承认特定物债权人享有撤销权,有欠妥当;限制肯定说否认其享有撤销权,也存在理论上的矛盾,有时甚至导致不公。正确的做法是寻求折中的方案,即原则上仅允许不可替代特定物的债权人行使撤销权。     

论家庭承包取得的土地承包经营权抵押

根据我国担保法与农村土地承包法的规定,现行立法是禁止家庭承包取得的土地承包经营权抵押的。为促进土地资源的充分利用．实现农村经济发展．允许家庭承包取得的土地承包经营权抵押,从理论和现实两个方面分析都有可行性;并且对发展农业生产具有重要意义．家庭承包取得的土地承包经营权抵押功能的体现,需要法律上的支持和相关配套制度的构建。     

再论附赠式有奖销售中的若干法律问题

目前,由附赠式有奖销售引发的法律纠纷已占相当比重,但我国相关的立法仍不完善。文章从借鉴其它国家关于有奖销售的立法出发,提出我国的立法构想,并对附赠式有奖销售的法律性质进行详细的论述,得出附赠式有奖销售在商家与顾客间产生了两种合同关系,即买卖合同关系与赠与合同关系。     

形象权与形象代言合同性质研究

形象代言广告是以形象权的有偿使用为基础的广告形式。形象权是一种综合性具体人格权,既不同于单一客体之上的肖像权、姓名权、名誉权等,也不同于抽象意义上的一般人格权,应被规定为一种独立的人格权类型。形象代言合同是双方当事人签订的,约定由一方可以利用另一方的个人形象为商品或服务促销的合同,其与一般雇用合同存在较大差异,应属一种相对独立的合同类型。     

开展土地承包经营权抵押的法律建议

土地承包经营权抵押是农村产权流转改革的必要组成部分,具有现实需求与可行性。但目前我国法律对其有着相当程度的限制．实践试点中也集中反映出目前法律制度对土地承包经营权抵押支持不足的问题。建议在立法上修改不必要的限制,同时通过修改相关法律规定、建立农村土地承包经营权流转服务中心、引进专业中介机构服务、出台金融扶持政策等多种渠道完善相关法律制度,切实保障农民的合法权益。