新型检警关系下自行补充侦查制度运行中存在的问题及其解决路径——以S省X县检察工作为例

自行补充侦查兼具提升诉讼效率和法律监督质效的双重价值。在新型检警关系背景下,自行补充侦查制度的运行反应出办案人员积极性不高、能力不足、技术条件不完备等问题。检察机关要紧扣协作与监督的主题,立足“侦诉大控方”格局,从提升自行补充侦查意识、优化资源配备、打通技术数据壁垒、突出联动侦查等方面入手,着力清除自行补充侦查制度运行中的障碍,以真正实现自行补充侦查制度的价值。     

论补充侦查的种类

补充侦查是一定程度上对侦查程序的回复 ,是对已终结侦查行为缺陷的合法补救。补充侦查在实现其发现真实的主旨的同时却有侵犯人权之嫌。依照发生阶段、行为主体、启动主体以及是否为法律规定等角度可对补充侦查进行不同的分类。建议废除庭审阶段补充侦查 ;完善立法 ,防止事实补充侦查的发生 ;取消检察机关自行补充侦查。力图通过补充侦查的种类完善 ,弥补补充侦查的种种缺陷 ,使其符合现代刑事诉讼的基本要求     

论侦查的终结与补充程序

在我国现有的刑事诉讼制度下,侦查终结和补充侦查不论在形式上还是在内容上,其程序特点都是非常明显的。努力实现侦查终结是侦查机关的基本目标,而对补充侦查程序实质的理解,要把握好它虽是侦查活动的重要组成部分,但不是侦查的必经环节,不是检察机关对公安机关侦查工作的完全否定,其实是被动的侦查行为。     

补充侦查应当受侦查羁押期限的限制

根据我国《刑事诉讼法》的规定，逮捕后的侦查羁押期限最长不能超过7个月，因特殊原因超过7个月的，需报请全国人大常委会批准。在审查起诉阶段，检察机关可以将案件退回公安机关补充侦查，补充侦查是侦查活动的一种特殊情况，应受最长侦查羁押期限的限制。检察机关对那些不符合起诉条件且需要退回补充侦查的案件，应当先审查案件是否已用尽最长的侦查羁押期限，再作出是否退回补充侦查的决定。     

证据不足不捕案件的补充侦查监督研究——以公安机关承办的案件为考察对象

对证据不足不捕案件开展补充侦查监督,既是一个理论争议话题,也是实务规范问题。司法实践中,检察机关对此类案件的补充侦查监督面临监督权限不明和监督成效不佳的实务困境,亟需通过建构规范化的补充侦查监督机制。细究补充侦查监督的实践异化成因,既受根源性的司法权力配置博弈掣肘,也受实践办案需要束缚。要实现困境突围,建构以权力共享为基础的检警沟通新机制和检察内部信息联动工作机制,则是当前法律规制情境下规范补充侦查监督的可行路径。     

退回补充侦查相关问题的探讨

退回补充侦查是检察机关审查案件时经常遇到的一个问题 ,退回补充侦查的目的在于查明事实真相 ,完善证据。案件事实清楚、证据确实 ,是揭露犯罪、证实犯罪、打击犯罪必不可少的一种手段。退回补充侦查制度的完善 ,不仅需要从理论上进行探讨 ,而且更需要公、检机关的密切配合     

程序倒流视角下的退回补充侦查问题实证研究

公诉环节程序倒流是由检察机关依照法定程序发动的对案件实体或程序上的补救程序,具有其独特的意义和功能。我国审查起诉阶段的退回补充侦查作为公诉环节程序倒流的一种重要的方式,既有实体补救功能,又有程序救济功能。我国公诉环节实体补救型退回补充侦查比例过高,而程序补救型退回补充侦查比例偏低,既不利于被追诉者的人权保障,又不利于公诉程序的正当化、合理化构建。因此,必须深入分析公诉环节退回补充侦查问题的成因,并完善实体补救型退回补充侦查相关规定,降低过高的实体补救型程序倒流率,减少对羁押的扩张适用,同时构建科学的程序补救型退回补充侦查制度,加强检察机关对侦查程序的监督,保障人权,维护程序法尊严。     

重构我国补充侦查制度

补充侦查是我国刑事诉讼中在原侦查的基础上进行侦查的补充性制度.自行补充侦查权造成对补充侦查活动监督的法律空白；司法实践中存在办案人员向补充侦查制度借时间起期办案的情况,犯罪嫌疑人或被告人在补充侦查程序中缺乏权利救济,所以应重构我国补充侦查制度,保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益.     

职务犯罪案件补充侦查实证分析——以北京市D区检察院为样本

补充侦查对于弥补侦查阶段的证据缺陷,维护公正具有积极的意义。然而,司法实践中检察机关侦查部门补充侦查率较高仍是普遍性问题。要解决这一问题,必须提高侦查部门侦查质量,增强公诉部门退补实效,促进侦诉部门沟通交流,强化对退回补充侦查的监督并落实主体责任。     

试论退回补充侦查及其法律要件

退回补充侦查,是指在刑事诉讼中,由于发现案件中存在需要进一步侦查的情况,由负责案件审查的机关将案件退回原侦查机关进一步查清事实补充证据的诉讼制度。根据我国刑事诉讼法的有关规定,退回补充侦查包括审判机关退回检察机关补充侦     

刑事诉讼规则在公诉工作中的理解与适用

此次人民检察院刑事诉讼规则的修改涉及公诉工作的重点问题包括:受理移送审查起诉案件后的审查、介入侦查、引导取证、录音录像的移送、审查、播放、自侦案件的自行补充侦查、起诉时材料的移送、法定不起诉、存疑不起诉、被不起诉人不服不起诉决定提出申诉、不起诉后对犯罪嫌疑人的违法所得及其他涉案财产的处理、庭前会议、开庭前取回案卷材料和证据问题、法庭审理中对证据合法性的证明、撤回起诉、简易程序、量刑建议、检察机关办理二审案件时的阅卷问题、检察机关办理二审案件讯问被告人、补充证据等工作.     

审级视野下庭审补充侦查制度的反思

学界通常认为庭审阶段的补充侦查制度是侦查中心主义的典型特征,应当直接予以废除。庭审阶段补侦的运行必须要考虑该制度运行的现实环境,允许庭审补侦在一审中开启程序倒流,而在上诉审中予以限定。案件一旦上诉到二审,检察机关必须以同被追诉人一样的平等主体身份申请证据调查。在侦查期间、司法考核制度、侦查主体地位未能明确限定前,刑事审查起诉制度和刑事庭前会议未能发挥实质功效前,刑事一审阶段的补充侦查制度存在客观合理性。从长远来看废除庭审补充侦查制度是应有之义,但目前一审保留能够满足刑事司法当下真相发现与人权保障的需要,价值妥协符合控辩失衡的现状与渐进式改革的理念。     

虚假诉讼法律监督联动协作机制研究

由于工作机制不健全,目前虚假诉讼监督工作存在不少薄弱环节。为了更好地监督和惩治虚假诉讼,检察机关宜多管齐下、内外兼修,建立健全虚假诉讼监督联动协作机制。在政法领域,检察机关应当积极争取党委支持,强化与其他司法机关的沟通联系,统一认识、紧密配合,形成打击合力,以会签文件的方式建立联动协作工作机制。在检察系统内部,应当完善相关工作机制,实行上下级一体化办案、各部门横向协作、检察长靠前指挥,加大虚假诉讼监督工作力度。     

对退回补充侦查制度再认识

目前的退回补充侦查总体形势不容乐观 ,存在的问题有 :补查质量差 ,影响正常诉讼 ;退补率居高不下 ,拖延了诉讼周期 ,降低了诉讼效率 ,造成超期羁押等违法现象。为此应树立新的执法理念 ,加强对退回补充侦查工作的再认识 ,建立退回补充侦查制度体系 ,提高退补工作质量和效率     

“以审判为中心”背景下的刑事指控体系构建——以公诉主导的新型侦诉关系为重心

在当前的侦诉关系中,提前介入侦查、补充侦查、自行侦查等手段均难以实现对侦查质量的控制.导致这一问题的根本原因是侦查程序的封闭性,使公诉无法有效参与到侦查程序中.优化侦诉关系的基本思路在于确立公诉在审前程序中的主导地位,使侦查权按照公诉的价值行使.构建以公诉为主导的审前程序,从短期来看,要扩大引导侦查的范围、完善引导侦查的方式、加强侦查监督的力度;从长期来看,要探索建立公诉对侦查活动的同步审查机制,推动立法明确公诉引导侦查的法律地位、效力、方式和程序,增强检察机关对违法、消极侦查的制约和惩戒力量,推动公安机关转变理念.     

论审查起诉中的补充侦查

补充侦查体现了诉讼程序往复的可能性,如果处理不当将破坏诉讼的终局性和程序的公正性。从对新刑事诉讼法对补充侦查制度改革的法条解读看,在部分事实不清的情况下,并不一定要进行补充侦查;在案件不符合起诉条件时,应及时中止包括补充侦查在内的诉讼程序。对由补充侦查制度凸显出的侦控关系,有必要适当提升公诉机关的地位,加强公诉机关对侦查活动的监督与制约。     

缺失与补正：我国检察机关侦查权研究

法律上将我国检察机关侦查权分为直接立案侦查权、补充侦查权和机动侦查权三种。但是，由于法律规定的缺失和现行体制的桎梏，检察机关的三种侦查权在实践运用中存在诸多问题。为了更好地行使法律监督权，应当立足我国国情，从完善立法规定，辅以相关的保障制度，加强权力的监督和制约等几个方面来补正，以期更好地指导检察实践。     

审查逮捕阶段预警机制及处置预案探讨

突发事件预警和处置是检察机关亟需解决的具有现实性和必要性的问题,审查逮捕阶段又是检察机关首当其冲对突发事件进行预警和处置的关键环节。目前该阶段还存在预警和处置工作尚未建立、预警级别不统一、与政府应急管理部门如何协作无规定等多种问题。审查逮捕阶段要建立立体预警体系,对突发事件果断处置,并与政府部门协同合作,建立新闻发布制度。     

论检察机关与纪检监察机关的侦查协作机制

我国反腐机制在体制上建立了纪检监察机关与检察机关分工负责、相互配合的权力衔接体系,促使其办案机制在深层结构、资源汲取与价值取向等方面的联系日趋紧密。二者的侦查协作机制包括行为和结果两大方面。检察机关与纪检监察机关侦查协作的行为考察,是从协作内容出发,解释其侦查协作方式方法以及具体措施,包括信息共享、案件移送和优势互补等。检察机关与纪检监察机关侦查协作的结果考察,则主要从当下法治语境出发,解析证据裁判主义语境下作为其协作结果和媒介的"证据材料"如何进行"转化",并获得证据效能的问题,包括纪检材料证据效能的理论考察、纪检材料中实物证据和言辞证据的立法现状及其运用。     

完善我国检察机关职能之思考

我国检察机关在司法体制中处于极其重要的地位 ,在司法改革中要不断推进检察体制改革 ,完善其职能。文章从检察机关内部机制的优化和外部关系的调整上对此进行探讨 ,认为应建立“检察引导侦查”这一创新工作机制 ,强化检察机关控诉职能 ;重构刑事检察监督和民事抗诉法律监督体系 ,改造充实法律监督职能 ;正确理解检察机关依法独立行使职能 ,处理好这一原则与坚持党的领导的关系、与接受监督的关系。