保证担保与抵押担保并存时的责任承担

保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，保证属人的担保、债权担保。抵押担保是债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，抵押担保属物的担保、物权担保。当保证担保与抵押担保并存时，如何确定担保人的责任及内部追偿，对此《担保法》与《担保法》司法解释虽已作出规定，但对某些相关法律问题在理论上与具体司法实践中尚有必要进一步研究、探讨。一、相关法律、司法解释对保证担保与…     

浅析混合共同担保中的责任承担

在现实生活中,同一债权既有人的担保又有物的担保的情况非常普遍。虽然我国《担保法》、《担保法司法解释》、《物权法》均对此作出了相应规定,但由于现实生活的复杂性,法律规定相对原则,审判实务中遇到混合共同担保时,仍存在许多争议。本文试图根据现有法律规定,对人的担保和物的担保并存时的处理原则做些探讨。     

论保证方式担保的实践应用

保证作为担保法确定的五种担保方式之一,对保障债权的实现、促进经济发展具有重要作用。本文通过对保证担保方式诸方面法律问题的论述,将保证担保方式的法学理论,法律规范与司法实践相结合,明确了保证担保实践应用的若干问题。     

混合共同担保的偿债顺序

混合共同担保是指物的担保和保证并存的担保。理论界对物上担保人和保证人的偿债顺序存在争议，立法上存在法条冲突，司法实践也存在分歧。厘清偿债顺序对于解决混合共同担保的一系列问题意义重大。本文以分配正义作为基础价值，延伸出两个判断标准，得以评判众家学说优劣，并指导规则设计，使责任分配达到均衡之态。在区分连带责任和一般保证的情形下，本文主张特定条件下的平等说，为偿债顺序安排和求偿制度设计提供自洽的逻辑起点。     

浅析保证与物上担保竞存之适用规则

保证与物的担保之间的关系历来都是各路法学学者竞相争论的焦点。保证与物的担保并存时,各国的立法模式即有保证人绝对优待主义、保证人相对优待主义、平等主义之分。笔者以比较法之视野分析主要大陆法系国家对保证与物上担保竞存的适用规则之态度,并在梳理我国现行相关规则的基础上,对此问题作较为全面的分析与探讨,并提出具体之适用规则。     

浅析保证与物上担保竞存之适用规则

保证与物的担保之间的关系历来都是各路法学学者竞相争论的焦点。保证与物的担保并存时，各国的立法模式即有保证人绝对优待主义、保证人相对优待主义、平等主义之分。笔者以比较法之视野分析主要大陆法系国家对保证与物上担保竞存的适用规则之态度，并在梳理我国现行相关规则的基础上，对此问题作较为全面的分析与探讨，并提出具体之适用规则。     

民法典编纂中混合共同担保之再认识——兼评《物权法》第176条

我国《物权法》第176条并非是对混合共同担保规则的确认,未来民法典编纂应从以下方面加以完善。一是区分混合担保与混合共同担保,将混合共同担保限定为基于合意的保证与担保物权并存。二是体例结构上,混合共同担保应置于物权编"担保物权"章的一般规定。三是混合共同担保应比照共同抵押规则,确定债权人自由选择权、比例分担制及担保人之间的求偿权与代位权,当事人另有约定的除外。比例分担有约定比例和推定比例之分,当保证人应负之保证责任与物上保证人应负之物保责任之和大于代偿债务总额,推定按比例分担。同时应区分担保人之间的求偿权与代位权。确定分担额时,当多数保证人与多数物上保证人并存,应依每位担保人应负担责任的比例来计算;物上保证人兼为保证人时,应区分保证为全额保证还是限额保证,并通过保证设立的时间先后来确定其承担单一责任或双重责任。     

浅论保证期间与诉讼时效

<正> 保证是债的担保的一种合同形式。与物的担保相区别,保证属于人的担保,按照保证合同,保证人向主合同的债权人保证对主债务人履行债务承担责任,当债务人不履行债务时,保证人按照保证合同的约定履行债务或者承担责任。在我国经济活动实践中,采用保证作为某项合同的担保的情况比较常见,我国《担保法》对保证制度的规定也最为详尽。 保证期间是保证制度的一个重要内容,在保证合同实务中涉及到保证人和债权人的权利与义务,当事人甚为关注;同时,保证期间还是容易发生争议的因素之一。《担保法》对保证期间的规定却未尽合理与周详,本文对保证期间法律问题的阐述,旨在求得对该     

财产保全保证担保的属性及法律适用——程序法与实体法的双重视角

正一、问题的提出财产保全保证担保与民事实体法中的普通保证存在相似性,但在法律性质及规范适用上又有独特之处。认识财产保全保证担保的属性,确定其法律适用规则,是正确进行相关案件审判工作的前提。由于民事诉讼法及其司法解释对财产保全保证担保未设置具体规范,加之学术界和实务界一直以来未能给予其应有关注,以至于在法律适用中出现不少困惑与争议。以实践中的典型案例为例:申请人申请人民法院对被申请人采取财产保全措施,人民法院责令其提供担保。保证人     

担保物权司法解释起草中的重大争议问题

公司法定代表人违反《公司法》第16条的规定,越权为他人债务提供担保的,非经公司追认,担保合同对公司不生效力,传统法关于越权代表的相关规则并不适用于法定代表人越权为他人债务提供担保的情形。金融担保创新中属于人的担保的,应基于契约自由的原则,肯定创新模式的效力;属于物的担保的,在物权法定主义之下,不应承认其产生担保物权的效力,但应肯定相关合同具有债法上的效力。人的担保与物的担保并存时,应当承认保证人与物上保证人之间的求偿权。     

同一债权上保证与物的担保并存之法律分析——兼评《担保法》第28条与《担保法解释》第38条及《物权法》第176条

人的保证与物的担保并存于一个债权时,如何处理保证责任与物保责任之间的关系,我国现行相关法律依据之间存在冲突。物保和人保并存的关系分为债务人提供的物保与第三人保证并存,及另一第三人提供的物保与第三人保证并存两种类型。人保具有债权性,物保具有物权性,保证与物保并存的立法基础并不是"物权优于债权"原则,并在法理阐述的基础上,提出完善立法建议。     

并存的债务承担之认定——以其与保证之区分为讨论核心

保证与并存的债务承担具有担保债权相似之表象,然究其本质,两者具有不同之机理.保证债务附从于主债务而存在,保证人仅于主债务履行期届满后始补充性地承担债务;承担人在承担债务后获得独立债务人之地位,其与原债务人承担连带债务.两者在债务属性、债务存续期间、抗辩事由援引及债务移转等方面大相径庭,保证债务轻于承担人债务,故在两者之认定上甚具实益.适用保证抑或并存的债务承担之规定,应依照以下规则:当事人有约定从其约定;无约定或约定不明时,应以对价给付利益为认定标准;若无对价给付利益时,应区分一般民事行为与商事行为而分别判断.     

实质担保观下差额补足协议的定性及规则适用

实践中差额补足协议的法律适用尤为混乱,原因在于对其定性不清。差额补足协议的定性主要存在保证合同说、债务加入说、独立合同说三种观点,司法裁判并未形成一致认识。差额补足协议是具有担保功能的无名合同,依据《民法典担保制度解释》第36条的规定,其极易被认定为保证合同。但差额补足协议与保证合同既相似又相异,其与债务加入更是相去甚远,故应将其认定为非典型保证合同,以实现实质担保观在非典型人的担保领域的贯彻,并为交易实践中不断产生的其他增信措施之定性提供指引。差额补足协议在主体资格及合同订立形式、债务移转、反担保、公司对外担保等规则方面应类推适用保证合同,在保证从属性、保证方式推定、保证期间、保证人抗辩权等方面则不宜类推适用。差额补足协议等非典型保证与保证共用规则,能够映射非典型担保与典型担保规则的体系化,最终为“实质的担保总则”的抽取提供一个侧面。     

论保证与担保物权并存时保证人的责任

保证又称人的担保或人保，担保物权又称物的担保或物保。保证与担保物权担保同一债权的情况时有发生，对此，我国《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”该条规定过于简单，适用时常发生歧见。学者对此亦见解不一，本文对此略作探讨，以利于法律之正确适用。须申明在先的是，保证分普通保证与连带保证，本文所说保证除特殊说明外，不包括连带保证。一、保证与担保物权担保同一债权的型态（一）以提供担保…     

保证和物的担保并存时的责任分配——兼评《物权法》第176条

随着经济运转速度不断加快,交易频度变高,很多债权人为强化债权,在同一债权上既约定物的担保又约定保证。本文通过对不同学术主张对此问题的讨论,结合我国《物权法》第一百七十六条的具体规定,论述保证和物的担保并存时的担保责任优先问题和已承担担保责任的担保人行使追偿权的对象范围。     

保证担保中的问题及对策

担保制度是专门为保证交易安全、减少和避免交易中的风险,促进资金融通和商品流通而设立的一项重要的法律制度。保证位于担保法规定的5种担保方式之首,它是指合同当事人以外的第三人以自己的人格向合同权利人担保合同义务人将按期履行合同义务的担保方式。这种担保方式具有     

“增信措施”的担保定性及公司对外担保规则的适用

增信措施是指在典型的保证方式以外,第三方提供的其他能够增加债务人信用和保障债权人债权实现的措施或方式,包括但不限于债务加入、第三方差额补足、到期回购以及流动性支持等。实务中有关增信措施的裁判规则未尽统一,原因在于就其性质存在第三人清偿、独立的合同义务、债务加入以及保证等多种认识,而这些认识均有不同程度的缺陷。《九民纪要》第23条明确了公司加入他人债务准用对外担保的规则,自应适用《公司法》第16条通过决议机制限制公司对外担保的规定;但《九民纪要》第91条、《民法典担保制度解释》第36条对其他增信措施的规定却未明确此一规则,增信措施的定性及有关问题的处理规则仍存疑问。增信措施与保证既有关联,也有差别,宜将其定性为非典型保证,并与非典型物的担保共同构成非典型担保。公司对外提供的可能产生财产责任后果的增信措施与对外担保在效果上别无二致;公司治理的理念客观上要求公司不能随意对外提供增信措施;增信措施藉由非典型担保可被《公司法》第16条所涵摄,公司对外提供增信措施的,同样应遵循公司对外担保的规则。     

贷款担保的法律问题

本文对贷款担保的三种方式 :保证、抵押和质押在具体运用中应注意的有关法律问题作了探讨 ,以求能帮助贷款方运用担保维护其合法债权。     

保证期间与保证责任

一、保证期间的界定保证期间与保证责任是保证担保法律规范中的重要法律概念。《担保法》在总结以往立法和司法解释的基础上完善了保证担保的立法，然而，却把保证责任与偿债责任混为了一谈。我们认为，一方面，在理论上应当分清是非；另一方面，由于目前仍有大量的担保纠纷是发生在担保法实施之前的担保行为，前后立法上概念上的差异必然导致不同的法律责任。《民法通则》在提出保证的概念时并没有提出保证期间的概念。在１９９４年４月１５日前，即最高人民法院在作出《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（以下简称《规…     

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释

为了正确适用《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法),结合审判实践经验,对人民法院审理担保纠纷案件适用法律问题作出如下解释。 一、关于总则部分的解释 第一条 当事人对由民事关系产生的债权,在不违反法律、法规强制性规定的情况下,以担保法规定的方式设定担保的,可以认定为有效。 第二条 反担保人可以是债务人,也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押,也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第三条 国家机关和以公益为目的的事业单