英美法系司法制度的主要经验及其启示

英美法系是当今世界最主要的两大法系之一,其司法制度中的遵循先例原则、司法审查制度、法官遴选制度和陪审团制度独具特色,对世界许多国家的司法制度改革和法治国家建设产生了重大影响。深入研究、合理借鉴英美法系司法制度的有益经验,对于我国全面推进依法治国,深化司法管理体制改革,提高司法公信力和保障力,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,维护人民权益,实现习近平总书记提出的"要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义"的目标,探索新形势下群众路线的法治实现形式,进一步完善党的执政方式,具有重大的现实价值和战略意义。     

政法领域中请示报告制度的理解与适用

请示报告制度是党的民主集中制的重要内容,也是党内法规规范体系建设的重要内容。请示报告制度在新中国成立初期政法工作领域的适用,曾经衍生出"党委审批案件"制度与实践,导致民主法治建设遭受重创。虽然伴随着改革开放,"党委审批案件"制度被正式废止,但是实践中司法地方化、行政化的问题依然存在,领导干部干预司法现象屡见不鲜。党的十八大后,一方面全面深入推进依法治国,深化政法领域改革,保障审判权独立运行;另一方面不断健全请示报告的党内法规,强化各级党委统筹领导作用。如何在政法领域,特别是司法审判中正确认识、科学适用请示报告制度已成为一个紧迫而又棘手的问题。或许对请示报告与"干预"司法,案件审批,党委领导干部批示、圈阅、督办公文,"公检法"关系协调等作出法治化界定,才是开启"中国之治"新篇章之关键所在。     

刑事二审中的繁案简审问题及其矫正

在刑事二审案件的繁简分流过程中,大量本应精审的"繁案"被人为分流为"简案",进而以不开庭方式"简审",且缺乏合理解释,既定的"繁案精审"改革目标异化为事实上的"繁案简审"。该做法弱化了对合法诉权的司法保障,妨碍了对诉讼参与人意见的全面听取,干扰了对公平正义的应然感知,加大了司法权威的弱化风险。"繁案简审"现象的滋长蔓延,源自立法粗疏、认知偏差、人案矛盾、监管乏力等多重因素的综合作用。建议培塑法官对公正和效率价值位阶的科学辨识,端正对繁简分流价值目标的理性认知,优化刑事二审案件繁简分流的立法条文,明晰繁简分流的标准及流程设置,并激活司法公开的倒逼效应,共同实现对刑事二审案件繁简分流的科学规制。     

论家事案件审理中的司法公信建设

我国城市化进程的加速,大量家事纠纷案件在人民法院积聚。研究家事案件审理中的司法公信建设问题,有助于在案件审理中更好地实现公正与效率、法律效果与社会效果的统一。针对家事案件应完善基层法院民事审判庭设置及审判人员专业划分;强化法官责任意识;加强对恶意诉讼行为、藐视司法权威行为的制裁;加强审调有机结合和专业调解力量建设。     

“报复性腐败”及其防范机制构建

报复性腐败"是指某些政府公务人员认为自己长期勤恳清廉的工作,却没有得到相应的升迁或重用,为报复单位和领导而大肆贪腐的现象。"报复性腐败"产生的原因,一是因为这部分官员的做官目的偏狭,导致心理严重失衡乃至极度扭曲。二是官员基本人生观、价值观的迷失导致极端的贪婪腐败。三是一些政府部门内部的民主行政不够健全,普通官员维权通道不畅通。因此,必须加强"报复性腐败"的防范机制建设,营造风清气正的廉政文化氛围;要建立公正公开的人事提拔任用机制,超越"天花板"逻辑,设置多维的正激励路径;要建立官员的精神干预和心理疏导机制、发展党内民主,加强对官员的民主监督。     

对我国陪审制度的思考

人民陪审员制度是为保障公民的基本权利、通过司法民主方式达到司法公正目的一种司法实践。人民陪审员参与庭审活动,行使以认定案件事实、正确使用法律为内容的审判权是普通群众参与司法事务的最直接、最重要的方式。这一制度在实践中还存在很多不足,需要不断地去强化、完善,才能有效地带来更大程度上的司法民主,促进司法的公正与效率。     

新时代司法体制改革走向之展望

站在新时代,司法制度的中国模式已经初步形成,司法体制综合配套改革将向纵深发展。深化司法体制改革,必须在坚守理念共识与遵循司法规律的基础上,关注中国司法实践的现实问题,关注每个个体对司法的切身感受。应抓住司法责任制这个牛鼻子,通过深化司法体制综合配套改革实现司法制度科学化、体系化,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。     

司法责任制背景下法官责任豁免制度探析

目前,我国司法改革顺利完成,让"审理者裁判,让裁判者负责"的司法责任制全面铺开,法官对案件质量终身负责制度已经确立,但相对应的法官责任豁免制度却未明文确立起来,为了进一步落实法官权益保护及实现司法公正,本文运用比较方法,结合我国当前的具体国情,拟构建出具有中国特色的法官责任豁免制度。     

浅论法官腐败的防治——由周文轩案引发的思考

一位哲人曾经讲过，如果一次犯罪可以说是污染了水流，那么一次不公正的司法审判则是污染了水源。当司法腐败盛行，司法将不能再担任正义的防线。而如今，层出不穷的法官腐败案件，突出了我国防治司法腐败的重要性与必要性。本文以周文轩案为例，对我国防治法官腐败提出思考与建议。     

没有最好 但求更好——武汉市江岸区人民法院司法为民实录

人民法院在社会主义法制建设的进程中,担负着打击犯罪、促进经济发展、维护社会和谐稳定的责任。从法院受理案件看,仅在2004年武汉市江岸区人民法院受理案件就比2003年上升了3.5％,这一数据反映了国民的法律意识在逐步提高,而法院的工作量也大大增加。加强司法能力建设,确保公正与效率是人民法院     

浅析司法公正

司法,是指享有司法权的国家司法机关依靠国家强制力的后盾,以国家名义运用法律于案件的专门活动,它的裁决具有极大的权威性。司法公正,就是通过司法机关全面实施法律的各种活动,使司法领域内绝大多数公民的根本利益和长远利益能够全面实现,而且对全人类的发展和长久幸福无害。公正是司法自身追求的理想价值,司法公正是司法的本质所决定的,是维护法律尊严的内在要求。在一个国家中,司法公正与否,是评价这个国家是否民主、有序、健康、文明的基本标志。能否实现司法公正要保证以下三个条件:司法独立;程序公正;法官的修养。     

行政复议要“以人为本、复议为民”

行政复议要“以人为本、复议为民”忠实履行行政复议职责,依法、公正、高效地解决行政争议。以周到、严谨、专业的态度对待每一件行政复议案件;要通过行政复议工作,努力为人民排忧解难,办好每一件行政复议案件,使依法、公正、高效地解决好每一起行政争议,让人民满意。     

改革与法治中国建设——以刑事审判为视角

司法改革是我国经济、政治、社会管理全面改革大局中的重要组成部分,随着改革开放的深入进行,司法改革必须根据客观实际适时地深化和细化。司法改革正在走近每一个人,如何"让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义",需要从司法的各个环节来审视。作者从刑事审判的角度对提高当庭认罪率、提高庭审质量、司法效率、二审自首新问题、死刑犯长期检举不实、减少死刑适用、法官员额不足、司法与舆论的相互影响八个问题进行了分析阐述,提出了解决问题的建议。     

狠抓执法办案 深化司法改革 展现公平正义——天津市第一中级人民法院

<正>2015年,天津市第一中级人民法院在中共天津市委的正确领导和市高院的有力指导下,紧紧围绕"让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义"的目标,狠抓执法办案第一要务,深化司法体制改革,加强法院队伍建设,各项工作取得新突破,打响了天津一中院的司法品牌。今年1-6月,该院以科学的审判管理促进审判质效提升,新收案件8578件,审结7446件。在收案数量同比上升25.67%的情况下,结案同比上升32.11%,未结案同比下降14.18%,法定审限内结案率达到100%,审判质     

领导干部干预司法的责任追究制度研究——以近年来冤假错案为分析样本

领导干部干预司法机关办案是导致司法不公的重要因素。通过对近年来发生的冤假错案的分析,可以厘清领导干部干预司法活动的概貌。从根源上讲,领导干部干预司法机关办案是由我国司法权独立性保障不足、司法机关多重权力交叉和混同、责任追究程序不健全,以及对干预后果缺乏必要的问责等多方面因素造成的。加大司法权独立性的保障力度、区分合法职权与非法干预行为、实施干预登记备案与通报制度、扩大司法公开范围、建立领导干预司法的制裁机制等多管齐下,建立防止司法干预的"防火墙"和"隔离带",可有效预防和杜绝此类行为的发生。     

以求极致的标准提升检察办案质量

正在2020年11月16日至17日召开的中央全面依法治国工作会议上,习近平总书记用"十一个坚持"系统阐述了新时代推进全面依法治国的重要思想和战略部署。习近平法治思想擘画了全面依法治国的战略重点,在公正司法方面,强调要"努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义"。习近平总书记的重要指示,体现了马克思主义政党的人民立场,体现了深厚的人民情怀,既是司法办案的指导思想,又是评价标准。在检察办案工作中,要以求极致的标准,着眼于提高认识、寻求突破、抓好落实,切实将习近平总书记的重要指示落到实处。     

司法不公正问题探析

司法公正，是法治国家的必然要求，然而司法实践中由于司法不公正现象的大量存在，与我们要达到的“依法治国，建立社会主义法治国家”的目标相悖，因此，我们有必要对司法不公正产生的原因及铲除司法不公正的相应对策等加以研究。一、司法不公正的危害性公正是司法的核心，公正是审判工作所要达到的基本目标，公正是国家实现法治的内在必然要求。只有实行法治才能保持社会的安宁与稳定，才能使人们的行为规则而有序，也才能使公民的自由得到最大限度的实现和满足。当法律规则受到普遍的遵守，违反这些规则将导致惩罚、行为无效以及国家给予…     

"7·17案"映射出的行政判决执行难

行政权与立法权、司法权都是国家权力的一部分,正是因为行政权的公权性,才使其更有能力去对抗象征公平公正的司法权,而且一旦行政权与司法权发生矛盾,其危害性也更大!而判决的执行是一个案件进入司法程序后的最后一个环节,也是案件能否得到最终解决的关键步骤.因为判决所确定的权利义务是一种纸上的权利义务,当事人要想真正实现判决书上的权利必须通过执行加以兑现.然而在现实生活中很多案件虽然得到了公正的判决,却不能及时有效地执行,甚至是无法执行.一个案件在得到了公正合理的判决后却无法执行,这不能不说是司法的失败,是对法治的侮辱.试图通过一个真实的案例,浅析我国行政诉讼执行过程中的某些不足之处.     

刑事抗诉现状及其规范行为分析

作为传统的重要法律监督形式,刑事抗诉的作用在于维护刑事审判的公正。然而司法实践中的刑事抗诉效果却使这种监督处于尴尬地位。其原因既在于刑事立法本身的不足之处,又在于行政化色彩浓厚的案件裁判机制、法外因素等刑事司法现实。对抗诉权及其依法运作从理论上进一步探讨,以利于抗诉作用的最佳发挥,促进检察机关审判监督职能的完善。     

论新《刑事诉讼法》中的专家出庭制度

新《刑事诉讼法》第192条第2款规定:"公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭,就鉴定人做出的鉴定意见提出意见。"专家出庭制度的设立有助于法官正确认定案件事实,做出公正裁决,也可以弥补当事人缺乏专业知识的不足,保障其合法权益。同时,在刑事诉讼中引入专家出庭制度,有助于提高诉讼效率,节约鉴定资源,提高鉴定质量,促进司法鉴定工作的规范化发展,提升司法公信力。