试论依法治国与行政权力制约

依法治国与政府行政权力制约是现代国家治理所需要的彼此依存的两个方面 ,法治下的政府必然是行政权力受到严格制约的政府 ,而政府行政权力的有效制约又是法治得以实现的基本保障。法治的本质是权力的较量 ,其实现的基本途径是通过建立完备的民主监督机制对政府权力进行严格而有效的监督与制约。     

浅析行政权力体制的制约

对行政权力进行有效的制约一方面可以对行政权力正常运行给予肯定和保护,另一方面可以对行政权力偏离轨道的的行为进行防范和矫正。建立合理有效的权力制约体制,可以提高提高行政管理的效率,改善国家与社会、政府与市场的关系。摆好权力、民主、伦理道德、法律之间的位置,充分发挥法律、社会和政府自身的监督作用,合理搭配自律机制和他律机制的比例,使政府的职能得到最大的发挥,从而早日实现国家富强和民族复兴。     

行政权力制约机制与廉政建设

从行政权力腐败的运行规律和特点看,我国行政腐败的形成与蔓延与政府过度干预、行政法制滞后、民主参与不足有着密切的关系。治理行政权力腐败的核心是制约行政权力,要全面推进依法行政和反腐倡廉工作,必须建立健全适合我国国情的行政权力控制、规范、制衡、责任、监督机制。     

高校学术权力与行政权力的回溯与反思

高校作为一种典型的学术组织,以知识为基础进行运作.高校学术权力是高校内在逻辑的客观要求.同时,作为社会组织,高校又发展了它的科层性.随着高校组织的发展,高校组织也日益趋向于科层制,因而行政权力是高校组织正常运行不可或缺的主导性因素.改革开放以来,由社会主义计划经济体制转变为市场经济体制后,高等学校管理权力结构发生了某些明显的变化.研究高校内部权力结构对于高校的运行和发展有着重要意义.本文回顾我国改革开放30年高校内部的管理模式发展历程、相关成就,并通过反思对未来高校内部的管理模式的走向做了展望.     

宪政视野下中国行政权力的制约与监督

如何规范行政权力的运作使其发挥应有的效能,是当前中国政府改革研究中的重要课题。本文认为,必须以宪政为框架规范和约束我国的行政权力,这既是宪政国家内在的本质规定,又是我国行政权力运行的现实要求。针对我国政治权力结构失衡、利益关系主导行政权力等现实障碍,必须从推进政治权力结构的均衡化、重构财政权运行关系等多层面入手,强化对行政权力的制约与监督。     

行政权力的运行轨迹及其制约机制

行政权力运行就是指实体性行政权力通过行政主体作用于行政客体,以实现管理国家和社会事务的过程。实现行政权力运行的科学化,对于保证政府机构的廉洁、高效,加快社会主义现代化事业的发展具有重要意义。本文论述了行政权力运行的涵义及其构成要素,并在分析我国行政权力的运行轨迹及其表现的基础上,提出了建立健全行政权力运行制约机制的对策建议。     

现代大学制度视域下的学术权力与行政权力

建立现代大学制度,是我国高等教育改革和发展的必然要求。现代大学制度建设的关键问题之一在于处理好学术权力与行政权力的关系,本文基于行政权力与学术权力运行中存在的问题进行分析,提出解决两种权力协调的具体途径,促进我国高校中学术权力与行政权力的良性互动,从而逐步建立有中国特色的现代大学制度。     

论行政权力与学术权力的平衡——和谐管理的视角

处理好行政权力与学术权力二者的关系,是实现大学管理目标的一个重要方面。大学管理中行政权力与学术权力的失衡给高校管理带来了一定的消极影响,要求对行政权力进行改革。而其改革的关键,就是要在和谐管理理念指导下实现大学行政权力与学术权力的动态平衡。     

论行政权力的主体及其制约问题

从理论上讲,将行政主体理解为是宪法、法律授予行政权力的行政组织机构,并无不妥,但在研究行政权力的制约时,仅从这种层面上认识行政权力主体是不够的。实际上行政权力的主体从名义上的拥有与实际上的掌握运用来看,可以分为形式主体与实际主体。对行政权力主体制约的重点是行政权力的实际主体,其制约方式主要有两点:一是建立一套行政机关内部的目标责任制度,形成对公务人员个人利益的控制机制,从而在较大程度上降低行政权力的违法限度;二是固定并公开权力运用的标准,减少权力的自由掌握空间,特别是尽量压缩其自由裁量权的使用空间。     

大学政治权力、行政权力、学术权力的关系及协调

近年来对大学的行政权力、学术权力研究较多,但对政治权力研究较少,对于中国的大学而言,现代大学制度构建的重要任务是协调政治权力、行政权力和学术权力。政治权力、行政权力、学术权力的主客体、价值趋向、功能作用不同,在现实运行过程中表现出矛盾与冲突,如何界定三种权力的内涵、协调三种权力的关系,对于大学的发展具有重要意义。     

职权主义与当事人主义融合背景下我国行政审判模式的重构

在全球职权主义和当事人主义两大行政审判模式融合的大背景下,我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出其与生俱来的弊病而不宜继续沿用。未来行政审判模式不应是单纯的职权主义模式或当事人主义模式,而应吸取两者的优势之处,选择职权—当事人主义模式,并按照此种模式对我国行政诉讼有关制度进行重构。     

检察机关公诉职权与审判监督职权的配置

检察机关公诉职权与审判监督职权在配置上存在诸多问题,应明确检察机关在诉讼程序中的角色定位,并通过具体措施完善其合理配置。     

从行政权与司法权的关系看行政诉讼受案范围

受案范围是行政诉讼中一个极其重要的理论与实践问题 ,也是行政诉讼中一个特有的问题。行政诉讼受案范围的宽泛程度直接关系到公民、法人及其他社会组织合法权益的保护力度。对此 ,有的学者认为所有的行政行为都接受法院的司法审查既不可能 ,也不必要 ,行政诉讼应实行受案范围的有限原则 ;也有的学者主张从以公共利益为本位的利益关系出发 ,一切行政行为都应纳入行政诉讼的受案范围。本文试图从行政诉讼的价值基础 ,立法宗旨 ,及司法权与行政权的关系入手 ,对行政诉讼的受案范围予以剖析 ,并提出笔者的一点粗浅的认识。     

试论行政许可的法定性

行政许可制度是行政处理的一种重要形式,是市场经济中政府加强宏观调控的重要手段之一.但行政许可是把"双刃剑",其功能既有积极的一面,也有消极的一面.目前,我国行政许可设置过繁,运用不当,缺乏确定性程序规定,已经成为我国生产力发展的体制性障碍.因此,加强行政许可的法定性建设,使政府的管制行为循着法制轨道运行已成为当务之急.     

实事求是拒斥一切理论权威

实事求是不需要人为地附加任何指导思想。理论权威是对实事求是的限制和误导。实事求是是对理论权威的超越和革命。坚持实事求是必须拒斥一切理论权威。     

法律保留视野下的行政立法权限研究

我国八二宪法确立了国务院的行政法规制定权。自此之后,行政机关的立法呈现出不断扩张的趋势,不仅数量远远多于法律,而且立法事项还深入到诸多法律保留领域,已经威胁到了全国人大及其常委会的最高立法权。究其根本原因,是《立法法》的相关规定与宪法相冲突,造成了两者立法权限的混乱。只有取消《立法法》第五十六条关于职权立法的规定,并加强对授权立法的监督,才是厘清两者立法权限的根本之径。     

行政执法权限冲突及其消解路径

官僚等级制下的行政执法只在本部门管辖范围内行使执法权力,而权力是存在边界的,边界之间存在交叉地带和真空地带,当出现跨界公共问题时,就会发生权限冲突,它是多种因素作用的结果,其中法律打架首当其冲。虽然我国探索出多条解决方法,但依然存在不少缺陷,我们可以从五条路径入手解决行政执法权限冲突,分别是完善立法的途径,争议裁决的途径,行政协调的途径,消除执法利益,打造高素质执法队伍的途径以及跨部门合作的途径。     

论行政执法检察监督范围、方式与权力边界

在社会转型、法治初创的社情下,由于种种原因,检察机关的行政法律监督较为薄弱,在一定程度上存在法律监督空位和监督不力的状况。这种＂缺位＂现象主要体现在行政执法监督的范围、方式以及权力行使边界等基础的检察监督理论尚未形成统一认识和可行性监督路径。检察机关的行政执法监督的范围应界定为＂具体行政行为的合法性＂。行政执法监督权方式可划分为检察监督侦查权、检察监督诉权、检察监督建议权三类。行政执法监督的权力边界,即行政执法监督权的行使应坚持谦仰原则和＂刑事先理＂原则,形成内外结合的权力制约机制和＂被动申请为主、主动介入为辅＂的权力启动机制。     

论行政裁决权与民事审判权的划分

民事纠纷是普遍存在的社会现象。对民事纠纷的解决主要有两个渠道,一是民间渠道, 二是国家渠道。国家渠道有不同的权力配置,即行政裁决和民事审判。如何更有效率、更公正地解 决民事纠纷,与行政裁决和民事审判的权力配置的制度设计密切相关。目前立法所反映的行政裁 决的范围有不少缺陷,而理论探索又不够全面和深入,因此,有必要加以认真研究,以期对民事纠纷 解决制度的科学化和合理化设计有所影响。     

“司法权威”与“学术权威”的竞存——由“专家法律意见书”存在的几点悖论引发的思考

“专家法律意见书”从性质上说不属于证据，而属于学理解释的范畴。目前，我国法律实践中的专家意见书存在亟须规范的问题，包括以“学术权威”压迫“司法权威”、以专家意见干涉司法独立等。参考国外相关的立法例．在我国的司法实践中，法院应拒绝接收“专家法律意见书”，并采取相应的替代性措施。