我国司法鉴定体制之重构

随着司法证明方式的变化 ,鉴定结论在诉讼活动中的地位和作用日益突出 ,但现行司法鉴定体制难以适应现实的需要。重构我国司法鉴定体制 ,应当围绕鉴定权的归属与控制问题 ,重点从弱化鉴定机构的官方色彩、加强对鉴定机构和鉴定人的资质控制、赋予当事人自行委托鉴定人的权利、充分发挥鉴定人协会的行业管理职能、健全司法鉴定违法责任追究制度等方面加以改革和完善     

司法鉴定启动权归属浅析

(一)我国司法鉴定启动权归属现状: 委托鉴定权在各国的法律中有不同的规定,依其制度的不同,大致可分为两种类型。一是职权型司法鉴定制度。此种鉴定制度强调在鉴定程序中发挥法官的职权作用,鉴定人被人认为是法院或法庭的辅助人,鉴定人参加诉讼活动的目的是为了弥补法官专门知识的不足,因此决定鉴定的开始和选择鉴定人,即鉴定的委托权由法官依职权进行。     

司法鉴定委托受理的困境与改革——基于《司法鉴定程序通则》与司法鉴定实践的双重分析

司法鉴定的委托与受理决定着司法鉴定的程序公正与司法鉴定意见的可靠性.因此,在2007年《司法鉴定程序通则》运行近十年之后,司法部对其进行了修订,出台了新的《司法鉴定程序通则》,其目的之一就是合理规范司法鉴定的委托与受理.从话语规范层面而言,新《通则》在立法上有所进步.然而,司法鉴定实践中的真正问题,如委托人特别是法院在鉴定材料合法性、真实性方面的责任,司法鉴定机构受理案件时的困境与违规操作,以及当事人在鉴定委托与受理过程中的不正当干预,都会因为新《通则》自身的局限而难以改变.司法鉴定的委托与受理不仅涉及司法鉴定机构及其鉴定人,而且牵涉到委托人、当事人以及司法行政机关自身.因此,司法鉴定程序(包括司法鉴定委托受理)的法律规制,也许就应打破部门边界,实行国家层面的立法,才能明确合理地规范各主体的权力或权利及其责任.     

司法鉴定制度改革的价值目标

随着我国庭审方式和诉讼制度的改革,司法鉴定制度已经成为制约司法公正和诉讼效率的主要瓶颈,对司法鉴定制度的改革势在必行,这在理论界和实务界已形成共识,但就如何对我国司法制度进行改革,将建立怎样的司法鉴定制度,在理论界和实务界存在着颇多争议。对此问题,我们必须要弄清对司法鉴定制度改革所要达到的价值目标。正如美国联邦最高法院大法官卡多佐所说:“主要的问题并不是法律的起源,而是法律的目标。如果根本不知道道路会导向何方,我们就不可能智慧地选择路径。”因此,明确我国司法鉴定制度改革的价值目标是成功实现司法鉴定制度改革…     

关于完善我国司法鉴定制度的思考

<正> 一、关于鉴定人制度的建立 我国目前尚无独立于公、检、法系统之外的鉴定机构体系和完善的鉴定人资格的审查、考评、授予制度,实践中出现不合格鉴定人从事鉴定、鉴定人超越委托鉴定范围或其知识能力范围进行鉴定、某些学术组织利用司法机关不太熟悉鉴定业务的弱点而擅自从事鉴定业务的现象。国外采取制定全国鉴定人名册,然后由法院从中选出适合的鉴定人来完成鉴定工作的作法值得我们借鉴。笔者认为,在我国有必要立法建立起如下鉴定人制度:     

法院在委托司法鉴定中存在的问题与对策

司法鉴定是发现真相、解决纠纷的重要诉讼手段,是确保司法公正的重要环节。我国司法鉴定长期以来存在诸多问题,《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》对我国的司法鉴定体制进行了重塑,开创了司法鉴定管理的新局面。然而实践中仍有很多问题未得到解决,笔者认为,应从人民法院委托机构建设、司法鉴定流程管理及对外监管等方面查找问题,并寻求相应的对策。     

论高校司法鉴定机构的定位

司法鉴定制度改革,为高校司法鉴定机构的生存和发展带来生机,高校鉴定机构与一般社会鉴定机构比较,存在多种天然优势,因此,高校鉴定机构应当将自己的发展定位放置在一个适当的高度,不仅要在为社会提供司法鉴定服务中承担主要业务,而且应该配合诉讼制度的改革,为科学管理鉴定机构、规范司法鉴定流程和统一鉴定结论的技术标准起关键作用。     

刑事司法鉴定中的程序正义——邱兴华案对中国刑事司法鉴定制度的启示

邱兴华一案给我们的启示是:赋予当事人直接启动司法鉴定的权利,允许控辩双方的专家在法庭上对鉴定意见进行自由、公开的辩论,建立统一的司法鉴定标准,是在中国刑事司法鉴定领域实现程序正义的基本要求。     

试论我国司法鉴定机构制度(下)

司法鉴定机构制度直接体现并影响著司法鉴定体制的格局与模式,在司法鉴定制度改革中处于非常重要的位置.本文在对各类涉案司法鉴定机构进行合理分析、分类的基础上,提出了相应的机构管理模式和改革步骤,并阐述了构建我国司法机构制度的基本内容.     

论司法鉴定机构的设置

本文提出司法鉴定机构设置的三大原则,即独立性原则、科学性原则和多元化原则,根据该原则设计了三种并存的机构设置模式(国家职业鉴定机构、兼职司法鉴定机构和民办职业鉴定机构),并就国家职业鉴定机构进行了细化。     

论司法鉴定管理体制的完善

一个科学公正的鉴定结论在审判中的正确运用不仅依赖于科学的鉴定体制、鉴定客体等因素，更有赖于鉴定主体管理体制本身的科学性。通过分析我国鉴定主体管理体制中的不足与缺失，提出司法鉴定管理制度的进一步完善的构思。     

关于法院对外委托司法鉴定工作的调查与分析

为了保持法院的中立地位,更好地保护和实现当事人的合法权益。司法鉴定由法院对外委托社会机构进行。本文对宁海法院2009年至今对外委托司法鉴定的情况进行了统计分析,分析了法院对外委托司法鉴定质量的重要性,并从加强管理、推行认证认可、建立完善相关制度等四个方面,对提高外委托司法鉴定质量提出了建议。     

确立律师代理刑事自诉案件的司法鉴定委托权

自诉要求被害人提起自诉必须有证实犯罪事实的"足够证据",否则法院不予立案。如果没有司法鉴定的委托权,无法通过司法鉴定取得足够证据",就成为限制被害人自诉的一个重要因素。赋予律师在代理刑事自诉案件时的司法鉴定委托权无疑是一种有效的、必要的措施。     

监察鉴定立法的规范分析与程序完善——以司法鉴定制度为参照

2018年《监察法》与2021年《监察法实施条例》分别规定了监察调查中的鉴定措施,这标志着我国继司法鉴定、行政鉴定方式用于解决专门性问题之后,又产生了解决专门性问题的监察鉴定方式。《监察法实施条例》在监察调查权限中规定了鉴定措施的基本规范,监察鉴定对于监察调查中专门性问题解决有其存在必要性和基本价值。根据《监察法实施条例》相关规定,监察机关鉴定措施实行对外委托方式,鉴定人应当出庭作证,监察机关不内设鉴定机构。完善监察鉴定制度,应在监察机关内设对外委托职能部门,建立对外委托监察机构名册目录、建立监察鉴定意见复议制度,以及完善出具鉴定意见的鉴定人出庭作证制度。     

试论我国司法鉴定机构制度（上）

司法鉴定机构制度直接体现并影响着司法鉴定体制的格局与模式,在司法鉴定制度改革中处于非常重要的位置.本文在对各类涉案司法鉴定机构进行合理分析、分类的基础上,提出了相应的机构管理模式和改革步骤,并阐述了构建我国司法机构制度的基本内容.     

加大制度改革力度 构筑我国司法鉴定新格局

随着我国立法进程速度的加快,构筑我国司法鉴定新格局已提到了工作日程。就目前情况而言,我国的司法鉴定制度不仅适应不了国际社会,就是与我国日趋完善的法制建设也很不适应。所以,必须抓住这一有利契机,规范司法鉴定活动,加大力度改革现行的司法鉴定制度。 一 司法鉴定制度的现状及存在的弊端     

司法鉴定行业发展的瓶颈及其完善

司法鉴定作为在诉讼活动中对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动,以其目的的正义性和方法的科学性,取得了众多突出的成果,得到了社会各界的支持.为协助查清案件事实,更好服务于诉讼活动发挥了重要的作用.但是司法鉴定工作仍然存在着诸多突出问题,对司法鉴定的质量与公信力造成了一定的影响.在分析这些突出问题的基础上,需要采...     

完善司法鉴定制度的几点意见

一、建立四级司法鉴定机构，实行两级终鉴制。笔者认为，在司法鉴定组织体系中。司法鉴定机构应分级设置。建立四级鉴定机构，即国家级、省级、地市级、县级司法鉴定机构。考虑到大量的一般性司法鉴定案件在基层诉讼中产生，从方便组织鉴定、提高办案效率、降低鉴定成本、加强属地管理等角度出发，县级、地市级司法鉴定机构的存在符合我国国情。同时考虑到司法鉴定的严肃性、专门性和高技术性，对于一些在本地区、本省、     

我国刑事司法鉴定启动权的反思

司法鉴定启动程序是司法鉴定制度的重要内容之一,正当与否关系着当事人切身利益和司法公正的实现。针对现实中存在的问题,反思和重构现行司法鉴定启动程序意义重大。以邱兴华案件实例为例分析我国司法鉴定启动权主体的立法规定,并评析学者对鉴定启动主体的不同学说,认为在现阶段鉴定启动的主体还是应以侦控机关为主,法院享有有限的启动权,当事人不赋予独立的鉴定启动决定权,但享有启动鉴定的申请权。