诉侦协作论——以新《刑事诉讼法》为视角

虽然诉侦协作的正当性有受质疑,但其并未混淆公诉与侦查的分权与监督。诉侦协作符合辩证法原理,其正当性既表现为合法性,也表现在其合理性和必要性。积极践行刑事案件的诉讼与侦查协作关系,有助于消减诉侦环节"各自为营"境况下存在的问题,能更好地保证案件质量,切实提高诉讼效率。新时期,诉侦协作具有重要的实践价值。     

以审判为中心的刑事侦诉关系的反思与重构

侦诉功能和主体分化后,根据诉讼中心的不同,侦诉之间形成了两种截然不同的互动模式.以侦查为中心,侦诉相对隔离、诉服从于侦、侦实诉虚;而以审判为中心,则显现出侦诉协同、诉主导侦、侦诉制约等特征.对照以审判为中心的理想型侦诉关系,我国的侦诉关系存在着侦对诉协同不足、诉对侦制约不力、审前检察中心未建立等不足.适应以审判为中心改革,应立足检察监督职能,促进更为合理的侦诉配合制约机制生成;通过强化以辅助控诉为内容的侦查实战训练、凸显专业性的刑事警力资源配置、完善侦查内部审核等重置侦查机制以对接刑事指控;通过推进驻所检察开展侦查讯问合法性监督、创新完善类案检察规范和引导、打破检察内部藩篱聚力公诉等变革检察工作机制来服务审判.     

侦、诉合作浅析

公安机关与检察机关自侦部门的侦查活动同检察机关的公诉工作，是刑事诉讼中既配合又制约的两个不同的诉讼阶段，侦诉部门在执行刑法任务的目标上是一致的，然而在具体办案实践中，侦、诉之间矛盾往往比较突出，意见不一致，文来文往多，人来人往少，缺乏有效的沟通、交流和协作机制，这无疑给正常的刑事司法活动带来负面影响，削弱了对犯罪的打击力度。其实，侦、诉合作有着巨大的潜力和可能。     

侦查监督与协作配合机制运行难题及对策

<正>侦查监督与协作配合（以下简称“侦监协作”）机制是推进执法司法制约监督体系、执法司法责任体系改革和建设的重要举措,对提升刑事案件办理质效起到重要作用。本文拟探讨侦监协作机制运行中的经验、问题,并提出对策,以期对完善该机制有所裨益。一、侦监协作机制探索的有益经验（一）强化制度建设,设立侦监协作办公室2021年最高人民检察院、公安部《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》（以下简称《意见》）印发后,检察机关切实加强侦监协作机制的落实,按照《意见》要求,依托公安机关执法办案管理中心,设立由检察机关常驻检察官和公安机关法制部门专门人员共同负责的侦监协作办公室,并根据地方司法实践制定本地工作细则,完善工作制度,建立工作台账,为机制运行提供操作指引。     

侦监协作机制下侦查监督的理论展开与实践进路

侦查监督与协作配合机制反映了以双赢多赢共赢为核心的侦查监督理念的新发展。上海市徐汇区检察院依托侦监协作办公室和大数据技术，推动侦查监督从事后监督到事中监督、从个案监督到类案监督、从数据共享到数据共用转变。然而，侦监协作机制背景下的侦查监督实践仍面临检警认识有待统一、考核指标设计有待完善以及数据共享程度不深等难题。为此，需要发挥侦监协作办公室的“前端”优势，加强理念传导、凝聚侦诉共识；建立立体评价体系，激励检警同向发力；完善信息共享机制，提升协同办案效果；强化大数据赋能法律监督，推动数据共享、共用走向数据共治。     

自侦案件侦诉协作中的障碍分析

自侦案件的侦诉协作是困扰各级检察机关的一大难题，造成这一难题的障碍因素主要有检察机关的行政化管理模式、检察队伍的素质不高、法律运用中证据标准的认识差异等。要改变这些状况，有必要通过多种形式和渠道提高检察队伍的素质，深入推进检察改革，其中更主要的是推行自侦案件侦诉一体责任制，建立主诉检察官和侦查主办检察官均对全案负责的责任机制。     

公诉案件质量保障体系研究

公诉案件质量攸关司法公正。科学、完善的公诉案件质量保障体系应当包含四个方面：完善的公诉案件办案责任机制；合理的公诉案件侦诉协作机制；严密的公诉案件质量监控机制；公正的公诉案件质量考评机制。     

侦捕诉联动机制的实践价值

近年来,在司法实践中,各地检察机关和公安机关在“检察引导侦查”的基础上,都在积极尝试和实践一种更为紧密的检察机关和公安机关的合作制度,即侦捕诉联动机制。该种机制与“警检一体化”制度是何种关系值得探讨。本组稿件前三篇文章论述了侦捕诉联动的工作机制,阐述了在检察机关和公安机关之间建立“侦捕诉联动”机制的实践价值,建立联动机制的理论基础,以及在实践中如何运作侦捕诉联动机制。最后一篇文章则对“检警一体化”的做法提出质疑。     

侦监协作机制实现实质化运行的路径

按照2021年最高人民检察院、公安部《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》要求,各地检察机关设立了侦查监督与协作配合(以下简称“侦监协作”)办公室。如何更好地发挥侦监协作机制的作用,笔者认为,检察机关应坚持以案件审查办理为主线,以实质化运行为抓手,充分发挥侦监协作机制监督前哨、诉前主导、协作配合的作用,强化机制建设,促进履职效能最大化。     

侦捕诉联运机制的构建与运作

侦捕诉联动机制,是检察机关和公安机关为了增强打击犯罪的合力,提高办案质量和效率,节约司法资源,强化相互配合制约,保障犯罪嫌疑人、被告人的人权,追求司法公正,以“检察引导侦查”为主要内容的两机关之间及其内设相关部门间彼此互动的工作机制。在我国建立侦捕诉联动机制,既有法律依据,又切实可行。侦捕诉联动机制的建立,能有效弥补现行侦捕诉分离制度的缺     

法国刑事和解制度述评

法国的刑事和解制度是指检察官本人或其委派的人向犯罪行为人提出某种交易形式的建议从而中断公诉时效的一种制度。它主要适用于承认自己犯有主刑当处罚金刑或犯有一项或数项当处5年以下监禁刑,或犯有一项或数项违警罪的成年犯罪行为人。刑事和解制度是法国立法者为了解决其诉讼程序的繁杂及效率低下而在起诉与不起诉之间所做的选择,是一种非典型的公诉替代方式。由于这一制度与某些传统的诉讼原则存在冲突,因此一直众说纷纭,莫衷一是;尽管如此,该制度良好的司法效果最终使其得以广泛适用和发展,目前已成为法国治理刑事犯罪不可或缺的重要程序之一。     

检察引导侦查的双重检视与改革进路

检察引导侦查作为检察制度近年来的重要改革趋势,已经取得了较好的实践效果。目前司法实务中存在着两种基本的检察引导侦查实践模式:内部参与型引导模式与外部监督型引导模式。在具体运行过程中,引导侦查在启动程序和界限方面的任意性、检警衔接的脱节、监督效力的两极分化和"同向损益"的结构失衡风险,都在制约着这项机制的效能发挥。在理论层面,检警一体化无法为检察引导侦查提供合理证成;引导权应当成为检警关系的新型权力分支。对此,从规范运作与配套机制出发,从规范引导范围与界限、强化监督效能、补充侦查说理化改造、对引导权力规范运行的程序性控制以及推进智慧检务建设等方面入手,以期有益于推进这项机制的改革实践。     

公诉审查略式程序研究--省略我国审查起诉程序的思考

公诉审查程序以防止无根据的追诉和审判,防止国家公诉权滥用,保障犯罪嫌疑人权利为要.但不利于提高诉讼效率,保障犯罪嫌疑人获得迅速审判的权利.因此各国都规定在一定条件下,可以省略公诉审查程序.目前我国任何案件进入审判程序都必须经过审查起诉程序.因此,应当规定可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的案件,如果证据确实充分且犯罪嫌疑人同意简化公诉审查程序的,经检察机关同意,可以省略审查起诉程序.     

建立控辩协商程序与完善检察官自由裁量权

在未来《刑事诉讼法》的修订中,借鉴外域“辩诉交易”制度,建立起具有中国特色的“控辩协商”程序,已经得到学界和司法实务界的认可。“控辩协商”程序的设立和运行与检察官自由裁量权的行使具有不可分割的关系,应该以外域实施辩诉交易制度需要的检察官自由裁量权为参照系,进一步丰富和完善我国检察机关自由裁量权的内容,为建立和实施控辩协商程序提供制度上的支持。     

初论我国刑事诉讼中设立中间程序的合理性

公诉权从本质上来说是一种诉讼的请求权 ,作为一种公权力和诉权结合的权力形态 ,一方面要求从公益原则出发扩大公诉权自由裁量权的范围 ,以发挥非刑罚化矫正犯罪的功能 ,另一方面 ,为防止公诉权的滥用 ,必须使公诉权接受司法审查 ,以达到保障人权之功效。由于我国公诉审查机制存在严重的缺陷 ,难以发挥其应有的价值。因此 ,从总体上重构我国刑事审前程序 ,建立中间程序 ,发挥中间程序的多重价值功能 ,实现我国刑事诉讼程序的科学化、合理化。     

和谐社会呼唤建立暂缓起诉制度

在建立和谐社会背景下,检察机关对某些没有必要移送审判的案件暂缓提起公诉,体现了刑法的宽容精神。应从公诉权的本质、刑事政策要求等方面,对构建我国本土化的暂缓起诉制度进行分析。暂缓起诉制度只应适用于未成年人案件,还应征得被害人同意。规范程序、加强监督等也十分重要。     

公诉证明的理论框架

公诉证明对象、公诉证据标准和公诉证明方式三个核心问题可以初步构建起公诉证明的理论框架。公诉证明对象包括事实、定罪和量刑三方面;公诉证据标准应当与法院定罪标准相一致;公诉证明方式应当吸收故事讲述模式的有益因素,从"故事"的全面性、一致性、独特性的角度衡量是否达到了证明标准,并合理拟定举证顺序。     

Engaging With Criminal Prosecution: The Victim's Perspective

Despite more than a decade of policies that encourage prosecutors to proceed without the victim's input or actions in cases of intimate partner violence (IPV), prosecutors still often rely on the victim's participation to move a case forward. The purpose of this study was to identify the barriers and motivators influencing female IPV victims' engagement with the criminal justice system and their preferences regarding prosecution. Findings from focus groups with women who had experienced police response to IPV revealed that women wanted the violence to end but faced numerous barriers to engaging with the criminal prosecution process. The dominant voice favored police and prosecutors taking action toward prosecution without depending solely or heavily on the victim's active participation.     

Domestic Violence Victims' Behavior in Favor of Prosecution

Abstract

This article examines how economic, emotional and social-power related factors affect victims' behavior in favor of prosecution during police investigations. Data drawn from police records and police narrative reports indicated that mutual charge, dual arrest, the severity of assaults and the severity of injuries suffered by victims negatively affected the victims' behavior in favor of prosecution. These findings suggest that the norm of unequal relationships between men and women combined with an indiscriminate use of mutual charge and dual arrest without considering the defensive or offensive nature of violent acts can reduce trust in the criminal justice system among women victims of domestic violence and decrease the victims' interest in pursuing prosecution.     

Juvenile Justice and the 'Shift to the Left'

The notion of 'shift' is used as a symbol for procedure in criminal cases, understood as a sequence of legal interferences by the police, the prosecution and by proceedings in court. If this sequence is symbolised by a horizontal line, the procedural stages move from left to right. But the distribution of competences has recently lost its prior balance, due to 'modern' crime and society: The functions of the judge appear reduced, whereas the range of action of the prosecution has widened; also the police has gained more influence. On the symbolic line of procedural stages this all makes for a 'shift to the left'. This paper deals with the question as to whether juvenile justice is undergoing the same changes. The first answer is 'yes', based on the enlarged diversionary competence of prosecutors and the police. From a different perspective, however, juvenile offending is a 'natural' phenomenon connected with young age, which a priori places juvenile justice on a 'left' position of the imagined line. A plea is made for this juvenile justice to stick to its inherent concern for young offenders individually and not to sacrifice this to collective interests in public order and safety.