试论英美刑法中严格责任之应然归宿

贝卡利亚的名言“无犯意则无犯罪”已成为了近现代刑法归责的一条重要规则。然而有规则就有例外 ,19世纪末 2 0世纪初 ,英美刑法在灵活、务实与功利作风的引导下 ,突破了“无犯意则无犯罪”的归责原则 ,在其刑事立法和司法判例中确立了严格责任制度。从此 ,严格责任制度成为打击狡猾罪犯 ,维护社会公益及其他重要法益的强有力的武器。然而 ,对于“无罪过”行为的定罪确实使我们无法忽视其对于人类良知的挑战 ,效率与公平的价值准则再次成为一对需要我们去协调的矛盾。     

无过错责任原则及适用

无过错责任原则作为民法的一项归责原则,对于民事责任体系具有十分重要的意义。英美法系的严格责任原则属于无过错责任原则的范畴,基本上等同于无过错责任原则。工业灾难日益严重的社会现实迫使无过错责任原则确立于侵权领域,自由经济的发展又促使该原则在合同领域中确立起来。无过错责任原则的确立在大陆法系和英美法系国家还有着深刻的理论基础。     

略论刑法中的严格责任及其局限性

归责原则与刑罚观有密切的联系。报应刑罚观导致结果责任 ,与报应刑罚观相对的预防刑罚观导致罪过责任 ,但是罪过责任在现代社会中产生了证明难的诉讼困境和公众利益的保护缺失两大弊病。针对这两大弊病 ,产生了无需证明罪过和无需考虑罪过的严格责任。但是严格责任在理论上却无法成为一种独立的归责原则 ,同时严格责任的适用会导致刑罚报应目的和预防目的的双重失落 ,这就是严格责任的局限性。笔者提出 ,诉讼困境是无法避免的 ,而公众利益的保护可以通过用行政责任或民事责任代替刑事责任的方法来实现。因此 ,严格责任没有存在的余地。     

严格责任理论探究

探讨严格责任内涵的演变及其存在合理性这两个基本问题,并对影响我国现阶段引入严格责任的因素做初步的分析:从宏观层面,由于两大法系司法理念以及犯罪圈划定的不同;从微观层面,由于举证责任倒置对被告人负担的加重,重刑主义传统所引发的对犯罪人的负面评价、我国违宪审查制度的缺乏以及司法工作人员素质有待提高等原因,我国现阶段还不宜大规模引入严格责任。     

对《合同法》中适用严格责任违约归责的质疑

新合同法在违法责任的归责原则上采取的是单一的严格责任。本文对这一制度安排提出质疑,对单一严格责任主张者的理由逐一加以分析商榷,并指出适用单一严格责任可能带来的对既有法律传统、群众法意识、合同法律体系以及合同法价值取向等的冲击和扭曲。文章最后主张:我国合同法在违约责任归责上应采取以过错责任为主、严格责任为辅的二元归责体系。     

刑法严格责任刍议

刑法中的严格责任事实上是＂舶来品＂,它起源于英美刑法。文章认为刑法中的严格责任在我国是可以确立的。我国法律的科技化时代已经到来,而科技给法律也带来了科学上的不确定性,这就需要在刑法中加入严格责任这一概念。     

刍议合同中的严格责任

合同中的严格责任有对有过错与无过错者同罚,有不利于实现合同正义、不利于准确认定责任等缺陷,但它也有促使当事人严肃对待合同,利于合同的严肃性等优点。只要采取一些方法来弥补缺陷,其确立必然会稳定交易秩序,保障交易安全。     

浅析我国刑法中严格责任的适用

严格责任在我国刑法中的适用问题一直有所争议,学者们对此依旧没有达成共识。本文将对严格责任的定义、其在我国刑法中是否已经有所适用、在未来刑法中有无适用必要等问题所引发的争议加以介绍。最后,我将从实践的角度对此提出一些自己的看法。     

英美法的严格责任和我国违约责任的归责原则

我国合同法借鉴英美法 ,实行严格责任。然而 ,英美法虽实行严格责任 ,但是借助目的落空理论、判例和对主观因素的适当考虑 ,形成了一个严密、和谐的归责和免责体系。我国虽采严格责任 ,但在免责事由的规定上存在法律漏洞 ,需要加以完善。     

论雇主责任的归责原则

在我国的雇主责任制度中,雇主责任究竟应采用何种归责原则不仅是一个非常重要的理论问题,而且也是我国理论界仍存争议的问题。从比较法上的考察以及对我国理论界两种代表性主张的评析,可以看出我国雇主责任的归责原则应为严格责任原则。     

我国刑法中严格责任之否定

本文基于对严格责任概念的分析,首先从严格责任适用的宪法保障,严格责任的适用对象、两大法系犯罪构成三个角度,用比较的方法论述我国刑法中严格责任的否定；然后针对持有型犯罪、巨额财产来源不明罪和奸淫幼女犯罪这几种主观方面争议较大的犯罪,论述即便是控诉方主观罪过证明责任相时战轻的罪名,也不能用严格责任制度进行解释．     

关于雇主责任归责原则的探讨

在雇主责任制度中,雇主责任应采取何种归责原则不仅是一个非常重要的理论问题,而且在我国理论界仍存在很大争议。我国雇主责任的归责原则可以借鉴英美法严格责任的做法,实行不考虑雇主对其雇员的职务致害行为有无过错,但仍以雇员的过错为基础,比过错责任更为严格的严格责任原则,     

产品责任的归责原则

产品责任的归责原则是行为人承担产品责任的依据,是研究产品责任法律制度的核心,是整个产品责任法律规范的基础。由于我国产品责任的归责原则法律规定不统一,致使在产品责任诉讼中不能有效的保护公民的合法权利。本文就产品责任的归责原则做了论述,以期对产品责任的归责原则的确定有更加充分的认识。     

也论刑法中的严格责任

在当前我国刑事立法和司法中都不存在严格责任，而且将来也不应采用严格责任。罪过责任始终是我国刑事责任的原则，严格责任与我国刑法的性质格格不入，应予否定。     

严格责任在我国刑法中的现实展望

刑法中的严格责任来源于英美法系,它是英美刑法的一项重要制度,大陆法系学者鲜有对此深入研究,甚至采取排斥的态度.严格责任是英美刑法功利主义的产物,强调诉讼效率,“迟来的正义非正义”,追求实用和方便,容易忽视诉讼中的公平和正义,所以在英美刑法也一直饱受诟病、充满争议.严格责任不仅涉及刑事实体法,也关涉到刑事程序法的有关设置.我国学者对严格责任理论一般持否定态度,反对我国刑法设立严格责任,对我国刑法是否有严格责任也没有定论.     

试论我国产品责任的归责原则

产品责任是经济法的重要组成部分,而归责原则又是产品责任的核心问题。对我国关于产品责任归责原则诸多观点进行分析,我国产品责任的归责原则只能适用严格责任。     

我国合同责任归责原则的双轨制体系

随着市场经济的日益发展 ,合同责任日趋扩张 ,单一的归责原则已不能适应种类繁多的合同责任。为改变这种现状 ,我国合同责任归责原则应借鉴其他国家的优秀成果 ,采取以严格责任为主 ,兼采过错责任归责原则的双轨制体系。笔者正是从这个角度出发 ,首先阐明两大法系对归责原则的不同态度 ,其次分析现阶段我国学术界存在的三种不同观点 ,并力主中国采纳双轨制归责原则 ,以适应合同责任类型的多样化及法定性。最后 ,提出完善双轨制归责原则的两点建议 ,一是完善免责事由 ,二是明定过错责任适用的具体范围 ,以期对归责原则的进一步研究提供可借鉴之处。     

论我国合同责任归责原则的二元性

合同责任的归责原则是合同责任制度中的核心问题。关于我国《合同法》规定的合同责任归责原则 ,学者们有各种不同的观点。我们认为 ,我国《合同法》在科学吸收以前立法合理规定的基础上 ,充分借鉴了国外立法的有益经验 ,确定了以严格责任为主 ,兼采过错责任的二元归责体系。这一归责原则体系的确立既保持了中国特色 ,又充分体现了国际化、现代化的发展趋势。     

再论刑法中的严格责任

严格责任是一种同主观罪过紧密联系在一起的刑事责任承担模式,其以行为的外在形式对行为来进行定性,排斥了主观罪过对定罪的意义。这种模式背离了我国传统刑法上坚持的主观与客观想统一的原则,无法实现公正,违背了罪刑法定原则,其本质是一种客观归罪,严格责任的适用代价过于高昂,也不符合世界刑法非犯罪化的潮流与趋势。因此,我国刑法不宜采用严格责任。     

论刑事严格责任在西方环境刑法中的适用

刑事责任归责原则经历了从客观责任向主观责任的变迁,主观与客观相统一原则的确立标志着刑法科学与人权保障的进步。但是,在十九世纪末二十世纪初,英美刑法开始突破这一原则,出现了严格责任原则。它经历了从绝对严格责任向相对严格责任的发展,基于功利主义的哲学观,严格责任具有存在的合理性,尽管人们对它的评价不一,但仍在英美法系的司法实践中占有一席之地,特别是在西方环境刑法领域,它具有一定的适用空间。