我国社会治理检察建议运行模式及其正当程序建构

依法治国背景下检察机关参与社会治理有助于科学配置社会治理模式，释放检察机关的“释法说理”优势，而2019年《检察建议规定》所确立的社会治理检察建议正是检察机关参与社会治理的制度“催化剂”。囿于制度设计科学性欠缺，检察机关的司法机关地位与释放治理效能的理论、实践与制度产生三种悖论，阻碍社会治理检察建议的作用“落到实处”。通过社会治理检察建议的适用要件、程序要件以及效力补偿三个方面的正当程序建构，能够进一步提升检察建议的治理效能，打通社会治理中检察效能向治理效能转化的“最后一公里”     

检察执法环节释法说理的正当性、路径及限度

执法环节释法说理是司法活动的内在规律,是自然公正、程序正义的必然要求,是司法决定获得信任、信服和信赖的重要途径。当前检察执法环节释法说理工作存在主动性、自觉性不强,说理不全面、不充分、不规范,说理能力不足等问题。因此,应全面加强检察执法的说理性,进一步扩展释法说理的范围,选择恰当的说理方式,同时也应注意必要的限度。     

刑事申诉制度中存在的问题及对策

刑事申诉是保障申诉人诉讼权利的一项救济制度,但由于立法中规定不够明确具体,不利于检察机关司法实践中的有效运用。因此,我国应建立刑事申诉有限制度;健全刑事申诉评估预警机制;完善刑事申诉公开复查、当面答复、释法说理和案件评查制度,以保障申诉人的合法权益。     

习近平法治思想融入裁判文书释法说理的路径探析

习近平法治思想是我国立法、司法的指导思想,理应在裁判文书释法说理中得以体现。写作裁判文书应当准确运用习近平法治思想,结合文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、社会学解释等科学的法律解释方法,通过建立识别指引机制、培训提升机制、考评激励机制、监督管理机制、宣传推广机制,确保习近平法治思想准确融入裁判文书释法说理,使人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。     

公诉环节风险评估预警机制的科学构建

公诉环节风险评估预警机制对于化解社会矛盾、维护稳定、促进和谐具有重要意义。公诉环节风险评估机制具有容纳冲突、预测风险等内在价值,通过明确和规范其适用程序、责任追究机制及完善内处部门协调联动机制、加强释法说理等工作可以构建科学、合理的公诉环节风险评估预警机制。     

量刑建议的技术分析——以《人民法院量刑指导意见（试行）》为视角

检察机关量刑建议权已在《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》中首次得到明确,量刑建议既是量刑规范化改革的重要组成部分,也是检察机关参与量刑规范化改革、依法履行法律监督职能的重要内容。检察机关的量刑建议可以参照但不应受制于《人民法院量刑指导意见（试行）》,不应为追求量刑建议的高采纳率而忽视自身基于公诉和法律监督对案件事实的理解。同时,检察机关的量刑建议应当加强说理。     

行政执法与刑事执法相衔接工作机制总结

检察机关对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件进行监督,就是要在检察职能的范围内,解决以罚代刑问题.总结行政执法与刑事执法相衔接工作机制的建立和发展历程,明确该机制的法律依据,有助于更好地实现检察机关的法律监督职责.     

派驻乡镇检察室参与社会管理创新问题研究

派驻乡镇检察室如何参与社会管理创新,在社会管理创新中需要解决哪些制约问题,怎样更好地参与社会管理创新成为摆在基层检察机关面前的一项重要课题,本文拟对派驻乡镇检察室参与社会管理创新的相关问题进行初步探讨,以期更好地促进派驻乡镇检察室开展社会管理创新工作。     

检察官以案释法制度:内涵界定、理念探究及实现路径

自检察制度在中国确立以来,对检察制度和检察官职业探究的热度从未减息。检察官以案释法是检察官对所办理案件的事实认定,法律适用和办案程序等问题进行答疑解惑,释法说理,开展法治宣传教育的活动。检察官以案释法有助于树立宪法法律权威,推动法治中国建设,回应群众关切问题,维护社会稳定,警示教育公职人员,预防职务犯罪。检察官以案释法的动作尺度仅限于展示法律适用的结果,而不存在创造法律的可能;检察官以案释法是检察官的法定义务,但在履行该义务过程中,检察官还应受客观义务约束,保证对案件信息的描述应客观、真实和准确;以案释法最需要的是检察官按照实际情况进行真实公示,而非指导未来案件的审理。为更好实现以案释法的价值功能,检察官在以案释法时应保持信息公开的全面性、一致性和审慎性,并最大程度地避免信息在输送过程中出现损耗或歪曲。     

构建民事公诉制度的几个问题探析

检察机关担负着公诉职能和法律监督职能.检察监督权与公诉权无论是从立法上还是从公诉机关的发展趋势看都是两种并列的权力.两种职能所承担的使命是不同的,一个偏重保护,另一个旨在监督.有关民事公诉的检察权基础,应突破监督权说的禁锢,实现民事公诉与检察监督的分离.检察机关在民事公诉中的法律地位决定了检察机关的权利义务,正确认识检察机关的法律地位是检察机关开展民事公诉工作的前提.     

检察机关参与加强和创新社会管理的实践探索

检察机关法律监督是社会管理创新的重要组成部分,对社会管理创新工作具有督促和推进作用。检察机关在社会管理创新系统中处于"后置"地位。全国各地检察机关展开的参与社会管理创新的实践探索,总体上取得了良好的效果,但还存在一些问题。建议从基本原则、路径和机制三个方面构建检察机关参与加强和创新社会管理的体系。     

检察机关依法独立行使检察权的制度保障

检察机关依法独立行使检察权是我国宪法规定的原则,也是我国目前建设法治社会必要的保障.实践中,依法独立行使检察权在执法理念和执法机制方面存在问题,应建立健全检察权独立保障相关制度和检察官职务保障制度,以更好地实现检察权的依法独立.     

检察机关制度规范化建设探析——基于结构一功能主义的分析

摘要：检察机关的制度规范化指的是对检察机关的各种工作制度进行规范化管理。检察机关制度规范化建设的操作方法是实现制度的体系化,理论分析方法是结构一功能主义。在结构一功能主义视角下,加强检察机关制度规范化的基本路径是：将检察机关的制度,从纵向上按照其功能的不同整合为不同的制度体系,再通过具有横向整合功能的制度,使各制度体系进一步整合成完整的有机整体,最终实现制度规范化建设的目标。     

检察机关管理活动的博弈分析

不断建立健全各项管理机制,建设一支高素质的检察官队伍,是当前各级检察机关的一项重要工作。运用博弈理论对检察机关上下级相互之间的关系进行分析,可以从另外的视角,认清制约、合作的本质,提出应对策略,推动队伍建设工作更好地开展。     

构建职务犯罪案件审查逮捕阶段听取律师意见程序探析

职务犯罪案件逮捕权上提一级是为了提高检察机关职务犯罪案件的监督力度和透明度,加强社会公信力,更好地保障犯罪嫌疑人合法权益.新的《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》与此相配套建立职务犯罪案件审查逮捕阶段听取律师意见制度,不但能够促进和完善职务犯罪案件逮捕权上提制度,更好地加强职务犯罪案件的内外部监督,还能为建立新型的良好的检察机关与律师的关系奠定基础,对检察机关和律师来说是利益博弈的双赢.     

提高侦查监督能力之途径

侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督。一般认为,侦查监督主要是通过对立案、侦查活动的监督和审查逮捕、审查起诉等方式实现。本文所讲侦查监督仅限于侦查监督部门所履行的侦查监督职责,不包括审查起诉。一、完善检察机关在侦查监督中应有的职权在立法上应确立检察机关侦查监督的权威,赋予检察机关在开展侦查监督工作中如下职权:一是要确立检察机关对公安机关的知悉权。法律应明确规定公安机关应向检察机关移送有关刑事立案的文书     

社会管理下的公民权利保障——以检察机关参与社会管理视阈下的公民权利保障为视角

公民权利保障是我国社会建设的根本目标。司法是社会管理的重要组成部分,在加强和创新社会管理中具有特殊功能,担负着重大使命。正确认识新形势下检察使命．是实现检察机关参与社会管理的思想基础。检察机关参与社会管理的根本目的是维护社会秩序、促进社会和谐、保障公民权利,为经济建设发展营造良好社会环境。检察机关行依托办案．履行职能．促进社会管理中有关机关依法行政、勤政廉洁．减少和破除部门保护主义。检察机关通过维护法制统一、维护社会和谐稳定,坚持执法为民、维护人民群众合法权益,履行司法职能,推动社会管理创新。     

民事执行检察监督的实践探索

民事执行权是实现生效裁判的重要权力,＂执行难＂、＂执行乱＂一直是社会广泛关注的司法顽疾。2012年修订的民事诉讼法规定检察机关有权对民事执行实行法律监督,但相关条文规定过于原则性,仍需在实践中积极探索。文章就如何在民事执行过程中发挥检察机关的法律监督作用进行探讨,以期改善民事执行＂乱、难＂现状,促进民事执行检察监督工作的健康发展。     

浅析刑事立案监督制度在适用中的突出问题与对策

在刑事诉讼法适用的司法实践中,刑事立案监督制度存在大量的突出问题,它直接导致了查明违法情况难,实现监督效果难。极大地影响了检察机关立案监督工作的正常开展及司法的公平与公正。因此,检察机关在司法实践中应充分发挥法律监督的应有作用,以维护司法的公平与公正,实现社会的全面和谐。     

关于检察机关执法社会化的思考

检察机关执法社会化,既是社会公众直接参与检察机关的执法活动,同时也是检察机关对执法社会效果的追求。英国刑事司法社会化对我国检察机关的执法活动具有借鉴价值。人民监督员制度为检察机关执法社会化创造了良好的开端;实行公开听证,是检察机关执法社会化的有益尝试;重要执法活动向社会开放,是检察机关执法社会化的有效途径;确立社会公益原则,是检察机关执法社会化的必然要求。