从李庄案二审看辩护律师的独立性

当前,辩护人作为-独立、自主的司法单位的地位,已经在各法治国家立法中获得普遍肯认,由此出发,辩护律师为了维护被告人的利益,有权在被告人意思表示之外展开独立辩护,而不受被告人意思表示的拘束.但是,辩护律师独立辩护的原则亦非绝对,辩护律师只能就其固有权利行使独立辩护权,且只能在忠实于被告人利益的前提下展开独立辩护.在“李庄...     

浅议我国律师辩护制度

辩护制度是否完善,代表着一个国家的法治水平。我国律师辩护制度建立的时间不长,无论是在立法还是在司法方面,都存在诸多需要完善之处,从而限制了辩护律师作用的发挥。为此,应不断完善律师辩护制度,消除不利因素,充分发挥律师在刑事辩护乃至刑事法治实践中的积极作用。     

刑事辩护律师权利保障与责任平衡

辩护制度作为保障弱势一方人权的设置是否合理直接影响着国家的司法公正与正义实现，因此，刑事辩护律师权利保障及如何与责任相平衡已成为各国普遍关注的问题。     

侦查阶段辩护律师诉讼权利保障实证研究

侦查阶段辩护律师诉讼权利的保障程度,对有效地发挥律师的作用,维护犯罪嫌疑人的合法权益,发展和完善司法制度有着重大而深远的意义。通过对S省的实证研究发现,侦查人员的保障理念有了较大的进步、会见的程序规定基本落实、会见的条件有所改善,会见量也呈明显上升趋势,但依然存在限制会见的情形、辩护律师的知情权与意见表达权不受重视、律师与办案人员之间沟通不畅等问题。     

认罪认罚从宽制度下律师的地位与作用——以三个诉讼阶段为研究视角

认罪认罚从宽制度实施以来,在提高诉讼效率方面效果显著,但同时也伴随着架空程序正义的风险,律师实质性参与是认罪认罚从宽程序之正当性基础。加之认罪认罚从宽制度推动着协商性司法的进程,中国特色的控辩协商机制来日可期,律师的有效参与更应成为完善制度构建的应有之义。然而司法实践的现状与制度设计的初衷相去甚远,律师分别在侦查、审查起诉、审判各诉讼阶段发挥不同作用的同时也面临不同的参与困境。结合域外经验加以审视,认罪认罚从宽制度框架下的律师参与存在辩护理念和立法规制的双重缺失。具体而言,应推动有效辩护的理念建构和精细值班律师的制度建构,探寻律师实质性参与认罪认罚从宽程序的合理路径,从而有效保障被追诉人的诉讼权利,助力认罪认罚从宽制度的健康推进。     

刑事辩护律师权利现状研究

中国刑事辩护律师一直遭受各方的指责甚至是攻击，虽然这是一个世界胜的问题。但是，中国的问题并不是在小范围内的，而是整个辩护体制都存在问题，特别是中国刑事辩护律师的权利以及权利的实践问题一直无法有效得解决，虽然在中国的法律条文上中国律师拥有比较健全的权利，但是实践中我们看见的仍然是刑事辩护律师的无能为力。这就需要我们思考如何把中国现有的权利或者叫纸面上的权利切实转化成为实践中的能力。     

试论立法与诉讼结构的缺陷对律师刑事诉讼执业权利的影响

律师在刑事诉讼中执业权利得不到完善保障导致律师参与我国刑事诉讼模式向控辩式转型消极的现状令人担忧。作者对照刑事辩护制度的国际标准,从控辩式诉讼模式的内在要求出发,分析认为：立法上的缺陷、诉讼结构内在机制不平衡与当前司法体制弊端的双重作用是影响律师在刑事诉讼中执业权利保障的两个主要因素。     

论委托人与辩护律师的关系——以美国律师职业行为规范为切入的分析

“委托人与辩护律师的关系”在律师职业行为规范中处于核心的地位。相较于委托人与辩护律师基于合意而成立的民事合同关系,律师职业行为规范对辩护律师提出了更多更高的要求。这些要求体现在二者交往的多个方面,包括关系的成立、权利的分配、利益冲突的解决、关系的终止等。在这些规则的背后,辩护律师的忠诚义务和维护司法正义义务是贯彻始终的二大基本理念,其中,忠诚义务是核心,维护司法正义则为律师划定了行为的边界。在律师职业伦理亟待重新构建的我国,美国律师职业行为规范对我国在诸如调整委托人与律师的关系,即强调忠诚义务、引入有效辩护等方面具有重大的启发意义。     

浅议侦查阶段律师的诉讼权利

我国法律规定在侦查阶段律师可以提前介入,享有了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名,为犯罪嫌疑人提供法律咨询,代理犯罪嫌疑人申诉、控告,办理取保候审等权利。但实践中,律师仅享有上述权利是远远不够的,还应依法享有及时介入权,录音、录像和拍照权,自由会见权和适当的调查取证权。     

小额诉讼的价值

小额诉讼对于小额微小权利人得到司法救济,减轻其诉讼程序的负担具有重要作用。小额诉讼的存在使普通人容易简便高效的保护自身权利,维护了社会的稳定,进而发挥了法律的最大功效,使法治理念根深蒂固。     

美国反垄断集团诉讼制度研究

反垄断法对于维护市场竞争秩序、提高消费者福利等具有重要作用,其实施效果备受关注。作为反垄断法最为发达的国家,美国为更好地实施反垄断法,建立了反垄断集团诉讼制度。反垄断集团诉讼遵循集团诉讼的一般程序,以集团诉讼的方式凝聚了垄断行为受害者的力量,成为垄断行为受害者获得救济的便利途径。但是不公正的诉讼和解与律师职业道德危机两大问题成为该制度健康发展的阻碍,为此美国颁布了相应的法律予以规范,反垄断集团诉讼制度日益完善。     

浅谈辩护律师的调查取证问题

律师在刑事辩护时,进行调查取证有一定的职业风险。必须遵循调查取证的原则,掌握一定的策略和技巧,就可以降低这种风险,在维护当事人利益的同时,保护好自己。     

律师参与我国集团诉讼的思考

主动参与和被动参与是我国律师参与集团诉讼的两种模式。应从允许律师获得胜诉酬金、确立律师强制代理制度和有限适用惩罚性赔偿三个方面来强化对律师在集团诉讼中的权利保障,从完善律师收费制度、限制律师和解、加强案件管理和公开集团诉讼的过程与结果四个方面来强化对律师在集团诉讼中的权利制约。     

律师审前辩护权实务问题研究

《刑事诉讼法》修订后,审前辩护权在我国法律制度中得以初步确立,此项改革加强了我国刑事诉讼的民主性和科学性,提高了辩护质量,切实维护了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,但是我们也应看到,刑诉法对辩护权的某些规定还存在一定的缺陷,需要加以完善.     

改革与完善律师辩护制度的构想

律师辩护制度是刑事司法制度一个重要的组成部分,也是人权保障制度的体现。从1996年刑事诉讼法修改后,律师辩护制度得到了进一步的强化,取得了举世瞩目的成就,而且通过十几年的实践,已取得的制度进步得到一定程度的巩固,并取得了一些经验。但实践中也暴露出辩护制度的弊端,即所谓＂三难＂（会见难,取证难,阅卷难）、＂一怕＂（律师伪证罪）问题,已经对我国刑事诉讼整体功能的改善和人权保障制度的发展造成了严重的限制,所以有必要予以改革和完善。     

英国对抗制的起源

流行于英关法系各国的对抗制起源于英国。对抗制的建立是一个长期的司法实践探索过程,而且与法官中立制、律师辩护制、诉讼双方对等制等诸多相关法律制度的发展密不可分。对抗制的历史渊源植根于英国古代控告式诉讼制度,中世纪后期最先出现于英国的民事审判中,17世纪以后陆续扩大到轻罪、叛国罪和重罪刑事审判领域,直到18世纪后期才全面确立起来,前后历时数个世纪。这个过程说明,对抗制的产生主要是一个法律史问题,而不是一个法理学问题,这从一个侧面展示了英国经验理性主义的法律文化特征。     

刑事诉讼中律师辩护与代理的比较

刑事诉讼中的律师辩护与律师代理制度是确保当事人基本权利,保证诉讼顺利进行的两项重要制度,但两种制度既有相似之处,又有较大区别。通过对比,可以发现我国在律师代理制度方面的不足。本文主张应加强律师代理制度,赋予其独立或相对独立的诉讼地位,以充分保障被害人的合法权益。     

论股东代表诉讼

股东代表诉讼是我国新公司法确立的制度,它对于解决公司内部治理问题、弥补资本多数决原则的缺陷、保护公司与股东利益具有积极意义。我国公司法对股东代表诉讼的规定有些简略,对原告资格的持股数限制在实践中显得僵硬。另外,应明确公司在代表诉讼中的地位,要对股东代表诉讼中的和解做出限制。     

司法公正与诉讼效率之关系刍议

司法公正和诉讼效率是审判工作的永恒主题。实现司法公正和诉讼效率是一个系统工程 ,需要在观念上摆正两者的关系 ,处理好审判监督程序、审判业务管理、司法监督与司法公正和诉讼效率的关系。     

贯彻十六大精神、推进司法体制改革——从诉讼目的、诉讼价值出发谈构建合理的刑事诉讼结构

惩罚犯罪与保障人权是刑事诉讼的重要目的,为了平衡诉讼法律关系,必须构建合理的诉讼结构.本文针对我国刑事诉讼的实际问题,借鉴世界各国刑事诉讼活动的先进理念,提出创建合理的刑事诉讼结构必须确立司法独立、无罪推定原则、控辩平等、直接、言词审理原则等主要原则.