刑罚执行监督程序化改造研究

刑罚执行监督是检察机关法律监督权的重要组成部分。目前刑罚执行监督面临着监督手段匮乏、监督力度不足的问题，根本原因在于实际工作层面缺乏具体的、可供依托和操作的程序，造成监督虚无化。应当从当前监督工作现状出发对刑罚执行监督进行程序化改造。     

加强虚假诉讼检察监督工作的思考

虚假诉讼检察监督的实践要求在于精准监督。精准开展虚假诉讼检察监督必须坚持好、运用好辩证思维，正确认识处理好司法公正与司法秩序、线下随机式关联监督与大数据穿透式关联监督、普通程序案件监督与特别程序案件监督、检察监督公益性与民事诉讼私益性、检察监督与审判独立五个方面的辩证关系，进而推动民事诉讼监督质量和实效的整体性提升。     

从“李天一案”看媒体对司法公正的影响

媒体报道是一把双刃剑，在实现审判公开，媒体监督的同时，有可能对另一重要的法制原则——司法独立构成威胁。出现媒体报道与司法中立的矛盾是正常的，问题在于需要找寻两者之间的平衡点，探索建立合理的媒体监督模式，使司法权力在媒体阳光的监督下公平运行。     

关于开展专题询问的实践与探索

专题询问作为人大常委会行使监督职权的一种重要形式，是有组织、有准备地集中对特定议题进行问答的活动，其“形”在于问，其“质”在于依法监督，支持政府解决问题，改进工作。     

刑事执行检察监督的双重反思及本位回归

我国刑事执行检察监督存在执行监督的职能受限和执行监督机制运行不畅两方面问题。究其根源，在于刑事执行监督权的本质属性，其不仅归咎于一元监督所导致的刑事执行监督弱化，还归因于以合作性监督为主的刑事执行检察监督内在构造。因此，刑事执行检察监督职能的本位回归进路，一方面由单向性监督转向多元化监督，即建立信息共享机制、与人大监督实行定期联合监督机制和建立刑事执行检察监督的联合考察机制；另一方面从合作性监督转向职能性监督，即构建科学的考核体制、由被动监督走向主动监督、使监督效果机制化，以实现刑事执行检察监督理论与实践的不断发展。     

将人本理念体现在群众工作能力的提升上

站在基层检察工作的岗位上，我们身处维护社会和谐稳定的第一道防线，最直接地面对人民群众在新形势下对法律监督的新期望和新诉求．也是切实维护人民群众合法权益最基础的力量。贯彻以人为本，关键就在于不断提升我们自身的群众工作能力，真正做到监督为了人民、监督依靠人民，监督成效让人民满意。     

浅谈人大对司法机关的个案监督权

个案监督是人大及其常委会对司法机关实施法律监督的一种有效方式。而司法机关的工作人员却对此心存疑虑，担心会妨碍司法机关独立行使职权。笔者以为．问题不在于人大能否对司法工作及具体案件进行监督，而在于如何通过法律规定国家权力机关进行司法监督的程序和方法．实现人大监督方式的法治化。 一、个案监督的法律依据及其限制 根据我国《宪法》、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》的有关规定，涉及到与个案监督权相关的…     

论司法诚信构建中民事检察制度的作用及完善

司法的功能之一在于消除社会的不和谐因素,促进社会和谐。司法诚信是司法机关定纷止争、促进和谐职能有效发挥的前提。民事检察制度的主旨在于监督民事审判活动,促进民事诉讼司法诚信。完善民事检察监督,促进司法诚信的途径在于:明确自由裁量的监督标准,规范并加大监督力度,以宪法为基础完善执行监督立法,加强执行监督,加大错误裁判的职务犯罪查处力度,督促法官诚信司法。     

论刑罚执行的法律监督

刑罚执行法律监督是指检察机关依照法律规定对刑罚执行机关执行刑罚的活动是否合法进行的监督。刑罚执行法律监督具有专门性、规范性、非管理性和内容特定性等特点，其具有法律上和理论上的依据。刑罚执行法律监督的价值在于保证刑罚执行的合法性，从而实现保障人权和保护社会的目的。刑罚执行法律监督的手段比较单一，但具有一定的法律约束力。     

腐败乃民怨所在反腐乃民心所指

“当前，我以为最大的危险在于腐败。而消除腐败的土壤还在于改革制度和体制。我深知国之命在人心，解决人民的怨气，实现人民的愿望就必须创造条件，让人民批评和监督政府。”在今年召开的两会上，温家宝总理的一席话令在场的中外记者动容。     

侦查监督工作存在的问题及解决途径

侦查监督是指监督机关对刑事侦查行为实施法律控制。其目的在于防止侦查权的扩张和滥用，以保证侦查活动的合法性与准确性。侦查监督是检察机关法律监督职能的重要组成部分。它对于保障刑事诉讼活动的顺利进行意义重大。     

论民事执行检察监督原则的差异化——兼驳《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》执行检察监督目的设置

民事执行检察监督的具体原则应当根据具体监督目的进行差异化设计。民事执行检察监督的首要目的在于治理"执行乱",其次在于协助破解"执行难",另外也要维护执行中涉及的公共利益。2013年通过的《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》仅将民事执行检察监督限于民事执行活动中违反法律规定一种类型,在目的设置上过于狭隘。全面的民事执行检察监督可分为纠错型民事执行检察监督、支持型民事执行检察监督和公益型民事执行检察监督。不同类型的民事执行检察监督有着不同的程序设计原则。     

应强化党员作为党内监督主体的地位

回顾新中国成立60年来党风廉政建设的发展历程，一个基本经验和党内共识，就是要大力加强党内监督。但无论是回顾历史，还是直面现实，党内监督始终是党风廉政建设中的一个薄弱环节。其中一个带有根本性的原因就在于，党员主体在党内监督中的作用没有得到充分发挥。党的十七大明确提出：“尊重党员主体地位”，这不仅是党内民主建设的新觉醒，而且在党的建设史上具有非常重要的意义，对于在新形势下强化党内监督具有重要的启示和指导价值。党员是党内生活的主体，是党的工作的主体，是党的建设的主体，当然也应是党内监督的主体。     

浅议检务公开

从表层上讲，检务公开的目的在于通过接受社会监督，及时发现检察机关法律监督工作的缺陷与不足，正确地运用法律监督权即检察权，促进办案效率与办案质量的双重提高。从深层上说，检务公开的根本目的是实现检察公正。由于检务公开是一项新事物，还有许多方面需要在实践中...     

浅谈检察机关建议回避权的构建

一、检察机关应享有建议回避权的依据 1、检察机关应享有建议回避权．是行使法律监督职能的必然要求。根据我国宪法的规定，检察机关是国家法律监督机关．担负着确保法律统一正确实施的重任，其实施法律监督职能的核心在于对包括行政权及司法权在内的公权力的制控性。防止公权力的任意扩张而侵害相对处于弱势的公民个人利益。     

浅议我国慈善组织相关立法存在问题与分析

我国有关慈善管理的法律文件颇多，全国性法律规范仅一部，其他的规定一般都散见于其他的条例或规范中。我国当前慈善法律规范重在调整经济活动的运作，却弱化了对慈善组织行为的监督，没有注重社会监督对慈善业的规制。文章认为，当前《慈善法》立法的重点在于两方面，一是对现行慈善法律法规进行梳理与整合，排重与去冗；二是增加监督机制，尤其是社会监督对慈善组织行为的监管。     

对不应当立案而立案侦查监督的属性

一、对公安机关不应当立案而立案侦查监督的属性。首先,检察机关的刑事诉讼法律监督包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督,这四项监督制度具有的法律特征不同,体现在监督客体即对象、监督范围、监督方式上也有所区别。立案监督和侦查监督的目的各异,立案监督的目的在于确保有罪必究,侦查监督的目的在于保证侦查活动依法进行,从而实现人权保障。在两者的价值选择上,虽然总体上都要求打击与保护并重,但前者侧重于对犯罪的打击,后者侧重于对人权的保障。     

论检察机关刑事审判监督制度的完善

近年来，我国刑事审判监督工作总体上态势发展良好，但是司法实践中也发现了一些问题，影响到刑事司法活动的正常运转。目前我国的刑事审判监督力度不够，监督水平不高、监督手段单一，究其原因在于刑事审判监督制度体系的不完善。因此，本文旨在通过对新刑事诉讼法施行之后我国刑事审判监督制度进行分析，联系司法实践，总结不足并提出切实可行的办法。     

论宪法监督的司法化

我国宪法确立了由最高国家权力机关监督宪法实施的模式 ,实践证明 ,这是一个失效的制度设计。失效的根本原因不在于宪法监督程序不完善 ,而在于这一模式背离了宪法监督的本质。宪法监督是多数民主的“制动器” ,唯有司法化的监督才能担此重任。司法性宪法监督与“议会至上”、“多数民主”是可以调和的。宪法是法律 ,然后才是最高法律 ,宪法的法律性也意味着宪法可以而且应当由司法化的机关加以适用。     

检审配合的价值基础研究

在中国，审计机关是最高行政机关国务院的下属部门，其实质上是政府的内审部门，行使的是内部监督权，而检察机关是国家的法律监督机关，其行使的更多是一种外部监督权。探讨检审合作的根本价值就在于如何实现两者的内外配合，双剑合壁在反腐败方面发挥两家监督机关的最大效力，实现双方履行职务的双赢。