行政诉讼重作判决探析

作为我国行政诉讼领域特有的一种判决形式,重作判决应仅适用于被撤销的行政行为是授益性行政行为、作为其他争议解决之前提的行政确认以及行政相对人的行为违法应受到行政制裁等三种情形,法院在判决中亦应当指明对重作行为的要求;同时,还应增设对重作行为进行监督与救济的保障性措施.     

试论行政行为公定力的界限

行政行为公定力是指行政行为一经成立,不论其实质上是否合法,即对任何人都具有被推定为合法、有效而予以尊重的法律效力。行政行为公定力的理论基础,比较有代表性的观点有"自我确信说"、"法安说"、"既得权说"、"社会信任说"以及"适法推定说"等。行政行为公定力的存在具有正当性,但其界限是有限的,即"有限公定力说",行政行为界限就在于无效行政行为。     

行政程序违法的司法审查

行政程序合法是行政行为合法的必备要件，因此，应对违法的行政程序进行司法审查。行政程序违法的司法审查，仅限于法定的外部强制性行政行为并应遵循合法性审查、合理性审查、无司法变更权原则以及一定的步骤。此外，行政程序违法的司法审查应以公正和效率为标准，根据不同的情况作不同的处理。     

浅谈行政诉讼的标准和范围

行政诉讼，简言之，就是指有关公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了其合法权益而交由法院审理的活动。在现代国家，公民、法人或其他组织对于行政机关针对其作出的行政行为有时会产生异议，这时候法律往往设置一定的手段来帮助其维护自己的合法权益。其中，提起行政诉讼是一种最有力的途径，但并非行政机关作出的所有的行政行为都具有可诉性，至于何种行政行为能够被起诉，取决于行政诉讼的标准。     

论行政指导的法律责任

行政指导必须在行政目的、行为依据、行为行政指导的合法要件式方面具备合法要件,必须遵守法定的原则和程序.合法的行政指导,基于信赖保护原则是否要承担法律责任值得探讨;违法的行政指导应承担相应的法律责任,我国应区别不同情形将其纳入行政复议、行政诉讼的范围.     

对行政机关败诉案件的司法统计分析

淮安市淮阴区人民法院1999年至2001年，共受理并审结行政诉讼案件(含行政赔偿案件)86件，其中行政机关败诉的39件，占案件总数45％，3年中各为13件，占当年案件总数的比例分别为31．7％、56．5％、59．9％。行政机关败诉主要指以下情况：被诉具体行政行为被判决撤销、被确认违法；被告行政机关被判决行政赔偿；     

“电子警察”查纠交通违章质疑

“电子警察”查纠交通违章，是交通管理机关运用现代化科学技术手段进行交通管理的一种新手段，这种方法与传统的交通管理方法有着许多不同之处，在实施时存在着一些缺陷。由于查处交通违章行为是一种行政行为，行政机关在实施该行为时，必须严格依法进行，容不得丝毫的偏差，否则便是违法行政，一旦成讼，必将处于不利的地位。     

对抽象行政行为与具体行政行为分类的再认识

行政行为抽象与具体的分类在理论上和实践上都具有非常重要的现实意义,抽象行政行为纳入行政诉讼的应然性充分体现了该分类存在的价值,在分类基础上对抽象行政行为作全面研究,其进入行政诉讼的过程对法治的推进、人权的保障、实现宪法可诉和违宪审查制度的建立都大有裨益。在这一过程中,抽象行政行为与具体行政行为的界分会越发模糊,随着其上述使命的完成,该分类存在的必要性也会逐渐减小直至消失。     

行政违法问题探析

行政违法现象在我国大量存在 ,程序违法、越权行政、滥用自由裁量权、行政不作为是其几种主要表现。造成行政违法的原因既有法规本身的因素 ,也有执法人员动机、素质的原因。减少违法行政行为 ,必须从加强立法、制度建设和宣传教育三方面入手     

遏制行政不作为违法的途径

行政不作为违法是指行政主体能够履行而不履行或不及时履行,从而使公民、法人或其它社会组织合法权益受到侵害的行为.从制度层面完善责任行政机制,是遏制和惩治行政不作为违法现象的关键.     

关于经复议的行政诉讼被告问题的研究

我国的行政诉讼法赋予了公民的行政诉讼和行政复议的选择权。行政诉讼是人民法院依法定程序审查行政主体的合法性,而行政复议是行政机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法、适当性审查,在某种程度上行政复议具有优越性,因此有学者提倡"穷尽行政救济原则"。但是行政相对人经行政复议之后对复议结果仍不满意欲提起行政诉讼,何为被告?是原行政行为做出的机关还是复议机关?学术界莫衷一是。因此对经行政复议的行政诉讼的被告问题的研究很有必要。     

行政主体理论的缺陷与完善

我国行政主体理论存在严重缺陷,这表现在:行政主体概念界定混乱,行政主体范围界定不够清晰,行政违法失职行为的责任追究不明确,行政主体资格与行政诉讼被告资格相等同。完善我国行政主体理论,需重新定位行政主体在行政管理活动中的角色,重新界定行政主体概念和范围,重新建立行政主体资格与行政诉讼被告资格之间的关系。     

行政诉讼中被告不得自行收集证据规则的理解与适用

行政诉讼中被告不得自行收集证据规则，是指被告在作出具体行政行为后不得再行取证或不得擅自取证，否则在涉诉后其自行收集的证据将被认定为无效证据或瑕疵证据的证据规则。     

论显失公正之行政行为的性质--兼论显失公正与滥用职权的关系

显失公正的行政行为被许多学者视为一种违法行为.笔者认为,无论从学理上分析,还是从法律上考察,显失公正的行政行为都属于不当行政的范畴.显失公正与滥用职权既有联系,又有区别,二者在外延上是部分交叉关系.     

论行政行为违法性连带的司法审查

现代行政,一项行政事务的完成,往往是由一个多阶段的行政过程构成的。先行行政行为的违法是否会连带地导致后嗣行政行为违法是一个在行政法上有意思的命题。从行政行为公定力、确定力理论、诉讼时效、纠纷解决成熟性角度考量,会发现行政行为违法性连带的适用范围是非常有限的。     

“不停止执行原则”浅议

“不停止执行原则”的提出 《行政诉讼法》第44条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行。”这里所体现的“起诉不停止执行原则”和“复议不停止执行原则”，我们简称为“不停止执行原则”。这条原则的基本含义是：行政机关一旦作出具体行政行为，即推定为合法有效，具有强制执行效力，公民、法人或者其他组织对该行为在法定期限内提起诉讼或申请复议，     

实现依法行政的对策性思考

依法行政，是指行政机关的一切行政行为都要依 法进行，而不是依“长官意志”进行。具体地说：（１）行政机关行使权力首先必须有法律上的依据，法无授权不行。法律没有让政府做的事情，政府决不能做，否则政府的行政就是不当行政、越权行政乃至违法行政。（２）行政机关制定和发布法令、法规和规章，其程序和内容必须有宪法或法律上的依据。否则是没有效力的，更不能作为实施具体行政行为的依据。（３）行政机关日常事务的运作和处理，必须于法有据。（４）行政行为必须依法定程序进行。违背程序的行政行为是没有法律效力的。（５）行政机…     

有关行政诉讼起诉期限的几个问题

行政诉讼起诉期限作为相对人提起行政诉讼的法定期间,要明确这样几个问题:超过起诉期限,相对人原则上丧失诉权;起诉期限是相对人提起行政诉讼的条件之一,只有在起诉期限内起诉才会被法院受理;起诉期限的举证责任主要由被告承担,原告也应承担一定的举证责任;法院在立案和审理阶段都应主动审查起诉期限;起诉期限只适用于有效行政行为,无效行政行为不受起诉期限限制。     

关于行政行为学理划分的思考

当前 ,我国行政法学界将行政行为划分为抽象行政行为和具体行政行为的方法 ,存在着明显的不足 ,也对司法实践产生了很大误导。只有明确行政行为具有的相对性特点 ,完善相关违法行政行为的责任追究制度 ,才能真正实现依法行政的价值目标     

关于构建我国行政公益诉讼制度的探析

世界许多国家建立了行政公益诉讼制度，原告资格范围越来越呈扩大趋势，我国现行行政诉讼法将原告资格限定为须与具体行政行为有法律上的利害关系者，然而，当行政机关违法侵犯社会公共利益时，普通公民能否通过司法手段监督行政行为，维护社会公益呢？本文探讨了我国建立行政公益诉讼的紧迫性及可行性，并对如何构建该制度作了粗略的设想。