我国侦查机关女性主体研究

在男性为主导的侦查机关常常呈现“男主外女主内”的情形．女性侦查员在打击犯罪、侦查组织的团队建设上和侦查法治化进程中的性别优势往往被忽略。可以通过在侦查机关内部推进“社会性别意识主流化”、加强对女性侦查员的研究，优化岗位配置，建立男女侦查员之间公平竞争互补协作的关系、强化女性侦查员自身素质管理．推进女性侦查员在侦查机关内的侦查效率有效释放等途径改变侦查机关的现状，使男女侦查人员的优势得到互补，提高侦查效率，发挥侦查资源的最大化。     

侦查主体体系分析

侦查主体属于侦查学的基本理论范畴，而当前对侦查主体的概念和内涵界定存在分歧，为此，可在分析不同侦查主体界定的基础上，从侦查权的视角探究侦查主体的涵义，进而构架一个由三个层次构成的侦查主体体系：侦查权的所有者——国家；侦查权力和侦查义务的承担者——侦查机关；侦查权的行使者——侦查组织。这三个层次构成了侦查主体的完整体系。     

“侦查能力”定义的再探讨

学界关于＂侦查能力＂这一基本概念的深入探讨仍然很有必要。＂侦查能力＂的定义应当从两个层面进行界定：宏观层面上侦查群体的主观条件与微观层面上侦查员的个性心理特征。侦查能力的构成要素有：主体要素和载体要素,主体要素应当细分为侦查组织、侦查团体、侦查个体。研究侦查能力必须重点把握其三个主要特征：主观能动性、实践性、综合性。     

侦查主体论

赵永琛教授为该书撰写的《序言》中介绍说：“这本书是一部专题性著作，主要围绕侦查主体范畴、侦查主体的历史形态、侦查主体的环境展开论述的，兼及相关的学理问题和实际问题。该书作者从侦查主体的基本概念入手，对侦查的本义进行了深入的探讨，进而从抽象的哲学范畴出发对侦查主体的历史形态及其演变过程作出了初步的分析，     

论侦查的任意性与强制性——以任意侦查与强制侦查的关系为视角

任意侦查的标准具有局限性。侦查的强制性分为外在强制性和内在强制性。秘密侦查和公开侦查中的任意性体现了现代侦查的深刻矛盾,使任意和强制具有相对性。侦查活动中权利与权力、义务与职责的法律关系,反映出其中的任意性与强制性,二者有彼此渗透的复杂关系。当事人权利与侦查权力中的"任意"情形及其法律关系需得到正视,侦查活动法律矛盾需在案侦实践中辨析、引导和平衡,立法需反映案侦规律,激发能动执法的正能量。     

侦查活动的结构要素新探

侦查活动的结构要素有自身的构成条件和数量上的确定性。根据刑事诉讼构造的设定 ,侦查活动是为解决刑事案件 ,由侦查法律关系主体共同参与行为的活动。因此 ,不同的法律关系主体就成为组成这一活动的基本要素 ,具体分为 :主体要素、客体要素和相关人要素。三个要素各自的诉讼地位及其相互关系体现出侦查活动的内在规定性。     

侦查行为新论——侦查的微观考察

侦查行为是侦查学研究的重要内容,而当前学术界对侦查行为的理解存在明显的差异。侦查行为是侦查的具体表现,重在从行为科学的视角考察侦查,便于侦查行为的决策和管理。侦查措施是侦查行为的构成部分,每个具体的侦查行为都是由侦查主体采取一定的侦查措施来实现特定的侦查目的。强制性措施与侦查行为的最大区别是两者的目的不同。侦查行为有的法律规定较为完备,而有的十分简略,甚至没有规定。     

侦查程序价值论

侦查程序有其独特价值,这种价值是法律价值在侦查这一法律程序上的特定化,但是不能将法律价值或诉讼程序价值直接套用为侦查程序价值,侦查程序价值有其独特范畴和个性内涵。侦查程序价值包括外在价值和内在价值两个范畴。侦查程序的外在价值主要体现在公诉和审判基础、权利保障、犯罪控制、效益实现等方面;侦查程序的内在价值主要诉求于侦辩双方平等对抗、侦查程序恪守法律运行、侦查程序多方主体参与、侦查程序相对独立、侦查程序适度公开、科学技术广泛应用等方面。     

我国侦查主体设置的变迁与重构——以改革开放为研究起点

改革开放以来，我国侦查主体的设置总体上是符合发展规律的。但从新修订的刑事诉讼法及相关法律规范来看，仍存在着法律规定不统一、不详细且有相互矛盾之处等问题，而实践中侦查主体的侦查权和其他权力相互交错、权力滥用现象亦不少见。要改变这种现状，必须由法律统一并详细规定侦查主体，即各侦查机构及其人员组成，并努力向“大侦查机构”方向迈进。只有这样，才能使侦查主体的设置更加合法和合理。才能走向法治化和现代化。     

诱惑侦查规则之构想

诱惑侦查在实践中是一种极有成效的犯罪侦查手段,我们应通过法律规制赋予其一定的合法性。具体说来,可从以下几个方面着手:明确适用诱惑侦查的前提条件、案件范围;确定采用诱惑侦查手段的主体;建立诱惑侦查的审批程序;对诱惑侦查主体的行为予以法律限制;赋予被诱惑者“陷阱抗辨”权力;明确诱惑侦查使用不当的法律后果。     

侦查与侦查学若干基本问题探讨

公安机关(横向)侦查机构的设置和案件管辖分工应遵循积极整合、抑制分化的原则,(纵向)侦查体制的确立和职能定位则应遵循明晰事权性质、分级负责的原则;刑事侦查的方针应修订为:依靠群众,依托基础,注重协作,依法办案;刑事司法改革的推进和证据立法的完善必将给侦查工作带来实质性的影响,侦查机关和侦查人员应积极应对挑战,确立与现代法制相适应的新的侦查观念;物证鉴定体制应实行相对意义上的侦鉴分离,而不是绝对意义上的侦鉴分离;侦查学以观念层面的本体基础理论、原理层面的本体基础理论以及相关学科的科学理论作为其科学基础,因此它作为一门独立学科的科学性不容置疑。     

论网络搜索式侦查

网络搜索式侦查指的是侦查人员通过网络搜索引擎对相关信息情报进行查找和分析的调查手段，分为专门网络搜索式侦查和一般网络搜索式侦查。网络搜索式侦查的构成要素包括引入网络搜索范围内的各种信息、以数字网络为主体的设备、具有一定的信息情报经验与技能的侦查人员。网络搜索式侦查的运行需要侦查信息的录入与存储、侦查信息的搜索与分析、侦...     

论侦查假设的应用逻辑

侦查假设是刑侦逻辑思维的重要形式。整个侦查过程可以看做根据证据和线索提出侦查假设,在否定或肯定侦查假设的基础上发现新的证据、提出新假设的过程。侦查人员能否有意识地利用侦查假设分析案情,在很大程度上影响了侦查工作效率。侦查假设的应用逻辑包括分析侦查假设的提出是否合理,推演是否充分,证实或证伪是否有充足的理由,推理形式是否科学,以及如何正确看待侦查假设的可能性与客观世界实然性的矛盾关系等。     

侦查本质论

通过对侦查概念的剖析,探寻侦查行为的本质属性。以"密侦"为突破口,纵观古今,找寻从"侦察"到"侦查"的过渡。进而,进一步辨析秘密侦查与技术侦查的关系,探寻侦查的强制性与谋略性。侦查权的制衡,秘密性与强制性的限制,需要其对立面公开性与任意性。结论:"暗中查证"是侦查活动的本质属性,"公开查证"只是出于对司法公正的价值追求而对侦查权的一种限制。     

论侦查程序中辩护方的防御权——以辩护方的调查取证权为视角

在刑事诉讼中,侦查程序的运作状况直接影响到后续的审查起诉以及审判程序的进展及效果.西方各国都通过法律明文规定,辩护方享有一定的调查取证权.我国目前侦查机关和辩护方权力配置严重失衡,在立法上赋予了侦查机关异乎强大的侦查权,却缺乏必要的有力制约,而辩护方由于缺少调查取证权,其防御权微乎其微,且几乎缺乏有效救济手段,于是在诉讼中不免产生诸多问题.这样,无论从诉讼法理还是人权保护角度,都应该明确,辩护方在侦查程序中拥有一定的调查取证权.     

论侦查的相对性原理

关于刑事案件的破案率能否达到百分之百 ,在中外均存在着两种截然不同的观点。本文从理论与实践两个层面对这两种观点进行了正反比较 ,提出了较为科学的态度 ,进而升华为侦查的相对性原理。具体而言 ,侦查相对性原理包括侦查对象的相对性与侦查结果的相对性。它对于认识侦查活动与指导刑事司法活动等具有重要意义。     

职务犯罪案件侦查阶段律师会见问题实证研究

2013年1月1日实施的修正后的《刑事诉讼法》明确规定了律师在侦查阶段就有权以辩护人身份介入并会见当事人。从实践情况看,侦查人员普遍担忧律师会见权的落实会使部分甚至全部言词证据变得不稳定,从而导致职务犯罪办案难度的增大。对此,应转变思想,充分认识律师在侦查阶段介入的意义,通过采取积极措施,强化初查工作和证据固定等方式,切实维护律师的会见权。     

对当前侦查人才培养与队伍建设的思考——从当前基层公安侦查人才需求出发

目前,基层公安机关侦查人员数量少,工作激情缺乏,业务知识更新慢,很难适应当前基层侦查工作。同时,由于主客观因素的制约,公安院校也很难培养出满足基层侦查工作需要的人才,因此,必须切实加强侦查专业队伍建设,严格依法招录侦查人才,加大师资培养力度,实行＂导师制＂教学方式,大力加强实践性教学环节和在职侦查人员的培训,切实培养和建设一支称职的侦查员队伍,为维护社会秩序服务。     

公安院校加强学生侦查隐性知识培养的思考

侦查中的隐性知识是指存在于侦查人员的头脑之中和特定的情境之下,以侦查经验、侦查直觉、侦查灵感、侦查思维为主要表现形式,难以或尚未被规范概括和广泛传播,在侦查破案活动中能发挥独特作用的知识。有些侦查隐性知识无法概括、提炼,如侦查思维、侦查意识、意志品质等,要通过言传身教的方式进行传承或者靠学生自身的养成。当前公安院校学生侦查隐性知识的培养中存在一些局限和不足,需要从提升教学理念、完善教师结构、改革实践教学等环节进行改善。