徇私舞弊型渎职犯罪的罪数研究

由于在立法上存在前后矛盾和刑法理论界各执一词,导致徇私舞弊型渎职犯罪的罪数认定有作一罪论处的,也有作数罪并罚的混乱局面,严重影响了渎职犯罪的查处工作。本文认为徇私舞弊型渎职犯罪中行为人渎职而同时又收受他人贿赂的行为,是实施了二个犯罪行为,构成实质的二罪,且二罪间不存在法条竞合或想象竞合的关系,同时牵连犯也不能全面评价该类犯罪。对徇私舞弊型渎职犯罪应实行数罪并罚,这是符合罪数理论的主张和刑法的基本规定,也是我国当前打击腐败的现实需要。     

渎职犯罪案件中“以事立案”的探索

随着反腐败工作的不断深入,以及新刑诉法等相关法律的修改,查办渎职犯罪案件的难度也越来越大.以往单纯的“以人立案”的立案模式已渐渐开始不能满足于当前的办案需要,而“以事立案”的立案模式因其具有的独特优势使其呼声也越来越大.本文试从“以事立案”这一立案模式的现状、特点等方面进行分析比较,探索其在查办渎职犯罪案件中所具有的优势,以便能更好的开展查办渎职犯罪案件工作.     

徇私型渎职犯罪罪数问题浅析

徇私型渎职犯罪的定罪量刑标准存在于《刑法》第九章,包含了徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪等。这些罪名都是检察机关渎检部门管辖的范围。但是,对此性质认定上,当某行为人受贿后徇私行为渎职行为的时候,绝大部分司法工作者在实践判决中往往运用牵连犯的认识,以受贿罪吸收徇私型渎职犯罪,定一罪处罚。这就造成部分渎检部门对于已有受贿罪垫底的思想立案造成立案条件过于宽松;在取证上过于偏重对受贿行为的证据收集,轻视渎职行为的证据收集;同时由于辛苦的侦查工作被法院定受贿一罪代过,严重影响渎检部门工作的积极性。为此,对于徇私型渎职犯罪中并存受贿行为的认定,我们司法实践有必要重新思考。     

渎职犯罪中受贿行为的罪数问题认定

渎职和贪污、贿赂犯罪同属职务犯罪,虽然两者在侵犯的客体上有所区别,但在司法实践中,两者有时常纠缠在一起,渎职犯罪往往伴随着贪污受贿犯罪,其中渎职犯罪中受贿行为的罪数问题,成为理论和实践中需要解决的一个实际问题。本文从司法实践中出现的典型案例,结合渎职罪的犯罪构成要件出发和刑法中的罪数理论,从＂徇私＂在各犯罪构成中的不同地位出发,分析渎职犯罪中受贿行为的罪数认定及处罚原则。     

查处司法人员徇私舞弊类犯罪中的难点及对策

司法人员徇私舞弊类犯罪在渎职犯罪中占有较大比例。但司法实践中,检察机关目前办理此类案件普遍遇到以下几个难点: 一、无法隐蔽查案意图。办理司法人员徇私舞弊类犯罪,必然涉及与之相对应、相联系,且能证明渎职罪本案的其它案件事实,亦即渎侦部门所称的原案。由于《刑诉法》修改后,取消了原《刑诉法》第十三条第     

查处渎职犯罪案件的难点及解决措施

渎职犯罪是指国家机关工作人员在履行职责或者行使职权过程中,玩忽职守、滥用职权或者徇私舞弊,致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。这里指的是《刑法》第九章所规定的犯罪,有23个条文,33种罪名。综观近几年查处渎职犯罪不象查处贪污、贿赂犯罪案件那样成绩显赫,有其多种原因。笔者对此浅析如下,以抛砖引玉。 一、查处渎职犯罪案件的难点     

浅论徇私舞弊类罪案的形成及查处对策

徇私舞弊行为具有预谋性、隐蔽性、反侦查的对抗性等特点,在查处徇私舞弊犯罪时,承办人员要强化对各类法律、法规的掌握和熟悉,提高认识徇私舞弊类罪案的能力,要区分阶段,把握环节,有效地收集、固定证据,依法核证,精心引证,有效地证明全案。     

徇私舞弊类渎职犯罪的犯罪故意分析

一、徇私舞弊类渎职犯罪的认识因素 徇私舞弊类渎职犯罪的主观方面属于犯罪故意，从内涵上分析，犯罪的故意包含两个要素：一是行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果。这种“明知”的心理属于心理学上所讲的认识方面的因素：二是行为人希望或者放任这种危害结果的发生，这种“希望”或“放任”的心理属于心理学上意志方面的因素。只有上述两个方面同时具备，犯罪故意才能得以认定。     

论渎职犯罪案件证据收集要求

由于总是与特定的职权相联系,国家机关工作人员渎职犯罪案件的证据除具有一般刑事案件证据的特征外,还有自己独有的特点。收集渎职犯罪案件的证据,应当从该类案件证据所具有独特性出发,正确确定证据的收集原则,同时明确其收集要求,以更好的指导渎职犯罪案件的侦查取证工作,从而为确保案件的顺利侦结和诉讼奠定坚实的基础。     

对查处渎职犯罪司法实践中若干问题的认识及思考

前提罪 (或原案 )应当根据事实、证据或实体法的规定来确定 ;对无形损害结果的认定 ;牵连与数罪及处罚原则 ;提起附带民事诉讼与损害赔偿问题。     

顺利侦破税务工作人员徇私舞弊少征税款案件的五个决窍

在企业转让过程中，受利益诱惑，容易发生地方税务工作人员的徇私舞弊征税款的渎职犯罪。为能顺利侦破此类犯罪，应当从线索的发现、     

对非法行医立案 是否影响渎职犯罪的查处

案件简介2007年8月9日，患者李某，女，45岁，个体工商户，因感身体不适前往村中心卫生室找陆某看病，陆某在未例行身体检查的情况下，如听诊、体格检查、量体温、询问病情、病史等，连病历和处方都没有填写，就直接对患者按病毒性感冒进行挂水，经过近四天的挂水，一直到8月12日下午，患者体温上升到40多度，病隋十分严重，     

徇私舞弊不移交刑事案件罪若干问题分析——从主客观相统一原则角度谈起

徇私舞弊不移交刑事案件的主观方面为明知,表现为徇私动机———谋取个人利益之目的——放纵犯罪结果的过程;客观上表现为舞弊——违法行政,进而实施不移交行为。     

公诉案件立案标准新探

疑案不立、立案率低是我国刑事诉讼立案阶段的两大问题。究其原因 ,除立法上的不足及司法实践中的操作不当外 ,主要是由于通说所采用的立案标准不科学。我国刑事立案阶段不宜继续沿用“有犯罪事实 ,需要追究刑事责任”的标准 ,而宜采用“有证据证明存在犯罪事实”标准。     

浅谈渎职案件的立案时机

在渎职案件侦查活动中，犯罪嫌疑人对检察机关的调查非常敏感，稍有察觉就会毁灭、假造证据，进行串供。所以对渎职犯罪案件侦查要善于抓住时机，快反应，快出击，及时立案。在最短的时间内把犯罪分子容易隐藏、毁灭的主要证据固定下来，使犯罪分子没有喘息的机会。这就要求渎职犯罪案件侦查工作必须科学把握立案时机。     

试析招收学生徇私舞弊罪

我国《刑法》第418条规定：“国家机关工作人员在招收公务员、学生工作中徇私舞弊，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。为了增强此条款的可操作性，对于何为“情节严重”，2006年7月26日最高人民检察院颁布并实施的《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中对此作了六种情况的细化：“涉嫌下列情形之一的，应予立案：1、徇私舞弊，利用职务便利，伪造、变造人事、户固档案、考试成绩或者其他影响招收工作的有关资料。或者明知是伪造、变造的上述材料而予以认可的：     

食品监管渎职罪司法适用中的几个问题探讨——以一起食品安全案件的渎职犯罪调查为视角

频繁发生的食品安全事故,给公众的生命健康带来了严重危害,食品监管机关是否作为受到质疑。食品监管渎职罪施行后,司法机关查处食品监管渎职罪存在适用难的困局,在促进食品安全方面没有实现社会所期望的目的。针对存在的问题,完善食品监管法律体系、设立食品监管渎职罪立案标准、适用间接因果关系,使食品监管渎职罪适用顺畅,推动食品安全监管。     

不应单独规定徇私舞弊犯玩忽职守、滥用职权罪的立案标准

1999年9月16日,最高人民检察院公布了《人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》,(以下简称《规定》)对办案具有极大的指导意义。但其中关于《刑法》第397条规定的滥用职权罪及玩忽职守罪的立案标准之最后一项,皆规定为:“徇私舞弊,具有上述情形之一的”。笔者认为不妥。 该项之所以被列为立案标准之一项,是基于《刑法》第397条第2款的规定。1997年12月,高检、高法分别依据《刑法》分则规定了各罪的罪名,对《刑法》第397条第2款是否单立罪名存在分歧,后者没有将其独立成罪,而前者认为应独立构成国家机关工作人员徇私舞弊罪。从此次公布的立案标准看,高检采纳了     

对非法行医立案 是否影响渎职犯罪的查处

案件简介2007年8月9日,患者李某,女,45岁,个体工商户,因感身体不适前往村中心卫生室找陆某看病,陆某在未例行身体检查的情况下,如听诊、体格检查、量体温、询问病情、病史等,连病历和处方都没有填写,就直接对患者按病毒性感冒进行挂水,经过近四天的挂水,一直到8月12日下午,患者体温上升到40多